Igår, 20:12#860509
th skrev:Forskare idag sysslar ofta med att försöka förstå saker som inte kan definieras som exakt vetenskap, särskilt inom det ekonomiska området där det inte finns några naturlagar som styr. Således borde deras resultat vara betydligt mer trovärdiga än vad en ekonomikonsult häver ur sig. I och med att det inte är en exakt vetenskap så anges resultaten med ett toleransområde som räknas ut baserat på de indindividuella felkällor man känner till eller uppskattar. Uttrycket "minst 100 miljarder" tyder inte på att den som uppger den siffran har någon riktig koll på vad man håller på med.
Men nu var det advokaten som hävde ur sig det?
Ska man citera någon så är det minsta man kan begära att citatet är korrekt och utan att vara taget ur context. Vad Christian Steinbeck, ordagrant citerat från texten, skrev var:
"Min försiktiga bedömning är att svenska husägare på landsbygden som fått vindkraftverk som grannar förlorat minst 100 miljarder kronor i fastighetsvärde".
Men för all del, att argumentera om vilken titel som innebär högst trovärdighet kan man dra i långbänk hur länge som helst. Vad man borde fokusera på är väl slutorden i Sandström och Steinbecks artikel som du länkade till:
"Dessa uppskattningar är inget annat än uppskattningar och skillnaderna i resultat beroende på vilka antaganden som görs antyder att ytterligare efterforskning behöver göras. Vårt syfte med denna artikel är inte att fastställa den totala värdeminskningen som är knuten till vindkraft. Syftet är snarare att påvisa att det rör sig om ansenliga belopp och att frågan behöver utredas mer ingående".
Och det är då skitstormen drar in, när man för på tal att vindkraftverkens negativa konsekvenser bör utredas på vetenskaplig grund.
Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen