Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen
Rotvältaren skrev:Och för den som klarar att läsa innantill framkommer följande i artikeln:
"Detta beslut markerar en bredare förändring inom Shell, som det senaste året har dragit sig tillbaka från flera energitransitionsprojekt. Bland annat har företaget lämnat HySkies-projektet i Sverige, där man planerade att producera grön vätgasbaserad e-bränsle med en kapacitet på 200 megawatt".
th skrev:Rotvältaren skrev:Och för den som klarar att läsa innantill framkommer följande i artikeln:
"Detta beslut markerar en bredare förändring inom Shell, som det senaste året har dragit sig tillbaka från flera energitransitionsprojekt. Bland annat har företaget lämnat HySkies-projektet i Sverige, där man planerade att producera grön vätgasbaserad e-bränsle med en kapacitet på 200 megawatt".
Och om man klarar av att läsa innantill i texten som följer:
" Shells flaggskeppsprojekt, Holland Hydrogen 1 i Nederländerna, som ska leverera vätgas till företagets raffinaderi i Pernis, är fortfarande planerat att starta 2025, även om full drift inte väntas förrän senare delen av decenniet.
Trots osäkerheterna fortsätter Shell att utforska sina alternativ inom grön vätgas, särskilt i Europa, där efterfrågan på förnybara lösningar ökar stadigt."
Dvs. Shell satsar bl.a. på att generera vätgas från vindkraft.
Alvarsson skrev:Tyskland ansåg kärnkraften som allt för farlig! Otroligt vad folk retar sig på detta.
Alvarsson skrev:En energikälla som alstrar livsfarligt avfall. Och vid en härdsmälta kan göra stora områden öde kan inte kallas grön. Och den är definitivt inte en förnybar energikälla.
Tor R skrev:Tyskland är för övrigt ett grannland till Frankrike, och ingen av dessa två har haft en betydande jordbävning på 2000 år, kärnkraft anses vara säker i Frankrike och bör även vara säker i Tyskland !Alvarsson skrev:Tyskland ansåg kärnkraften som allt för farlig! Otroligt vad folk retar sig på detta.
Den enda jordbävningen som varit i Tyskland var när de lade ner kärnkraftverken, resultatet syns i absurda elpriser.Om hustrun ska producera det samhället behöver kommer man inte i mål utan att använda alla energikällor som tar hänsyn till klimatet och då måste kärnkraften ingå i den bilden.Alvarsson skrev:En energikälla som alstrar livsfarligt avfall. Och vid en härdsmälta kan göra stora områden öde kan inte kallas grön. Och den är definitivt inte en förnybar energikälla.
Rotvältaren skrev:Tor R skrev:Tyskland är för övrigt ett grannland till Frankrike, och ingen av dessa två har haft en betydande jordbävning på 2000 år, kärnkraft anses vara säker i Frankrike och bör även vara säker i Tyskland !Alvarsson skrev:Tyskland ansåg kärnkraften som allt för farlig! Otroligt vad folk retar sig på detta.
Den enda jordbävningen som varit i Tyskland var när de lade ner kärnkraftverken, resultatet syns i absurda elpriser.Om hustrun ska producera det samhället behöver kommer man inte i mål utan att använda alla energikällor som tar hänsyn till klimatet och då måste kärnkraften ingå i den bilden.Alvarsson skrev:En energikälla som alstrar livsfarligt avfall. Och vid en härdsmälta kan göra stora områden öde kan inte kallas grön. Och den är definitivt inte en förnybar energikälla.
Kärnkraft är enligt EU-kommissionen en grön energikälla. Att då hävda att den inte skulle vara det är att betrakta som ideologiskt snömos, inget annat.
Rotvältaren skrev:Otroligt vad folk retar sig på att det behövs 912 kärnreaktorer med en årsproduktion på 8,16 TWh för att ställa om hela världens stålproduktion till att ske med icke-fossilt genererad vätgas.
Alvarsson skrev:Du får tänka på att det fossila bränslet subventioneras med fabulösa 72000 miljarder kronor årligen. Så nog finns det pengar till den gröna omställningen!
Kort information om skogsforum.se