Öppna kategorin

[laguma]

lör 27 jul 2024, 14:11#851016

Jordens o därmed klimatets förändringar står helt utom vår kontroll.

Är du helt säker på det? Tidigare klimatförändringar på Jorden har tagit hundratals eller tusentals år, förutom nedkylningarna efter stora vulkanutbrott. Så vad är det Jorden har gjort nu för att öka koldioxidhalten och därmed temperaturen på bara ett par decenniner? Massor med skogsbränder orsakade av blixtnedslag? Vulkanutbrott som bara spyr ut koldioxid men ingen aska?

CO2 halten i atmosfären är idag ca. 0,042 %. Den var 0,031 i början av 50-talet. Vad får dig att tro att en gas med den koncentrationen har något med jordens uppvärmning att göra ? Kvävgas finns till ca. 78 % i luftens koncentration. Både är näringsgaser för all levande fotosyntetiserande växtlighet på jorden. Problemet är att vi inte utnyttjar dom i dess fulla potential. Många områden som idag ligger bara under en del av året, utan grön växtlighet. Har både en CO2 avgång o en avdunstningseffekt av vatten som skulle kunna vara det omvända om vi lärde oss mer växelbruk / marknyttjande. Men som oftast så har överutnyttjande o monokulturellt brukande, skapat de konsekvenser / effekter vi idag ser inom stora delar av de områden som skulle kunna vara brukningsbara.
Det "Gröna bältet" i Afrika är en sån strategisk utveckling, som kan tillvarata o förbättra tillståndet för miljön på den kontinenten. Att det för ca. 10 -15.000 år sedan, fanns regnskogar o savannområden där idag Sahara breder ut sig, vet man genom skelettfynd av bl.a. Krokodiler.
Där om nånstans, borde mer pengar läggas på att återskapa / förnya den biologiska möjligheten till "Grön omställning " !
I Egypten har man börjat i större skala. Där avloppsvatten från Kairo, inte renas längre i 3 steg utan 2. O där man leder detta i ledningar till trädplantager som, inte bara renar vattnet utan även gör att träden växer bättre. Om jag inte minns fel, så var Uddeholm / Billerud på 70- talet i färd med att vilja skapa detta system redan då. Men fick nobben av olika skäl. Nu är man på gång o det verkar gynna regionen.
Denna del av Afrika har ju under årtusenden exploaterats för en maktelit utan sans o insikt. Men tiderna förändras.
"Sent skola syndaren vakna " !

Du kanske har rätt i att den samlade kåren av forskare i världen har fel. Det innebär att Typ "Ulf" har rätt.
Hur ser du på det?

[Älgfoderodlare]

lör 27 jul 2024, 15:06#851021

Jordens o därmed klimatets förändringar står helt utom vår kontroll.

Är du helt säker på det? Tidigare klimatförändringar på Jorden har tagit hundratals eller tusentals år, förutom nedkylningarna efter stora vulkanutbrott. Så vad är det Jorden har gjort nu för att öka koldioxidhalten och därmed temperaturen på bara ett par decenniner? Massor med skogsbränder orsakade av blixtnedslag? Vulkanutbrott som bara spyr ut koldioxid men ingen aska?

CO2 halten i atmosfären är idag ca. 0,042 %. Den var 0,031 i början av 50-talet. Vad får dig att tro att en gas med den koncentrationen har något med jordens uppvärmning att göra ? Kvävgas finns till ca. 78 % i luftens koncentration. Både är näringsgaser för all levande fotosyntetiserande växtlighet på jorden. Problemet är att vi inte utnyttjar dom i dess fulla potential. Många områden som idag ligger bara under en del av året, utan grön växtlighet. Har både en CO2 avgång o en avdunstningseffekt av vatten som skulle kunna vara det omvända om vi lärde oss mer växelbruk / marknyttjande. Men som oftast så har överutnyttjande o monokulturellt brukande, skapat de konsekvenser / effekter vi idag ser inom stora delar av de områden som skulle kunna vara brukningsbara.
Det "Gröna bältet" i Afrika är en sån strategisk utveckling, som kan tillvarata o förbättra tillståndet för miljön på den kontinenten. Att det för ca. 10 -15.000 år sedan, fanns regnskogar o savannområden där idag Sahara breder ut sig, vet man genom skelettfynd av bl.a. Krokodiler.
Där om nånstans, borde mer pengar läggas på att återskapa / förnya den biologiska möjligheten till "Grön omställning " !
I Egypten har man börjat i större skala. Där avloppsvatten från Kairo, inte renas längre i 3 steg utan 2. O där man leder detta i ledningar till trädplantager som, inte bara renar vattnet utan även gör att träden växer bättre. Om jag inte minns fel, så var Uddeholm / Billerud på 70- talet i färd med att vilja skapa detta system redan då. Men fick nobben av olika skäl. Nu är man på gång o det verkar gynna regionen.
Denna del av Afrika har ju under årtusenden exploaterats för en maktelit utan sans o insikt. Men tiderna förändras.
"Sent skola syndaren vakna " !

Du kanske har rätt i att den samlade kåren av forskare i världen har fel. Det innebär att Typ "Ulf" har rätt.
Hur ser du på det?

- Nja, jag skulle nog inte gå så långt o påstå att det "ulf1" säger är rätt, i alla lägen. Men historien o logiken pekar på att något är fel i hur vi tolkar värden.
För att ta ett mer människonära ex. o låta det gro o begrundas. Det pratas om att salt är farligt o vi bör konsumera mindre, då det enl. forskning kan ge effekter på vår hälsa o skapa följdeffekter på vår livskvalitet. Frågan man då bör ställa sig är; Om nu salt vore farligt, varför har livet gett vår kropp ett ämne, vars enda specefika uppgift är att återresorbera salt om det vore farligt för oss ?
Ser man på effekten ur ett livsperspektiv, är salt oumbärligt som den drivkraft det har i den osmotiska cykeln av vätskeflödet i kroppen.
Om man däremot ur ett läkemedelsföretags perspektiv, vet att via brist, så uppkommer en rad följdeffekter som man kan sälja mer läkemedel för att söka lindra / dölja saltbristens konsekvenser.
Vad blir mest trovärdigt ur RÄTT kunskapsperspektiv ?
Omsätter vi det till den klimatpropagande / värdesutgivningen som nu sker, blir steget inte längre för mig, intellektuellt sett, än att jag har stora tvivel på vad som är sant / äkta, o / eller medel för att nå eko. vinning på den egentliga kunskapens bekostnad.

[jannee]

lör 27 jul 2024, 15:20#851022 Vi människor är med största sannolikhet orsaken till den klimatförändring som vi just nu genomgår.
Vi människor kan ej heller förhindra den, spelar nog ingen roll vad vi gör.
Planeten löser det troligtvis inom sinom tid själv.
Hur många däggdjur som överlever återstår att se.
Det är dock nog inget varken du eller jag behöver bekymra oss om.
När det blivit tillräckligt varmt vänder det garanterat tillbaka, så har det gjort förr.
Visserligen kan det ta "några" 100 000 eller miljontals år.
Så varför vara oroliga ?
För som det just nu är spolar badkarskranen på för fullt, medans några försöker tömma badkaret med ett dl-mått.
Smartast vore då att STÄNGA kranen, men det är något varken Kina, Indien eller USA är intresserade av.

[Tralsmo]

lör 27 jul 2024, 15:27#851024 Älgdoderodlares å Jannes kommentarer här ovanför är väl rätt klockrena kan ja tycka.

Ja är inget snille på sånt här men hur människan funkar har men ju börjat förstå.

[Tralsmo]

lör 27 jul 2024, 15:31#851025 Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

[Älgfoderodlare]

lör 27 jul 2024, 15:43#851026

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Det vi bör göra, är att inte ge ut miljarder o åter miljarder av skattemedel, till en industri som agerar på "fiktiva" grunder. Läkemedelsindustrin har lyckats med det i decennier. Varför göra samma misstag när det gäller den " Gröna omställningen" ? Låt pengar gå dit där dom gör nytta !
Egentlig kunskap är nyckeln till framgång o utveckling !

[laguma]

lör 27 jul 2024, 15:44#851027

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

[laguma]

lör 27 jul 2024, 15:54#851029

Jordens o därmed klimatets förändringar står helt utom vår kontroll.

Är du helt säker på det? Tidigare klimatförändringar på Jorden har tagit hundratals eller tusentals år, förutom nedkylningarna efter stora vulkanutbrott. Så vad är det Jorden har gjort nu för att öka koldioxidhalten och därmed temperaturen på bara ett par decenniner? Massor med skogsbränder orsakade av blixtnedslag? Vulkanutbrott som bara spyr ut koldioxid men ingen aska?

CO2 halten i atmosfären är idag ca. 0,042 %. Den var 0,031 i början av 50-talet. Vad får dig att tro att en gas med den koncentrationen har något med jordens uppvärmning att göra ? Kvävgas finns till ca. 78 % i luftens koncentration. Både är näringsgaser för all levande fotosyntetiserande växtlighet på jorden. Problemet är att vi inte utnyttjar dom i dess fulla potential. Många områden som idag ligger bara under en del av året, utan grön växtlighet. Har både en CO2 avgång o en avdunstningseffekt av vatten som skulle kunna vara det omvända om vi lärde oss mer växelbruk / marknyttjande. Men som oftast så har överutnyttjande o monokulturellt brukande, skapat de konsekvenser / effekter vi idag ser inom stora delar av de områden som skulle kunna vara brukningsbara.
Det "Gröna bältet" i Afrika är en sån strategisk utveckling, som kan tillvarata o förbättra tillståndet för miljön på den kontinenten. Att det för ca. 10 -15.000 år sedan, fanns regnskogar o savannområden där idag Sahara breder ut sig, vet man genom skelettfynd av bl.a. Krokodiler.
Där om nånstans, borde mer pengar läggas på att återskapa / förnya den biologiska möjligheten till "Grön omställning " !
I Egypten har man börjat i större skala. Där avloppsvatten från Kairo, inte renas längre i 3 steg utan 2. O där man leder detta i ledningar till trädplantager som, inte bara renar vattnet utan även gör att träden växer bättre. Om jag inte minns fel, så var Uddeholm / Billerud på 70- talet i färd med att vilja skapa detta system redan då. Men fick nobben av olika skäl. Nu är man på gång o det verkar gynna regionen.
Denna del av Afrika har ju under årtusenden exploaterats för en maktelit utan sans o insikt. Men tiderna förändras.
"Sent skola syndaren vakna " !

Du kanske har rätt i att den samlade kåren av forskare i världen har fel. Det innebär att Typ "Ulf" har rätt.
Hur ser du på det?

- Nja, jag skulle nog inte gå så långt o påstå att det "ulf1" säger är rätt, i alla lägen. Men historien o logiken pekar på att något är fel i hur vi tolkar värden.
För att ta ett mer människonära ex. o låta det gro o begrundas. Det pratas om att salt är farligt o vi bör konsumera mindre, då det enl. forskning kan ge effekter på vår hälsa o skapa följdeffekter på vår livskvalitet. Frågan man då bör ställa sig är; Om nu salt vore farligt, varför har livet gett vår kropp ett ämne, vars enda specefika uppgift är att återresorbera salt om det vore farligt för oss ?
Ser man på effekten ur ett livsperspektiv, är salt oumbärligt som den drivkraft det har i den osmotiska cykeln av vätskeflödet i kroppen.
Om man däremot ur ett läkemedelsföretags perspektiv, vet att via brist, så uppkommer en rad följdeffekter som man kan sälja mer läkemedel för att söka lindra / dölja saltbristens konsekvenser.
Vad blir mest trovärdigt ur RÄTT kunskapsperspektiv ?
Omsätter vi det till den klimatpropagande / värdesutgivningen som nu sker, blir steget inte längre för mig, intellektuellt sett, än att jag har stora tvivel på vad som är sant / äkta, o / eller medel för att nå eko. vinning på den egentliga kunskapens bekostnad.

Nu var jag inte intresserad av ett "Ulf" svar.
Utan min undran är endast om du anser att vi kan fortsätta bränna fossila bränslen på samma sätt vi har gjort?

[tallen100]

lör 27 jul 2024, 15:57#851030

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

Ska man rätta någon är det bra om man kan stava rätt själv, på svenska stavas det Skit 🤣

[laguma]

lör 27 jul 2024, 16:01#851033

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

Ska man rätta någon är det bra om man kan stava rätt själv, på svenska stavas det Skit 🤣

Det har du helt rätt i.
Men med den stavningen så körde jag fast i den engelska stavningen.
Men jag håller helt med.
Bara jag slipper se "chit" nå mer.

[Tralsmo]

lör 27 jul 2024, 16:08#851034

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

Man behöver inte va nåt snille för å begripa de trotts stavningen.

Tack för komplimangen.

[laguma]

lör 27 jul 2024, 16:15#851035

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

Man behöver inte va nåt snille för å begripa de trotts stavningen.

Tack för komplimangen.

Tack själv.
Men rätt ska vara rätt.
Sen stavas "trotts" med ett T.

[Tralsmo]

lör 27 jul 2024, 16:19#851036

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

Man behöver inte va nåt snille för å begripa de trotts stavningen.

Tack för komplimangen.

Tack själv.
Men rätt ska vara rätt.
Sen stavas "trotts" med ett T.

Jo nog är du ett snille alltid.
Petnoga me stavningen.
Har du vaknat på på fel sida månne?

[laguma]

lör 27 jul 2024, 16:27#851037

Frågan dyker ju upp:
Va kan vi göra åt de?
Inte ett chit blir mitt svar.

Att du inte är ett snille har nog inte gått någon förbi.
Du kan ju alltid börja med att stava "chit" rätt dvs Shit.

Man behöver inte va nåt snille för å begripa de trotts stavningen.

Tack för komplimangen.

Tack själv.
Men rätt ska vara rätt.
Sen stavas "trotts" med ett T.

Jo nog är du ett snille alltid.
Petnoga me stavningen.
Har du vaknat på på fel sida månne?

Tro mig det var enbart i bästa välmening.
Det har definitivt inte att göra med trådrubriken.
Så låt oss återgå till verkligheten.
Men fortsättningsvis, håll dig till "skit" eller "shit" för att jag är övertygad om att en stor del av läsarna utgår ifrån att vilja förstå vad som skrivs.
I synnerhet i detta ämne.

[hfab]

lör 27 jul 2024, 17:07#851039 Chit! Vilket trams!

Förargelsen över dålig kvalité varar längre än glädjen över ett lågt pris