Föryngring

[80-90]

fre 15 sep 2023, 13:44#811812 Själv saknar jag permitrinet å mera närvaro i skogen!! Lokalkännedom å vad som funkar där du bor .

[Lars Lundqvist SLU]

fre 15 sep 2023, 14:09#811814

Viltbetet innebär mycket stora tillväxtförluster, vilket både forskning och erfarenhet från t.ex viltdemohägn visat.

Den tillväxtförlusten är mindre än förlusten av att avverka innan volymtillväxten kulminerar.

[Alvarsson]

fre 15 sep 2023, 15:40#811817 Två fel blir inte ett rätt.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 15 sep 2023, 16:19#811825 Nej, men det är ofta lättare att reagera på nåt som man ser, även när det på det stora hela har mindre betydelse. Tillväxtnedsättningen av älgbete kan tjänas in genom att vänta 10-20 år med slutavverkningen.

[Alvarsson]

fre 15 sep 2023, 16:40#811831 Så kan man argumentera med alla problem, det finns alltid något värre. Föga utvecklande attityd.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 15 sep 2023, 16:44#811835 Effektiv problemlösning handlar oftast om att lösa de viktigaste problemen först. Om tillväxtförluster är viktigast, fundera då på vad som har störst inverkan på långsiktig tillväxt och hur den påverkas av olika delar i dagens skogsbruk. Älggnag är lätta att se och därför lätta att reagera på, men det som syns tydligast är inte alltid viktigast.

[Alvarsson]

fre 15 sep 2023, 16:52#811839 Nej älggnaget som kostar oss skogsägare miljarder och åter miljarder varje är borde verkligen prioriteras än hårdare. Den andra utmaningen löses genom att vänta.

[Tåndemåla]

fre 15 sep 2023, 16:55#811841 Är det älgbetning sidoskott
Är det älgbetning toppskott
Är det älggnag på stammar över beteshöjd
Vad menar du med älggnag?

[Sjögården]

fre 15 sep 2023, 17:03#811843 Viltskadorna handlar främst om kvalitetsnedsättningar av det framtida sågtimret och stora kostnader för viltbehandling och omplantering när planteringarna blir förstörda.
Dessutom är effekten av fel trädslag en faktor som är svår att mäta. Blir det gran eller björk när man planerat för tall och planterat med tall blir både tillväxt och lönsamhet nersatt.
Tillväxtförlusterna är svårare att värdera.
Barkskadad gran på bördig mark som ger röta i granen och avbrutna stammar förorsakar kanske 25 års förtidig avverkning.
Den tillväxtnedsättningen är solklar.
Kraftig betning av plantor av rådjur,hjort och älg som gör att beståndet inte kommer igång på kanske 20 år ger onekligen 20 års försenad avverkning i slutänden vilket också har sitt förlorade värde.
Sidoskottsbetning som bara sänker tillväxten är lättare att stå ut med.
Men en tillväxtförlust förorsakad av att jag som skogsägare av något skäl väljer att avverka lite för tidigt är mitt eget val och för mig inte jämförbart med att för mycket vilt i markerna sänker tillväxten i mina ungskogar och ibland helt omöjliggör en optimal ståndortsanpassning.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 15 sep 2023, 17:22#811846 Vem har visat att sidoskottsbetning sänker höjdtillväxten?

[gurka]

fre 15 sep 2023, 17:26#811849 Länk till Karl Hedins studie över kostnader för viltskador: https://www.abkarlhedin.se/ravara/galle ... 2.5229.pdf

Från studiens sammanfattning
"För skogsägaren vrakas ca 0,4 procent av det
timmer som levereras till AB Karl Hedin Krylbo på grund av viltskada och ca 1,2 procent av
barrmassaved från gallringar skulle kunna apterats som timmer om det inte var viltskadat.
Den ekonomiska konsekvensen för skogsägaren blir då ca 0,6 kronor per levererad m3
fub till
sågverket och 1,4 kronor per levererad m3
fub barrmassaved från gallringar"

[jannee]

fre 15 sep 2023, 17:27#811850 Har själv "tvingats" till att plantera gran på tallmark. Är absolut ingen hit.
Detta är något jag fick börja med för 30 år sedan, ser idag resultatet.
Granplantorna har växt ganska ok tills 2018, den berömda torksommaren, sedan dess har tillväxten dramatiskt avtagit, trots att granen "normalt" skulle växa som bäst när det kommit upp i 20 till 30 års ålder.
Någon säger säkert att jag skulle viltbehandlat mina plantor, gjorde så för 35 till 40 år sedan, dock var effekten minimal, något sprutmedel var TOTALT verkningslöst - då simplast att markbereda om och i stället sätta gran.
Numera planterar jag väldigt glest, blandar även in tall men hoppas på den självföryngrade björken.
Kanske dagens sprutmedel är bättre än det man nyttjade för 35 år sedan, men vad göra när tallen är 4 meter hög eller högre och älgen får för sig att äta sig mätt?
Det har tyvärr gått så långt att jägarkåren fått för stor makt, deras intressen väger tydligen tyngre än skogsägarens.

[Knagge]

fre 15 sep 2023, 17:54#811858 Tidig hård röjning av löv vilket ger stubbskott och viltbetning av det man lämnar kvar.
Det måste vara det mest meningslösa vi håller på med i skogsbruket.
Att sköta om björken som Jessica80 skrivit om måste vara prio1 för den självverksamme skogsägaren.

[Lars Lundqvist SLU]

fre 15 sep 2023, 18:26#811860

Länk till Karl Hedins studie över kostnader för viltskador: https://www.abkarlhedin.se/ravara/galle ... 2.5229.pdf

Från studiens sammanfattning
"För skogsägaren vrakas ca 0,4 procent av det
timmer som levereras till AB Karl Hedin Krylbo på grund av viltskada och ca 1,2 procent av
barrmassaved från gallringar skulle kunna apterats som timmer om det inte var viltskadat.
Den ekonomiska konsekvensen för skogsägaren blir då ca 0,6 kronor per levererad m3
fub till
sågverket och 1,4 kronor per levererad m3
fub barrmassaved från gallringar"

Om man använder Karl Hedins 1:40 kr/m3fub rakt av på allt det som avverkas i Sverige skulle det röra sig om i runda slängar en förlust på 100 miljoner per år, alltså inga miljarder.

[Fredrik Reuter]

fre 15 sep 2023, 18:33#811861

Länk till Karl Hedins studie över kostnader för viltskador: https://www.abkarlhedin.se/ravara/galle ... 2.5229.pdf

Från studiens sammanfattning
"För skogsägaren vrakas ca 0,4 procent av det
timmer som levereras till AB Karl Hedin Krylbo på grund av viltskada och ca 1,2 procent av
barrmassaved från gallringar skulle kunna apterats som timmer om det inte var viltskadat.
Den ekonomiska konsekvensen för skogsägaren blir då ca 0,6 kronor per levererad m3
fub till
sågverket och 1,4 kronor per levererad m3
fub barrmassaved från gallringar"

Om man använder Karl Hedins 1:40 kr/m3fub rakt av på allt det som avverkas i Sverige skulle det röra sig om i runda slängar en förlust på 100 miljoner per år, alltså inga miljarder.

Är denna studie granskad och publicerad?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!