Skogsekonomi

[Sjögården]

tis 04 jan 2022, 08:54#741836

Södra kan ju inte bara köpa in virke, de måste ju göra något med det också. Och då måste man bla ha fabriker och sågverk. Detta kräver investeringar som kräver kapital.
Redan från första början insåg skogsägsrföreningarn att det var egna industrier som gällde, och att kapital som medlemmarna bidrar med var nödvändigt.

Helt enig med dig.
Skall Södra ha en betydelse för skogsgårdens långsiktiga lönsamhet krävs en välskött industri, en bra produktutveckling, en väl fungerande marknadsorganisation och en kunnig fältorganisation.
Det förutsätter mycket eget kapital som tål konjunktursvängningar.
Det mesta av kapitalet är kollektivt och hälften av årsresultatet har stannat i företaget och är i och med det generationslöst.
För att kunna fortsätta öka det egna kapitalet var det nog nödvändigt att en del hamnade individuellt, därav dagens Södramodell.
Den fungerar i stort bra då insatser och emitterade insatser har sin grund i historiska leveranser.
Vad vi skall passa oss för är att Södramodellen i sig blir ett mål och inte ett medel.
Att skapa långsiktig ekonomi för skogsgården genom att ge bra betalt för virket är ändå motorn.. 😉

[Sörlänningen]

tis 04 jan 2022, 14:10#741866

Vad är problemet? Det är avkastning på kapital, inte på virkesleverans som man får. Den som inte har riskerat något kapital och bara säljer virke får efterlikvid.

Man kan vara delägare, leverantör eller båda delarna i olika utsträckning.

Man kan ju fundera över Södramodellens funktion när det är lönsamt att maximera insatser och emitterade insatser och dra avkastning därav utan att leverera mer än sporadiskt.
Jag inser att den enskilde medlemmen har allt att vinna på att dra nyttan av en lönsam skogsindustri genom Södramodellen.Södra är en väldigt viktig faktor för skogsbrukets lönsamhet i södra Sverige
Men när det är optimalt att sälja allt virke, eller framförallt det finaste sågtimret till andra sågverk och barkborrevirket till Södra och samtidigt maxa sin avkastning på insatskapitalet är det nog läge att skruva lite på Södramodellen,eller kanske framförallt prissättningen på sågtimret.
Medlemmar som utnyttjar modellen optimalt lär knappast bli färre… 😉

Jag tror säkert att Södras modell kan bli bättre. Men jag vill samtidigt peka på att det finns ett ganska stort samband mellan att optimera avkastning på insatser och att sälja virke till Södra. Enda sättet att få mer inbetalt insatskapital när man väl har nått sin miniminivå är att sälja virke till just Södra. Och historiskt är det genom överinsatser på inbetalt insatskapital man har just optimimerat avkastning på sina insatser.

Det är ju inte ett helt vansinnigt system, även om jag inte har någon aning om hur nära 'optimalt' det är.

EDIT: Sedan är priset på sågtimret i Sverige naturligtvis överlag väldigt lågt. Södra borde kunna antingen höja det eller ge än högre återbäring på just sågtimmer, kanske? Jag tycker inte att det vore orimligt. Förr gav Södra olika mycket återbäring för olika virkestyper, det har de slutat med, men det borde inte behöva vara så för alltid.

[Torbjörn Johnsen]

tis 04 jan 2022, 14:31#741869 En aspekt att ta med när man diskuterar sågtimmerpriset är att ett lågt sågtimmerpris för Södra även är ett lågt sågtimmerpris (och höga vinster) för Södras "konkurrenter". Det kanske främst gäller Vida som är en stor köpare av sågtimmer från Södra via s k centrala köp. Södras sågverk klarar inte av att förädla allt timmer som kommer från medlemmarna utan en del byter man mot massaved/sågverksflis från andra sågverksföretag varav Vida troligen är den största handelspartnern. Hade Södra satt ett sågtimmerpris för gran på 1000 kr m3fub hade man haft fortsatt goda vinstmarginaler men ändå landat betydligt mer av exportpengarna hos Götalands skogsägare. Som det nu är skickas en hel del istället som Canfor-vinst till Kanada. Argumentet att man får för mycket virke om priset är "för högt" bör ju ändå vara hanterbart?

[Sörlänningen]

tis 04 jan 2022, 14:52#741871

En aspekt att ta med när man diskuterar sågtimmerpriset är att ett lågt sågtimmerpris för Södra även är ett lågt sågtimmerpris (och höga vinster) för Södras "konkurrenter". Det kanske främst gäller Vida som är en stor köpare av sågtimmer från Södra via s k centrala köp. Södras sågverk klarar inte av att förädla allt timmer som kommer från medlemmarna utan en del byter man mot massaved/sågverksflis från andra sågverksföretag varav Vida troligen är den största handelspartnern. Hade Södra satt ett sågtimmerpris för gran på 1000 kr m3fub hade man haft fortsatt goda vinstmarginaler men ändå landat betydligt mer av exportpengarna hos Götalands skogsägare. Som det nu är skickas en hel del istället som Canfor-vinst till Kanada. Argumentet att man får för mycket virke om priset är "för högt" bör ju ändå vara hanterbart?

Det här var ett intressant resonemang. Jag känner mig inte smart nog att vara säker på att det stämmer.
Jag tror att de interna tankarna på Södra snarare går kring att de vill jaga Vidas marknadsledande lönsamhet i sin egen verksamhet, vilket ju förmodligen de ser som något man når genom att sänka priserna.

[Torbjörn Johnsen]

tis 04 jan 2022, 15:01#741874

Det här var ett intressant resonemang. Jag känner mig inte smart nog att vara säker på att det stämmer.
Jag tror att de interna tankarna på Södra snarare går kring att de vill jaga Vidas marknadsledande lönsamhet i sin egen verksamhet, vilket ju förmodligen de ser som något man når genom att sänka priserna.

Jag hänger inte med i det resonemanget riktigt. Du menar att Södra försöker konkurrera med Vidas vinstnivå genom att betala mindre till skogsägarna för timret än vad Vida gör? Är inte just en bra betalning för timmer och massaved hela kärnan och tanken med skogsägarrörelsen?

[Mangan]

tis 04 jan 2022, 15:11#741876 Om man får in mer virke än man kan vidareförädla, är det ju riktigt bakvänt att börja betala ännu mer. Även om man hatar Södra, måste man väl ändå begripa detta enkla samband?

Enda chansen är om man kan investera och vidareförädla mer.

Självvald väg i egen skog

[Torbjörn Johnsen]

tis 04 jan 2022, 15:52#741888

Om man får in mer virke än man kan vidareförädla, är det ju riktigt bakvänt att börja betala ännu mer. Även om man hatar Södra, måste man väl ändå begripa detta enkla samband?

Enda chansen är om man kan investera och vidareförädla mer.

Man behöver väl inte vara Södrahatare bara för att man diskuterar deras pris- och marknadstrategier för timmer? Det blir ju ett ganska polariserat synsätt som inte främjar diskussionen.

[Gerran]

tis 04 jan 2022, 17:20#741900 Om det är Södra, då tycker jag att man ska gå med men konkurrensutsätt virket ändå varje gång.

Mellanskog och Norra - aldrig i livet skulle jag säga 😅

Skogsägare i mellan Sverige

[r93]

tis 04 jan 2022, 18:46#741917 Som mindre skogsägare så tror jag man mycket att vinna på föreningarna, nu bor jag i söder och är således med i södra.

Men när jag tog över föräldragården så sålde jag bara till privata, det dom fick mig att byta till södra var allt krångel, det blev sönderkört, det glömdes virke etc.

Dom pengarna jag tjänade extra på att ta ett privat bolag har ätits upp av strul och vägreparation, bergs timber slarvade dessutom bort min skogsbruksplan när inspektorn slutade, jag fick aldrig någon ny, detta var givetvis innan det blev digitalt.

Och eftersom jag är en liten skogsägare vet ju bolagen att det kvittar om jag struntar i att sälja mer till dom, volymerna är försumbara.

Södra betalar sämre, men när dom ställer till det så är det bara ett telefonsamtal så är det fixat.

Sista posten jag anmälde i höstas så hörde jag mig för lite bland andra bolag, då det är lättillgänglig grov skog, men jag fick ingen vidare respons.

Om inte södra funnits, då är jag tveksam till att minsta leverans hade varit 10 kubik.

...

[Mangan]

tis 04 jan 2022, 19:09#741918 Om man hävdar att Södra håller ned priserna för alla, då undrar jag om det inte ligger något annat bakom än en objektiv analys.

Det är ju bara att se i skogsforum hur folk berättar hur mycket mer de får för timmret om de säljer till privata. Rimmar illa med att Södra skulle vara ett tak för priserna.

Självvald väg i egen skog

[Sörlänningen]

tis 04 jan 2022, 19:25#741926

Det här var ett intressant resonemang. Jag känner mig inte smart nog att vara säker på att det stämmer.
Jag tror att de interna tankarna på Södra snarare går kring att de vill jaga Vidas marknadsledande lönsamhet i sin egen verksamhet, vilket ju förmodligen de ser som något man når genom att sänka priserna.

Jag hänger inte med i det resonemanget riktigt. Du menar att Södra försöker konkurrera med Vidas vinstnivå genom att betala mindre till skogsägarna för timret än vad Vida gör? Är inte just en bra betalning för timmer och massaved hela kärnan och tanken med skogsägarrörelsen?

Det är ju verkligen inte alls vad jag sade. Jag vet inte om du försöker driva med mig, eller vad som är din poäng. Du får det att det låta som att det är allmänt känt att Södra inte har några gränser för hur mycket de kan betala för virket, att gärna betalar fem gånger så mycket som alla konkurrenter. Det gör de ju inte, det vet du också. Och är naturligtvis bra att de inte gör det.

Som jag tror att du förstår försökte jag argumentera kring dirkrafterna hos tjänstemännen på Södra i dessa frågor. Vi vet att de internt bedömer sin sågverksamhet genom att jämföra lönsamheten med konkurrenternas. Södras lönsamhet där har ju historiskt varit väldigt låg. Nu säger de ju själva att de är i paritet med industrin, förutom just Vida, som är marknadsledande. De försöker bli bättre. Om Södra skulle höja priserna kraftigt, i enlighet med vad du föreslog, skulle ju detta leda till minskad rapporterad lönsamhet, vilket skulle leda till att de ligger än längre ifrån Vida. Det är väl inte så troligt att de skulle göra det med tanke på hur de benchmarkar sig själva.

Not: Man brukar ju säga att Södra är anledningen till att priserna i Södra Sverige är såpass höga som de är och att de är högre än i resten av landet. Tills jag hör någon argumentera väl för motsatsen kommer jag att tro på det också.

[Mangan]

tis 04 jan 2022, 19:27#741927 Vida bättre lönsamhet än Derome?

Självvald väg i egen skog

[Sörlänningen]

tis 04 jan 2022, 20:03#741941

Vida bättre lönsamhet än Derome?

Det är vad jag trodde baserat på hörsägen, men jag har inte kollat upp, så jag kan ha fel.

[Martin Växjö]

tis 04 jan 2022, 22:44#741960 Södras modell är väldigt komplex. Det heter ju att överskjutande vinst ska fördelas mellan investeringar i företaget och södras medlemmar. När överskjutande vinst delas ut genom emissioner och inte i efterliknad så blir detta ett sätt att hålla tillbaka virkespriset. Det blir svårare att veta vad som är ett marknadsrimligt timmerpris eftersom listpris plus premie plus efterlikvid är det som summerat blir timmepriset och det man jämför mot andra aktörer. Sen döljer man resten genom diverse utdelningar. Kan inte detta medföra att sågverk kan köpa sin råvara billigare när man jämför pris mellan bolag. Andra argument för södra som jag har hört från skogsägande medlemmar är att ”visst kan man förhandla sig till ett högre pris hos andra virkesköpare men detta blir inte solidariskt”. Som att det är dåligt att en del förhandlar upp sina priser. Det är väl sådant som driver priserna uppåt och borde uppmuntras men istället ses det som dåligt. Södra är väl jättebra men de har också ett ordentligt grepp om sina nöjda medlemmar.

[Sjögården]

ons 05 jan 2022, 09:32#741991 Tycker att Södras synliga prissättning och principen om lika betalning står sig.Lika pris för lika prestation oavsett vem man är och hur långt man har till sin industri.
Inser att övriga köpare av virke är betydligt mer friare i att kunna ge ”just nu bara för dig tillägg” och att det är effektivt i vissa lägen.
De flesta skogsägare vill nog kunna säga att man fått lite extra bara för att man är duktig förhandlare.
Södramodellen är i det sammanhanget lite svår att förstå och sätta sig in i ,skall man dra full nytta av den bör man snabbt skaffa sig insatser till insatstaket genom köp eller överlåtelse, sedan leverera till sig överinsatser som inte går att köpa.
Om man sedan köper eller säljer emitterade insatser är i grunden endast en fråga om behovet av likviditet och finansstrategi och har egentligen inget med virkesaffären att göra.
Ser fram emot en fortsatt diskussion i frågan.. 😉