67 % av svenskar instämmer i påståendet att sätt att bedriva skogsbruk som skadar skog och vatten bör förbjudas.
Personligen tycker jag det känns som ett lågvattenmärke av WWF.
Vem har konstruerat frågorna?
Finns för och emot argument såsom att skydd av skog kan:
- leda till att fossil el från kolkraftverk kan komma öka.
- leda till att fossila drivmedel ej sänks i användning (eftersom ex biodiesel inte kan tas fram i samma omfattning).
- göra att betongbyggandet ökar i andel som i sin tur ökar utsläppen av CO2.
- utarma landsbygden (fast - "who cares").
Men vänta nu, det är väl bra att skydda värdefulla skogar?
Ja, och enligt Regeringen har vi redan idag 31% av skogen skyddad. Men om WWF nöjt sig med detta så hade de inte gjort någon undersökning, den hade ju inte haft något syfte då.
Här finns mer att läsa: http://news.cision.com/se/varldsnaturfo ... r,c2545764
Det känns som att lobbyverksamheten inför valet i höst nu startat på riktigt. Ett ytterligare exempel är debattartikeln i ETC om att Sveaskog borde slippa sitt vinstkrav. Där står bl a att läsa:
I en naturlig skog kan tallarna åldras och bli uppemot 500 år, med tiden blir de attraktivare bostäder för fåglar och andra djur. Men det är först när träden dör, som de verkligen börjar frodas av liv. I ekosystemen är den viktigaste ingrediensen tid, något som vi människor är för stressade för att tillåta. När vi kalavverkar träden efter 70 år, har träden knappt hunnit bli tonåringar och skogen hinner inte bli riktigt levande.
Kalhygge av skog är en av de mest miljöförstörande saker vi kan ägna oss åt, som dödar och utrotar djur, växter och svampar.
https://www.etc.se/debatt/lat-sveaskog-slippa-vinstkrav
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
!
Kort information om skogsforum.se