lör 18 jun 2016, 08:36#396403
Länsstyrelsen anser att två avverkningar i Arbrå utanför Bollnäs i södra Hälsingland måste stoppas eftersom fågelarten lavskrikan finns i området.
Här har vi nog det just nu största hotet mot skogsägarens rätt att bruka sin egen ägandes skog.
Tillämpningen av artskyddsförordningen är inte baseras på verkliga behov
Länsstyrelsen eller miljö rörelsen sitter inte inne med facit
Länsstyrelsen skriver i sitt yttrande i ett liknande fall att:
”Det bör möjligen krävas att NN närmare redovisar varför han vill avverka skogen och vad han ska göra med de medel som flyter in från avverkningen. Frågan uppstår också hur skriande detta ekonomiska behov är och om han kan täcka behovet på något annat lämpligt sätt. Kan han avverka skog inom något annat område? Kan han sälja en del av sin fastighet? Har han andra tillgångar han kan sälja för att täcka sitt behov? Är det möjligt för honom att ta ett lån i stället för att avverka skogen?”Undrar om länstyrelsens tjänstemän är villiga att jobba gratis om man la en död mans hand över deras lön och förmåner, Skulle nog bli ett himla liv då.
Artskyddsdirektivet innebär att skogsbruk i praktiken skulle vara förbjudet om direktivet strikt följdes. Det innehåller nämligen ett förbud mot att störa fåglar eller skada deras häckningsplatser, oavsett var de befinner sig. Implementeringen av direktivet i svensk lagstiftning, främst genom artskyddsförordningen går, särskilt vad gäller fåglarna, betydligt längre än vad direktivet säger.
Jag anser det horribelt om man förbjuder avverkningen på 500 hektar för att inte störa lavskrikan.
Lavskrikan är en icke rödlistad livskraftig art.
Lavskrikan har sitt sydligaste utbredningsområde i södra Hälsingland men förekommer över större delen av den norra barrskogsregionen från Skandinavien, genom Ryssland österut till Stilla havet
Därför måste ifrågasättas hur lagarna kan tolkas och utformas så att arter som är vanliga i Sverige skall förbjuda skogsbruk?
Och hur kan politiker samtidigt tänka sig en övergång till mer bioekonomi, ett samhälle som bygger på att vi tar energi och råvaror från förnybara källor som skogen.
Visionen för regeringens skogsprogram, är just "Skogen - det gröna guldet" - en vision som ska bidra till jobb och hållbar tillväxt i hela landet samt till utvecklingen av en växande bioekonomi.
När vi samtidigt i allt större grad förbjuds att bedriva skogsbruk? Skog som vi ägare och näringsidkare inte får bruka?
Jag får inte ihop den övergripande miljönyttan?
Man kan konstatera att detta är en riktig soppa. Baggböleri är ett starkt ord som lyckligt förpassats till historiens hemsidor.
Men en nutida motsvarighet bedrivs idag i försök att svartmåla skogsbruket, under tvivelaktig tillämpningar av artskydd och miljötalibaner utan hänsyn till den klimatnytta som ett aktivt skogsbruk innebär.
Det känns inte trevligt alls när miljöaktivister inom myndigheter hindrar ett aktivt skogsbruk som är förutsättning att binda koldioxid och Och var finns de största råvaruresurserna för framtidens bioekonomi om inte i skogen som är vår största förnybara råvaru resurs för energi, byggmateriel och som kan ersätta plast textilier mm....
I stället måste vi fråga oss hur Svenska myndigheter kan övertolka ett EU-direktiv så att det hotar stora delar av vårt skogsbruk.
Svenska myndigheter övertolkar ständigt EU-direktiven:
Därför ifrågasätts varför man undertolkar EU-direktiven om egendomsskydd och äganderätt.
Rätteligen bör man vara konsekvent och övertolka egendomsskyddet och äganderätten också.
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM
Kort information om skogsforum.se