Jakt och Fiske

[skogaliten]

mån 21 dec 2015, 00:53#358826 Fast blir det inte lite konstigt om det inte ska gå att att överklaga myndighetsbeslut?
Tänk att inte kunna överklaga i bygglovsärenden, vid omhändertagande av barn, frågor om strandskydd, inrättande av naturreservat, byggande av vindkraftparker m.m.

Man kan ju inte skilja på varg relaterade överklaganden och andra sorters överklaganden. Endera så ska det vara möjligt att överklaga alla sorters myndighetsbeslut, eller så går det inte att överklaga några alls.

I ett demokratiskt rättssamhälle, med fungerande grundlagar och minimalt med korruption, så är ett system där myndighetsbeslut kan överklagas, och dessutom i flera instanser, det enda som kan fungera långsiktigt.

Detta oavsett vad man tycker om vargjakt, så behöver det myndighetsbeslutet hanteras likadant som andra myndighetsbeslut.

[Niking]

mån 21 dec 2015, 10:03#358846 Jo, men problemet är ju att vargjakten gäller ju under en begränsad tid och den tiden ska ju inte kunna förhalas bort genom överklaganden med omedelbar inhibition, samtidigt som datum för sista jaktdag kvarstår.

Hade sista jaktdagen flyttats fram i takt med överklagandeprocessen, så att jaktperiodens effektiva längd inte påverkas utav ett överklagande, så skulle väl problemet vara mer hanterbart.

Att ha en livsduglig vargstam är en sak, men problemdjur måste kunna tas bort och stammens storlek måste anpassas så att inte djurägarna inte ska tvingas ha sina djur inomhus p.g.a. vargen.
/Niklas

/Niklas

[skogaliten]

mån 21 dec 2015, 10:30#358848 Licensjakten går inte ut på att ta bort problemindivider, det är skyddsjakt som handlar om det.

Flytta jakttiden går inte, eftersom det har med parningstid att göra.

Det är ju precis som med älg eller hjort, som ju inte jagas under brunsten.

Men lagar och regler måste ju gälla lika. Börjar man tafsa på ett plan, i en fråga, hamnar man alltför lätt på ett sluttande plan, där man tar bort det ena efter det andra, och till slut kan vi vinka adjö till ett öppet samhälle, yttrandefrihet och demokrati.

Hur licensjakt på varg har kunnat bli en sådan symbolfråga, övergår mitt förstånd. Det är som om en kollektiv aggresivitet mot allt möjligt ska tas ut genom den.

[jannee]

mån 21 dec 2015, 11:07#358852 Skogaliten, har det trots allt inte gått lite för långt med alla dessa s.k. myndighetsbeslut, lagar och regler om snart sagt allt. Du måste allt erkänna att vi börjar mer och mer likna en öststat, där är reglerna så utformade att du i princip aldrig gör rätt utan bara mer eller mindre fel.
Tidigare fanns något som heter frihet under ansvar, idag har du fullt ansvar för allt - men ingen frihet.
I dag ska JAG ta ansvar för myndigheternas beslut, myndigheten har inget ansvar - för vad de än hittar på. Har jag tid, pengar och ork kan jag överklaga till EU men vilka orkar med detta?
EX, jag ska ta hand om mina vindfälle - annars riskerar jag böter. Området intill förvaltas av staten, där ska alla vindfälle vara kvar - naturskog.
Jag ansvarar för att min passagerare har rätt dokumentation när vi passerar Öresundsbron.
Jag ansvarar för att vargen INTE dödar mina får, kan t.o.m få djurförbud om jag inte detta gör - låter det inte lite tokigt?
Skulle kunna sitta hela dagen och bara räkna upp tokiga myndighetsbeslut.

[Mettämies]

mån 21 dec 2015, 13:30#358868 De kunde ju skippa licensjakten helt och bara ha skyddsjakt på problemindivider som knallar omkring i byarna och tar husdjur.
Så länge antal skyddsjaktsbeslut är i nivå med, eller under, licensjakten så är väl allt ok, på köpet får man bort de vargar man vill ha bort.
Men det är väl för enkelt.

Jomenvisst...

[alias]

mån 21 dec 2015, 14:04#358873

Fast blir det inte lite konstigt om det inte ska gå att att överklaga myndighetsbeslut?
Tänk att inte kunna överklaga i bygglovsärenden, vid omhändertagande av barn, frågor om strandskydd, inrättande av naturreservat, byggande av vindkraftparker m.m.

Man kan ju inte skilja på varg relaterade överklaganden och andra sorters överklaganden. Endera så ska det vara möjligt att överklaga alla sorters myndighetsbeslut, eller så går det inte att överklaga några alls.

I ett demokratiskt rättssamhälle, med fungerande grundlagar och minimalt med korruption, så är ett system där myndighetsbeslut kan överklagas, och dessutom i flera instanser, det enda som kan fungera långsiktigt.

Detta oavsett vad man tycker om vargjakt, så behöver det myndighetsbeslutet hanteras likadant som andra myndighetsbeslut.

Jag skulle rekommendera dig att läsa igenom Århuskonventionen och begrunda utformningen och omfattning av "miljöorganisationernas" talerätt innan du för dylika resonemang. Ta en funderare på hur många "organisationer" med allehanda särintressen som kan ingå i denna definition.

Är det demokratiskt att en organisation med ett (relativt sett) fåtal medlemmar kan omkullkasta ett hela den svenska rovdjurspolitiken?

Det jag vänder mig mest mot är att dessa intressen verkar väga minst lika tungt som intressen hos dem som blir direkt berörda av besluten.

Vad är det som säger att bara "miljöorganisationer" skall ha denna talerätt utöver direkt berörda sakägare i ett ärende (jag kan tycka att rovdjursvärnarna driver en minst lika riktad agenda som LRF eller Villaägarna)?

MVH
Alias

"Investera i mark, jag har hört att det inte tillverkas längre!"
-Mark Twain

[tallen100]

mån 21 dec 2015, 14:35#358879 Vi skulle göra som våra förståndiga förfäder gjorde, då vore problemet löst. Kanske ett tag iaf, det kommer väl "säkert" någon varg från "ryssland" som är ute och vandrar och "bestämmer sej" för att stanna här

[skogaliten]

mån 21 dec 2015, 15:55#358888 Utav många skäl finns Århuskonventionen, just för att säkerställa "allmänhetens" rätt till en god miljö.

Om man börjar sovra bland vilka "särintressen" (juridiska och fysiska personer) som borde ha rätt till insyn i, eller rätt att överklaga miljöpåverkande beslut, så är man inne på det där sluttande planet.

Vems rättigheter väger tyngst? Företaget som vill bygga en gruva och sedan skiter i allt och går i konkurs? Den som vill bygga en vindkraftspark? Den som inte vill ha en vindkraftspark? Tamdjursägare? Jägare? Fritidsplockare av svamp?
Det här hänger ihop med våra barns möjligheter att leva i en fungerande miljö på en jord som inte blivit 4 grader varmare. Det måste finnas en möjlighet att påverka för gemene man.

Var och en, hamnar lätt i en position att de (personer/företag/organisationer) som har en avvikande uppfattning från ens egen är ett "särintresse". Det fungerar logisk för en själv, så länge man huvudsakligen ser sitt eget intresse som "huvudintresse" och andras som "särintresse". Problemet är den (de) andra sidorna alltför lätt också ser motstridiga intressen som "särintressen".
Vilka "särintressen" som är "goda" eller "onda", finns i respektive betraktares öga.

Sådana konventioner och regelsystem som Århuskonventionen, är just till för att åstadkomma en saklig prövning där inte röststarka eller ekonomiskt starka intressen ska kunna ta överhanden.

Det är jobbigt att leva i en demokrati som styrs enligt lagarna, i synnerhet om det finns lagar och regler man inte gillar, men det är betydligt värre att leva i en diktatur.

Det går ju att rösta på andra politiker i en demokrati.

[Niking]

mån 21 dec 2015, 16:39#358895 De som ska ha rätt att överklaga beslut är berörda sakägare. Svårt att se att Rovskyddsförening, SNF m.fl. skulle vara sakägare när det gäller t.ex. varg. Däremot markägare och djurhållande arrendatorer är ju uppenbart sakägare i vargfråga.

Ju fler lagar och ju fler byråkrater, ju sämre och ansvarslösare blir samhället.

Det man själv äger, det sköts och vårdas om. Det "alla" äger får däremot stå och förfalla.
/Niklas

/Niklas

[skogaliten]

mån 21 dec 2015, 22:45#358979 Problemet med att försöka hitta vem/vilka som ska ha inflytande över vilda djur, vattendrag, andra naturtillgångar och storskalig infrastruktur är just att de är gemensamma företeelser.

Älg har större hemområden än vad normala markägare har mark, ett vattendrag passerar många fastigheter och rinner ut i en sjö eller havet, en landsväg nyttjas av många andra än de som bor längs vägen, så intressenterna i dessa företeelser (älgen, ån, vägen) är betydligt fler än de som råkar ha sina fastigheter tätt intill.

Ett demokratiskt rättssamhälle innebär att intressenters olika uppfattningar ska stötas och blötas i en definierad rättsprocess. Ofta, men inte alltid slutar kompromisserna med att många är otillräckligt nöjda med resultatet, men att resultatet av processen ändå är både transparent och möjlig att leva med.

Alternativet vore att ta bort alla möjligheter till rättslig prövning.

Då har vi också fjärmat oss från demokratin.

[Niking]

mån 21 dec 2015, 23:42#359016 Det är inte rimligt att en majoritet stadsbor ska bestämma och en minoritet markägare och verksamhetsutövare få ta de ekonomiska konsekvenserna av besluten. Men så är det idag på många områden. Väldigt lätt att leka med andras pengar.

F.ö, kan man ju fråga sig hur dessa myndigheter och domstolar säkerställer att de verkligen representerar allmänhetens åsikter, istället för att köra efter tjänstemännens respektive domarnas och eventuella nämndemäns privata agendor. Det är ju inte ovanligt att naturvårdsbyråkrater också har ledande positioner i t.ex. SNF. http://www.frihetsportalen.se/2012/10/pratorsfasoner/

Sedan är knappast vattendrag allmänna, utan tillhör berörda markägare. Det är ju deras marker som översvämmas p.g.a. utebliven rensning. Räcker väl att nämna Emån...
/Niklas

/Niklas

[dwurg]

tis 22 dec 2015, 19:35#359178 Om dom bara kunde ta beslut om jakten i god tid innan och sätta en deadline för överklagande så hade det kanske funkat.

Å andra sidan hade man ju önskat att dom baserade tilldelningen på relevanta siffror och att staten själv fick bekosta jakten.

[Niking]

tis 22 dec 2015, 20:15#359198 Jo, det är ju också en möjlighet. Alltså att alla överklaganden till högre instans måste vara avgjorda i god tid till jaktperiodens början.

Nuvarande system är dessvärre ett skämt.

/Niklas

[Niking]

ons 23 dec 2015, 21:30#359514 Rovdjurspolitiken hotar lammnäringen http://www.atl.nu/synpunkten/rovdjurspo ... mmn-ringen
/Niklas

/Niklas

[Niking]

ons 23 dec 2015, 21:35#359520 ATL har en artikelserie om vargpolitiken

Vargjakten hotas av juridiken http://www.atl.nu/skog/vargjakten-hotas-av-juridiken

Ett angrepp ska kunna räcka http://www.atl.nu/skog/ett-angrepp-ska-kunna-r-cka

Två kalvar dödade - nej till skyddsjakt http://www.atl.nu/skog/tv-kalvar-d-dade ... skyddsjakt

Svårt med skyddsjakt i praktiken http://www.atl.nu/skog/sv-rt-med-skyddsjakt-i-praktiken
/Niklas

/Niklas