mån 17 sep 2012, 01:15#186453
Gammal tråd jag vet men det är fortfarande aktuellt verkar det som. PS INTE JAG SOM SKIVIT DENNA TEXT.
För några dagar den 13/11 för att vara exakt hade DN ett stort reportage (ej på nätet) om olika biobränslen och råvarorna för dessas framställning. Energiskog för produktion av DME är det effektivaste sättet att använda åkermarken. Då skulle vi kunna bli självförsörjande och 5 procent av åkermarken skulle finnas kvar till livsmedel. Men är ett avskaffande av oljeimporten för bilkörning det bästa för ett globalt klimatmål?
Jag har räknat om DN:s siffror så att olika bränslen uttrycks i procent av ytavkastningen för etanol gjord på majs (index=100). Då är DME (dimetyleter) gjord på svartlut eller energiskog 79 procent bättre. Etanol från sockerrör är 71 procent bättre. DME utan svartlut 52 procent bättre, etanol från sockerbetor 38 procent bättre. Däremot ger etanol från vete bara 86 procent jämfört med etanol från majs. Och RME (rapsmetylester) ger bara 52 procent.
Om åkermarken i Sverige (27 000 km2) skulle användas för veteodling för etanol skulle 170 procent större areal behövas medan det skulle bli 5 procent kvar om man istället odlade eneriskog och gjorde DME via svartlut. Det förutsätter dock att alla bilar utrustas med dieselmotorer. Är detta intressant?
Det är ingen hejd på eskapismen i DN-reportaget. Professor Christian Azar på Chalmers för ett resonemang om att "dagens fossila bensin och diesel till stor del skulle kunna ersättas med olika slags skogsbränslen, energiskog inräknat". Det är dock skogsindustrin inte särskilt intresserad av. Det återstår flera års teknisk utveckling för att göra sådan teknik lönsam. Då är det bättre att bränna råvaran för värme och elektricitet. Man kan också använda den till virke för trähus som ersätter den koldioxidgenererande cementproduktionen.
Jordbruksminister Eskil Erlandsson har en mera ödmjuk inställning. Han menar att fram till 2020 kommer EU att producera 10-15 procent av drivmedlen i form av biodrivmedel och om Sverige (med 3 % idag) skall upp dit måste vi lita till import.
Även om vissa kritiska röster gör sig hörda är redigeringen sådan att läsaren får intrycket att biobränslen producerade i Sverige är nära förestående att bli en betydande drivmedelskälla. Erlandsson säger t ex i ett utryckt citat att på sikt fungerar cellulosa från skogens träd som framtidens oljekälla. (finns inte i brödtexten). Det är inte att undra på att miljörörelsen och ärkebiskopen effektivt kan jaga regeringen med krav på inhemska klimatpolitiska mål. När kommer ett anti-chauvinistiskt reportage istället? Det kan ju uppenbarligen inte vara så att det skulle vara vettigt att odla drivmedel i Sverige i stor skala och ersätta bilmotorerna med DME-dieslar. En bråkdel av dessa enorma kostnader skulle istället kunna ge större effekter genom åtgärder utomlands.
Kort information om skogsforum.se