Öppna kategorin

[svampbob]

ons 25 sep 2024, 17:01#856980

Men snälla du dyrare än det fossila bränslet kan det knappast bli. Kostar varje år i subventioner 73000 miljarder kronor. Källa IMF. Förorsakar 9 miljoner människors död i förtid varje är. Källa Harvard University. Förstör jordens klimat. Källa IPCC.

Efter alla diskussioner i tråden så har jag och troligen många här tappat bort oss. Skulle du kunna länka till IMF-rapporten, Harward-rapporten och IPCC så att vi kan läsa igenom grundmaterialet från början och bli uuppdaterade i ämnet?

som synes på bilden är i princip alla subventioner implicita eller på ren svenska påhittade. Man menar att kolvätena medför föroreningar med negativ inverkan på världen och den "kostanden" betalar kolvätena inte för.

Det är kolvätena som står för i princip hela den välståndsökning som vi har fått de senaste två hundra åren och vi har gått från en miljard till nio miljader invånare på jorden. Det kan man på samma sätt se som ett implicit bidrag till mänskligheten som storleksmässigt säkert är hundra gånger större än de implicita kostnaderna.

Då borde det vara rätt att ge oss kraftiga incitament att bränna ännu mera kolväten för att öka vår hälsa och välstånd.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[aho]

ons 25 sep 2024, 17:22#856983 Har inte läst Harvardrapporten i sin helhet, den ligger bakom betalvägg.
En summering finns här: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5121000487

Har kommenterat den tidigare: aho - Elen blir nästan gratis

Diagrammet från IMF nedan är ett av de mest pedagogiska jag sett när det gäller subventioner, uppdelat på kol, naturgas, bensin och diesel
för 20 olika länder. Det IMF anser är:
Om den röda pricken ligger i den mörkblå delen av stapeln, då förekommer det direkta subventioner (utbetalningar) för det bränslet i det landet.
Ligger pricken i den mellanblå delen, då tar man inte ut skatt som motsvarar CO2-utsläppen, en indirekt subvention.
Ligger pricken i den ljusblåa delen, då tar man skatt som täcker C02 men inte kostnaden för lokala luftföroreningar, också en indirekt subvention.
För bensin & diesel så har man även lagt in kostnader för vägslitage, olyckor, trängsel etc.

Så det man läsa ut om IMFs uppfattning är till exempel:
Inga länder har några direkta subventioner till kol, men det är heller inga länder som tar ut skatt som motsvarar kostnaderna för CO2 och luftföroreningar.
Tittar man på bensin, så förekommer det vare sig direkta eller indirekta subventioner i länder som Tyskland och Frankrike.
För bensin och diesel så finns det direkta subventioner (utbetalningar) i länder som Indonesien, Iran, Ryssland, Saudi-arabien och Etiopien.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[Alvarsson]

ons 25 sep 2024, 17:31#856984

Men snälla du dyrare än det fossila bränslet kan det knappast bli. Kostar varje år i subventioner 73000 miljarder kronor. Källa IMF. Förorsakar 9 miljoner människors död i förtid varje är. Källa Harvard University. Förstör jordens klimat. Källa IPCC.

Efter alla diskussioner i tråden så har jag och troligen många här tappat bort oss. Skulle du kunna länka till IMF-rapporten, Harward-rapporten och IPCC så att vi kan läsa igenom grundmaterialet från början och bli uuppdaterade i ämnet?

som synes på bilden är i princip alla subventioner implicita eller på ren svenska påhittade. Man menar att kolvätena medför föroreningar med negativ inverkan på världen och den "kostanden" betalar kolvätena inte för.

Det är kolvätena som står för i princip hela den välståndsökning som vi har fått de senaste två hundra åren och vi har gått från en miljard till nio miljader invånare på jorden. Det kan man på samma sätt se som ett implicit bidrag till mänskligheten som storleksmässigt säkert är hundra gånger större än de implicita kostnaderna.

Då borde det vara rätt att ge oss kraftiga incitament att bränna ännu mera kolväten för att öka vår hälsa och välstånd.

Enligt IMF har du fullständigt fel!

En fullständig prisreform för det fossila bränslet skulle minska de globala koldioxidutsläppen till uppskattningsvis 43 procent under utgångsnivåerna 2030 (i linje med att hålla den globala uppvärmningen till 1,5-2 oC) Samtidigt som det höjer intäkterna värda 3,6% av globala BNP och förhindra 1,6 miljoner lokala dödsfall i luftföroreningar per år.
Källa IMF.

[Tor R]

ons 25 sep 2024, 18:55#856994

Men snälla du dyrare än det fossila bränslet kan det knappast bli. Kostar varje år i subventioner 73000 miljarder kronor. Källa IMF. Förorsakar 9 miljoner människors död i förtid varje är. Källa Harvard University. Förstör jordens klimat. Källa IPCC.

Efter alla diskussioner i tråden så har jag och troligen många här tappat bort oss. Skulle du kunna länka till IMF-rapporten, Harward-rapporten och IPCC så att vi kan läsa igenom grundmaterialet från början och bli uuppdaterade i ämnet?

som synes på bilden är i princip alla subventioner implicita eller på ren svenska påhittade. Man menar att kolvätena medför föroreningar med negativ inverkan på världen och den "kostanden" betalar kolvätena inte för.

Det är kolvätena som står för i princip hela den välståndsökning som vi har fått de senaste två hundra åren och vi har gått från en miljard till nio miljader invånare på jorden. Det kan man på samma sätt se som ett implicit bidrag till mänskligheten som storleksmässigt säkert är hundra gånger större än de implicita kostnaderna.

Då borde det vara rätt att ge oss kraftiga incitament att bränna ännu mera kolväten för att öka vår hälsa och välstånd.

Det var en bra skiss, jag trodde också att de fossila subventionerna nått en platå.
Nu när oljepriserna är på väg ner kan vi nog räkna med att subventionerna också går ner, vilket är goda nyheter för IMF.

Ignorerade medlemmar: Alvarsson

[svampbob]

ons 25 sep 2024, 19:24#857001

Men snälla du dyrare än det fossila bränslet kan det knappast bli. Kostar varje år i subventioner 73000 miljarder kronor. Källa IMF. Förorsakar 9 miljoner människors död i förtid varje är. Källa Harvard University. Förstör jordens klimat. Källa IPCC.

Efter alla diskussioner i tråden så har jag och troligen många här tappat bort oss. Skulle du kunna länka till IMF-rapporten, Harward-rapporten och IPCC så att vi kan läsa igenom grundmaterialet från början och bli uuppdaterade i ämnet?

som synes på bilden är i princip alla subventioner implicita eller på ren svenska påhittade. Man menar att kolvätena medför föroreningar med negativ inverkan på världen och den "kostanden" betalar kolvätena inte för.

Det är kolvätena som står för i princip hela den välståndsökning som vi har fått de senaste två hundra åren och vi har gått från en miljard till nio miljader invånare på jorden. Det kan man på samma sätt se som ett implicit bidrag till mänskligheten som storleksmässigt säkert är hundra gånger större än de implicita kostnaderna.

Då borde det vara rätt att ge oss kraftiga incitament att bränna ännu mera kolväten för att öka vår hälsa och välstånd.

Enligt IMF har du fullständigt fel!

En fullständig prisreform för det fossila bränslet skulle minska de globala koldioxidutsläppen till uppskattningsvis 43 procent under utgångsnivåerna 2030 (i linje med att hålla den globala uppvärmningen till 1,5-2 oC) Samtidigt som det höjer intäkterna värda 3,6% av globala BNP och förhindra 1,6 miljoner lokala dödsfall i luftföroreningar per år.
Källa IMF.

Hur många miljarder av jordens befolkning önskar du att ska dö av energibrist 8 miljarder människor?

malthusianer och ludditer som du är ett korkat släkte som ständigt blir motbevisade av verkligheten.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[Fredrik Reuter]

ons 25 sep 2024, 19:30#857004

Men snälla du dyrare än det fossila bränslet kan det knappast bli. Kostar varje år i subventioner 73000 miljarder kronor. Källa IMF. Förorsakar 9 miljoner människors död i förtid varje är. Källa Harvard University. Förstör jordens klimat. Källa IPCC.

Efter alla diskussioner i tråden så har jag och troligen många här tappat bort oss. Skulle du kunna länka till IMF-rapporten, Harward-rapporten och IPCC så att vi kan läsa igenom grundmaterialet från början och bli uuppdaterade i ämnet?

Sammanfattning om rapporten från IMF, signerat en AI:

IMF:s uppskattningar av de externa kostnaderna av fossila bränslen har fått stöd från många forskare och institutioner, men det är också en metod som inte är utan kontrovers. Låt oss titta närmare på trovärdigheten i deras uppskattning:

1. Vad ingår i IMF:s uppskattning?
IMF inkluderar både direkta och indirekta subventioner i sin beräkning:

Direkta subventioner: Dessa är skattemässiga lättnader, prissubventioner och andra former av stöd direkt relaterade till produktion och konsumtion av fossila bränslen.
Indirekta subventioner: IMF räknar även externa kostnader (s.k. "implicit subsidies"), som inkluderar:
Klimatpåverkan och globala uppvärmningen.
Luftföroreningar och hälsoproblem.
Trafikstockningar och olyckor (när det gäller transportrelaterad bränsleanvändning).
Miljökostnader (såsom skador på ekosystem).
2. Trovärdighet av externa kostnader
IMF:s metod att inkludera externa kostnader är i linje med den ekonomiska teorin om externaliteter. Denna teori säger att kostnader som påverkar samhället men inte betalas av den som orsakar dem bör beaktas när man värderar en vara eller en tjänst, i detta fall fossila bränslen.

Men det finns några punkter att överväga:

Osäkerhet i beräkningarna: Att kvantifiera klimatpåverkan och hälsokostnader är svårt och bygger på antaganden om framtida skador, samhällskostnader och diskonteringsräntor (hur man värderar framtida kostnader jämfört med dagens).
Regionala skillnader: Beräkningarna är globala, men de externa kostnaderna varierar mycket mellan regioner beroende på till exempel hur el produceras, lokala miljölagar och hälsovårdsstandarder.
Politisk debatt: Subventioner till fossila bränslen, särskilt de indirekta, är ofta en het politisk fråga. Kritiker menar att IMF överdriver externa kostnader för att främja en politisk agenda, medan förespråkare ser det som ett korrekt sätt att återspegla verkliga samhällskostnader.
3. Andra bedömningar och rapporter
Flera internationella organisationer och forskningsinstitut använder liknande metoder för att beräkna de externa kostnaderna för fossila bränslen, inklusive World Bank och forskningsinstitut som Stockholm Environment Institute (SEI). De kommer fram till siffror som ligger i samma storleksordning som IMF:s uppskattningar, vilket ger en viss trovärdighet till beräkningarna.

Slutsats:
IMF:s uppskattning av subventionerna, när man inkluderar externa kostnader, är metodologiskt trovärdig utifrån ekonomisk teori om externaliteter. Däremot kan uppskattningarna variera beroende på vilka antaganden som används, särskilt när det gäller värderingen av framtida klimat- och hälsokostnader. Samtidigt återspeglar de inte subventioner i form av direkta betalningar, utan snarare samhälleliga kostnader som kan undvikas genom minskad användning av fossila bränslen.

Därmed kan IMF:s uppskattningar ses som trovärdiga men också som en del av en bredare diskussion om hur vi ska värdera kostnaderna av fossila bränslen i samhället.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[svampbob]

tor 26 sep 2024, 08:16#857019

Men snälla du dyrare än det fossila bränslet kan det knappast bli. Kostar varje år i subventioner 73000 miljarder kronor. Källa IMF. Förorsakar 9 miljoner människors död i förtid varje är. Källa Harvard University. Förstör jordens klimat. Källa IPCC.

Efter alla diskussioner i tråden så har jag och troligen många här tappat bort oss. Skulle du kunna länka till IMF-rapporten, Harward-rapporten och IPCC så att vi kan läsa igenom grundmaterialet från början och bli uuppdaterade i ämnet?

Sammanfattning om rapporten från IMF, signerat en AI:

IMF:s uppskattningar av de externa kostnaderna av fossila bränslen har fått stöd från många forskare och institutioner, men det är också en metod som inte är utan kontrovers. Låt oss titta närmare på trovärdigheten i deras uppskattning:

1. Vad ingår i IMF:s uppskattning?
IMF inkluderar både direkta och indirekta subventioner i sin beräkning:

Direkta subventioner: Dessa är skattemässiga lättnader, prissubventioner och andra former av stöd direkt relaterade till produktion och konsumtion av fossila bränslen.
Indirekta subventioner: IMF räknar även externa kostnader (s.k. "implicit subsidies"), som inkluderar:
Klimatpåverkan och globala uppvärmningen.
Luftföroreningar och hälsoproblem.
Trafikstockningar och olyckor (när det gäller transportrelaterad bränsleanvändning).
Miljökostnader (såsom skador på ekosystem).
2. Trovärdighet av externa kostnader
IMF:s metod att inkludera externa kostnader är i linje med den ekonomiska teorin om externaliteter. Denna teori säger att kostnader som påverkar samhället men inte betalas av den som orsakar dem bör beaktas när man värderar en vara eller en tjänst, i detta fall fossila bränslen.

Men det finns några punkter att överväga:

Osäkerhet i beräkningarna: Att kvantifiera klimatpåverkan och hälsokostnader är svårt och bygger på antaganden om framtida skador, samhällskostnader och diskonteringsräntor (hur man värderar framtida kostnader jämfört med dagens).
Regionala skillnader: Beräkningarna är globala, men de externa kostnaderna varierar mycket mellan regioner beroende på till exempel hur el produceras, lokala miljölagar och hälsovårdsstandarder.
Politisk debatt: Subventioner till fossila bränslen, särskilt de indirekta, är ofta en het politisk fråga. Kritiker menar att IMF överdriver externa kostnader för att främja en politisk agenda, medan förespråkare ser det som ett korrekt sätt att återspegla verkliga samhällskostnader.
3. Andra bedömningar och rapporter
Flera internationella organisationer och forskningsinstitut använder liknande metoder för att beräkna de externa kostnaderna för fossila bränslen, inklusive World Bank och forskningsinstitut som Stockholm Environment Institute (SEI). De kommer fram till siffror som ligger i samma storleksordning som IMF:s uppskattningar, vilket ger en viss trovärdighet till beräkningarna.

Slutsats:
IMF:s uppskattning av subventionerna, när man inkluderar externa kostnader, är metodologiskt trovärdig utifrån ekonomisk teori om externaliteter. Däremot kan uppskattningarna variera beroende på vilka antaganden som används, särskilt när det gäller värderingen av framtida klimat- och hälsokostnader. Samtidigt återspeglar de inte subventioner i form av direkta betalningar, utan snarare samhälleliga kostnader som kan undvikas genom minskad användning av fossila bränslen.

Därmed kan IMF:s uppskattningar ses som trovärdiga men också som en del av en bredare diskussion om hur vi ska värdera kostnaderna av fossila bränslen i samhället.

Problemet är väl att man inte gör en uppskattning av välståndet oljan har fört med sig. Att byta från att koka sin mat på kodynga till gas är en extremt stor förbättring av livskvalite och livslängd hos kvinnorna.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[Alvarsson]

tor 26 sep 2024, 08:38#857020 Problemet är de fabulösa subventionerna som håller liv i fossilindustrin. Sedan har du mage att jämra dig över eventuella subventioner som går till den gröna omställningen. Dubbelmoralen kan inte göras tydligare!

[aho]

tor 26 sep 2024, 09:49#857025 Det är primärt världens behov av energí som håller liv i fossilindustrin, den står för 80% av världens energiförsörjning.
Syns i IMFs rapport, även med "full price reform" så kvarstår en stor del av fossilindustrin.

[Alvarsson]

tor 26 sep 2024, 10:19#857027 Så klart men den skulle avsevärt reduceras, till gagn för miljön och klimatet, spara 1,6 miljoner människoliv på grund av minskade luftföroreningar och en betydande ökning av det ekonomiska välståndet. Så snacka om vinn vinn!
Källa IMF.

[jannee]

tor 26 sep 2024, 12:27#857032 Utan den fossila energin, hur stor tror du Alvarsson jordens befolkning varit ?
Inser du INTE att det är just den fossila energin som gjort att så pass många människor fötts och överlevt ?
Svar önskas eller struntar du i frågor som går tvärtemot ditt synsätt ?
Undrar för övrigt om du Alvarsson inte varit en chef på en skyddad verkstad, verkar i alla fall så när man studerar dina uttalanden.

[Alvarsson]

tor 26 sep 2024, 12:37#857033 Du får läsa vad jag skriver. Gång på gång har jag svarat på detta.

En fullständig prisreform för det fossila bränslet skulle minska de globala koldioxidutsläppen till uppskattningsvis 43 procent under utgångsnivåerna 2030 (i linje med att hålla den globala uppvärmningen till 1,5-2 oC). Samtidigt som det höjer intäkterna värda 3,6 procent av global a BNP och förhindrar 1,6 miljoner lokala dödsfall i luftföroreningar per år.
Källa IMF.

Så vi blir rikare, bättre miljö och klimat och 1,6 miljoner människoliv sparas varje år. Bättre kan det knappast bli.

[jannee]

tor 26 sep 2024, 13:18#857041 Du Alvarsson svarar INTE på konkreta frågor, vilket egentligen bevisar att du INGET begriper.
Men det är ok, säg inget för om du skulle svara på någon som helst fråga bevisar det endast hur dåligt insatt du egentligen är = du begriper inte ett skit.
En sak som du ska vara säker på, UTAN den fossila energin hade DU inte levt idag.

[Rotvältaren]

tor 26 sep 2024, 13:57#857044 Med den lilla detaljen att ett par miljarder människor som är beroende av det fossila bränslet för att inte svälta eller frysa ihjäl förmodligen kommer att stryka med. Men bortser man från det kanske ekvationen går ihop.

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[Alvarsson]

tor 26 sep 2024, 14:36#857047

Med den lilla detaljen att ett par miljarder människor som är beroende av det fossila bränslet för att inte svälta eller frysa ihjäl förmodligen kommer att stryka med. Men bortser man från det kanske ekvationen går ihop.

Nej om du läser vad IMF skriver så är det precis tvärtom. Den globala BNP stiger med 3,7% vi får mycket större resurser till att hjälpa de fattiga i världen.