I den artikel som hittills refererats, http://theconservativetreehouse.com/201 ... ore-110497 , så verkar familjen vara lite av hjältar som anordnar moteld när inte myndigheterna gör något vid en brand orsakad av åsknedslag.
I andra källor som t.ex. http://www.oregonlive.com/pacific-north ... _ranc.html , http://heavy.com/news/2016/01/dwight-st ... os-family/ och http://www.opb.org/news/article/hammond ... e_in_2001/ framkommer en helt annan bild där familjen tuttar på marken för att dölja jaktbrott, att man vid en brand 5 år senare startar en moteld trots att myndigherna utlyst eldningsförbud, och därmed framkallar fara för brandmännen på plats (det nämns inte ett ord om dessa brandmän i artikeln i theconservativetreehouse.com), samt att den 13-årige sonen sonen lärs upp att man måste ha många tändstickor för att det säkert skall ta sig i marken
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Vilken bild som är sann kan vi här på andra sidan klotet bara spekulera över. Om detta är en ansvarstagande granne kan man sedan fundera över
![konfunderad :???:](./images/smilies/icon_e_confused.gif)
Sedan till min ursprungkommentar om Mats Jangdal och hans hemläxa eftersom han bara verkar ha läst en version av händelseförloppet och inte ens klarar att citera den rätt. Han undvek att nämna branden 2001, han hade fel år på bränderna 2006 samt han undvek att tala om att familjens agerande med motelden kanske orsakade fara för brandmännen på plats.