Och det är viktigt: det här är högst troligt ingen felöversättning. Artskyddsutredningen var tydlig med att Sverige redan gett fåglarna ett något mer omfattande skydd än direktivet kräver. Det var ett medvetet val, grundat i både svenska beslut och i EU-domstolens praxis. I SOU 2021:51 står det uttryckligen:
"Det är här viktigt att notera att fridlysningsbestämmelserna som omfattar vilda fåglar och arter enligt livsmiljödirektivet gäller fullt ut enligt den nuvarande artskyddsförordningen och kan tillämpas i enlighet med EU-domstolens praxis. För en direktivskonform tillämpning fordras inga ändringar i lag utan ändringar i praxis, och den nödvändiga praxisförändring som följer av avgörandet i Skydda skogen har redan påbörjats."
Med andra ord: den svenska lagtexten uppfyller redan direktivet. Det som krävs är inte en "korrekt" översättning, utan att myndigheter och domstolar tillämpar reglerna i ljuset av EU-domstolens avgöranden. Formuleringen "inte saknar betydelse" var därför inte ett misstag, utan en juridisk anpassning till en rättspraxis som redan rörde sig mot striktare tolkningar av artskyddet.
Mot den bakgrunden blir LRF:s agerande än mer märkligt. I sin pressrelease skriver de:
"Enligt Skogsstyrelsen har runt tusen avverkningsanmälningar stoppats bara de senaste tre åren. LRF uppskattar att förlorade intäkter kan uppgå till en miljard kronor. Till det kommer kostnader för domstolsprocesser, förlorade arbetstillfällen och minskade skatteintäkter."
Tonläget är skapligt drastiskt, men troligtvis helt utan täckning. Det är inte staten som begått ett misstag – det är EU-domstolen som utvecklat en rättspraxis som alla medlemsländer måste följa, oavsett språkversion. LRF visste detta redan 2021. Ändå låtsas de nu som att allt handlar om en översättning som går att rätta till med ett pennstreck i en svensk förordning.
Och här krockar retoriken med LRF:s egna stadgar, där ändamålet anges vara att "medverka till utvecklingen av företagare och företag inom det gröna näringslivet i Sverige (…) så att den enskilda medlemmen kan förverkliga sina ambitioner om tillväxt, lönsamhet och livskvalitet."
Frågan är då: stärker man medlemmarnas lönsamhet genom att kräva haverikommissioner för ett "fel" som troligtvis aldrig funnits?
Man kan vända på det: Vi ändrar inte EU-domstolens beslut och frågan är hur mycket det kostat svenska skogsägare att blivit fällda i EU-domstolen under dessa fyra år? Man kan tycka det är för jäkligt men faktum verkar kvarstå: Europas fåglar minskar snabbt i antal, därför tog man fram fågeldirektivet som införlivats i Artskyddsförordningen. Det är saker vi får förhålla oss till och frågan är då om det inte vore bättre att ex. LRF jobbade för att skogsägare generellt ska få bättre betalt för sin råvara?
Så här fungerar det
Det är inte översättningen av fågeldirektivet som styr i Sverige, utan artskyddsförordningen. EU-direktiv (fågel- och habitatdirektiven) måste införlivas i nationell lagstiftning, och i Sverige har det gjorts genom miljöbalken och artskyddsförordningen (2007:845). Det betyder att även om man rättar en översättning i Bryssel, så ändras inget här förrän regeringen faktiskt ändrar den svenska förordningen (lagändring). Och oavsett formulering kan Sverige aldrig gå under den nivå som EU-domstolens praxis har slagit fast, främst då EU-domarna – Skydda skogen (C-473/19, C-474/19) och den estniska domen (C-784/23, 1 aug 2025).
Det är inte översättningen av fågeldirektivet som styr i Sverige, utan artskyddsförordningen. EU-direktiv (fågel- och habitatdirektiven) måste införlivas i nationell lagstiftning, och i Sverige har det gjorts genom miljöbalken och artskyddsförordningen (2007:845). Det betyder att även om man rättar en översättning i Bryssel, så ändras inget här förrän regeringen faktiskt ändrar den svenska förordningen (lagändring). Och oavsett formulering kan Sverige aldrig gå under den nivå som EU-domstolens praxis har slagit fast, främst då EU-domarna – Skydda skogen (C-473/19, C-474/19) och den estniska domen (C-784/23, 1 aug 2025).
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
