Servicebyggnader

Hyra ut i befintligt skick

16 inlägg 9206 visningar 3 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Hyra ut i befintligt skick

svampbob  
#763404 Jag håller på att reda ut en affär där en större fastighet har hyrts ut i 25 år och avtalet ska nu avslutas.
I kontraktet står det att det hyrs ut i befintligt skick och hyresgästen står för underhåll och reparationer.

Bland kontrakt och övriga handlingar kan jag inte hitta något om hur skicket var för 25 år sedan. Det kommer att bli enkelt att reda ut 🤔
Så gör ni någon gång en liknande affär se till att dokumentera väl.



   TS
Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

rokon  
#763409 Sådana kontrakt är väl inget att ödsla funderingar på om hur det var för 25 år sedan, nu vill vill ägaren ta det i besittning, det är väl bara att spegelvända?
Nu får ägaren stå för underhåll och reparationer, och den fria fågeln får flyga?
Om jag vore konsult så skulle jag ej ta betalt för arbetstiden i ett sådant fall och ej heller lägga någon tid på det, utan utan ta betalt endast för "kundskapen" . 😮

Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

svampbob  
#763418
rokon skrev:Sådana kontrakt är väl inget att ödsla funderingar på om hur det var för 25 år sedan, nu vill vill ägaren ta det i besittning, det är väl bara att spegelvända?
Nu får ägaren stå för underhåll och reparationer, och den fria fågeln får flyga?
Om jag vore konsult så skulle jag ej ta betalt för arbetstiden i ett sådant fall och ej heller lägga någon tid på det, utan utan ta betalt endast för "kundskapen" . 😮


Det är en stor fastighet och det handlar om ett antal miljoner som är i gränslandet men samtidigt är det många miljoner som är betalda i hyra så det är kanske försumbart.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

Arvid0  
#763440 Med ett sådant kontrakt måste det ha gjorts en besiktning. Om inte HV har kvar en kopia på den får den stå sitt kast. Samtidigt har de som du säger fått in x kr i hyra, värdeökning på fastigheten bör också vida överstiga bortfall i underhåll.

Avatar Fallback

Re: Hyra ut i befintligt skick

alias  
#763451 Jag blev lite nyfiken på vad upplåtelsen klassas som i hyres- & arrendelagstiftningen?

Likaså är det ju intressant att ta reda på hos vem bevisbördan ligger.

Rimligen bör det ha hållits en syn vid tillträdet och att parterna erhållit varsitt protokoll från denna. Om hyresgästen/arrendatorn har ett exemplar så kan det ju ligga i dennes intresse att delge detta om det kan påvisa att fastighetens skick är likvärdigt eller t.o.m. bättre än vid tillträdestillfället.

Hyresgästen/arrendatorn bör rimligen, lämpligen via bokslutsverifikationer, kunna styrka vilka kostnader denne har lagt ner på underhåll och reparationer så långt tillbaka som bokföringen finns sparad.

MVH
Alias

Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

svampbob  
#763467
alias skrev:Jag blev lite nyfiken på vad upplåtelsen klassas som i hyres- & arrendelagstiftningen?

Likaså är det ju intressant att ta reda på hos vem bevisbördan ligger.

Rimligen bör det ha hållits en syn vid tillträdet och att parterna erhållit varsitt protokoll från denna. Om hyresgästen/arrendatorn har ett exemplar så kan det ju ligga i dennes intresse att delge detta om det kan påvisa att fastighetens skick är likvärdigt eller t.o.m. bättre än vid tillträdestillfället.

Hyresgästen/arrendatorn bör rimligen, lämpligen via bokslutsverifikationer, kunna styrka vilka kostnader denne har lagt ner på underhåll och reparationer så långt tillbaka som bokföringen finns sparad.

MVH
Alias


Det är riktiga kontrakt med fina jurister inblandade och det skrivs om besittningsrätt och annat. Jag ska inte prata så mycket om detta då jag bara är inblandad som konsult för att slutreglera.
Att jag tog upp det var mest för att belysa att det är inte så enkelt att skriva och hänvisa till befintligt skick. Särskilt i detta fallet helt glömdes bort att dokumentera en syn.

Hur blir det om jag säljer en bil i befintligt skick till en privatperson och felen inte dokumenteras?

   TS
Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

Arvid0  
#763469
svampbob skrev:
alias skrev:Jag blev lite nyfiken på vad upplåtelsen klassas som i hyres- & arrendelagstiftningen?

Likaså är det ju intressant att ta reda på hos vem bevisbördan ligger.

Rimligen bör det ha hållits en syn vid tillträdet och att parterna erhållit varsitt protokoll från denna. Om hyresgästen/arrendatorn har ett exemplar så kan det ju ligga i dennes intresse att delge detta om det kan påvisa att fastighetens skick är likvärdigt eller t.o.m. bättre än vid tillträdestillfället.

Hyresgästen/arrendatorn bör rimligen, lämpligen via bokslutsverifikationer, kunna styrka vilka kostnader denne har lagt ner på underhåll och reparationer så långt tillbaka som bokföringen finns sparad.

MVH
Alias


Det är riktiga kontrakt med fina jurister inblandade och det skrivs om besittningsrätt och annat. Jag ska inte prata så mycket om detta då jag bara är inblandad som konsult för att slutreglera.
Att jag tog upp det var mest för att belysa att det är inte så enkelt att skriva och hänvisa till befintligt skick. Särskilt i detta fallet helt glömdes bort att dokumentera en syn.

Hur blir det om jag säljer en bil i befintligt skick till en privatperson och felen inte dokumenteras?


Som säljare är du skyldig att upplysa om fel du vet om. Sedan är det svårt att komma 25 år senare och påvisa att säljaren visste att t ex en spindelled var slut.

På konsumentverket finns info om befintligt skick. Befintligt skick är inte en giltig friskrivning utan man ser till vad man kan begära av t ex en bil i förhållande till försäljningspris. Om motorn rasar efter 100 mil på en bil för 10 000 kr blir det svårt för köparen att häva köp eller få pengar tillbaka men kostar bilen 200 000 kr har köparen ett bättre läge.

Avatar Fallback

Re: Hyra ut i befintligt skick

alias  
#763471
svampbob skrev:
alias skrev:Jag blev lite nyfiken på vad upplåtelsen klassas som i hyres- & arrendelagstiftningen?

Likaså är det ju intressant att ta reda på hos vem bevisbördan ligger.

Rimligen bör det ha hållits en syn vid tillträdet och att parterna erhållit varsitt protokoll från denna. Om hyresgästen/arrendatorn har ett exemplar så kan det ju ligga i dennes intresse att delge detta om det kan påvisa att fastighetens skick är likvärdigt eller t.o.m. bättre än vid tillträdestillfället.

Hyresgästen/arrendatorn bör rimligen, lämpligen via bokslutsverifikationer, kunna styrka vilka kostnader denne har lagt ner på underhåll och reparationer så långt tillbaka som bokföringen finns sparad.

MVH
Alias


Det är riktiga kontrakt med fina jurister inblandade och det skrivs om besittningsrätt och annat. Jag ska inte prata så mycket om detta då jag bara är inblandad som konsult för att slutreglera.
Att jag tog upp det var mest för att belysa att det är inte så enkelt att skriva och hänvisa till befintligt skick. Särskilt i detta fallet helt glömdes bort att dokumentera en syn.

Hur blir det om jag säljer en bil i befintligt skick till en privatperson och felen inte dokumenteras?


Jag förstår vad du menar, även om jag inte riktigt köper kopplingen till bilförsäljningen då det skiljer sig åt på flera punkter (lös resp. fast egendom, upplåtelse resp. överlåtelse, motpart som är näringsidkare resp. privatperson).

Jag snackade med en rutinerad person på LRF Konsult, som höll på med arrendefrågor, för några år sedan och vederbörande var oroad över att man nyrekryterade fler jurister än t.ex. agronomer och lantmästare till tjänster liknande dennes. Detta p.g.a. att juristerna oftast saknade "all" kunskap om de praktiska aspekterna om verksamheterna som berördes. Vederbörande poängterade särskilt att det var problem vid syn av arrendeställena. Jag gissar att problematiken kan vara likartad när det gäller kommersiella fastigheter.

MVH
Alias

Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

Slurfi  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#763531 Jag tänker såhär, rimligen borde det finnas nån sorts schablon hur mkt en liknande anläggning kostar i underhåll
årligen och så ggr 25 år minus det som hyresgästen verkligen lagt ut?

Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

svampbob  
#763534
Slurfi skrev:Jag tänker såhär, rimligen borde det finnas nån sorts schablon hur mkt en liknande anläggning kostar i underhåll
årligen och så ggr 25 år minus det som hyresgästen verkligen lagt ut?


Jag tror att det är svårt att komma fram så men visst nästan allt har blivit 25 år äldre och hyresgästen ska stå för underhåll och reparationer. Reparationer är gjorda men jag tror inte underhållet är tillräckligt men det blir svårt att bevisa.
Jag blev kontaktad i veckan då det hade skurit sig totalt mellan kommunen och en jätteprojekt uppe hos dig.

   TS
Avatar Fallback

Re: Hyra ut i befintligt skick

jl  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#763541 Om det enda som står i kontraktet är "hyrs ut i befintligt skick och hyresgästen står för underhåll och reparationer" blir nog det första problemet att reda ut hur underhåll och reparationer ska definieras.

Menade man att det skulle underhållas så att maximal teknisk livslängd på dom olika byggnads delarna skulle uppnås, i det fallet vore det bra med ett besiktnings protokoll som visade hur lång teknisk livslängd där var på dom olika byggnadsdelarna för 25 år sedan. När det inte finns får man försöka uppskatta det på andra sätt

Eller kanske man kan anse att underhåll (särskild när där också står att hyresgästen står för preparationerna) innebär att när livslängden på byggnadsdelen är förbrukad är det upp till hyresgästen att byta ut den.
I det fallet spelar inte ett besiktnings protokoll för 25 år sedan så stor roll ( t.ex. var taket slut för 10 år sedan så skulle hyresgästen bytet ut detta då).

Avatar Fallback

Re: Hyra ut i befintligt skick

Ekman  
#763557
alias skrev:
svampbob skrev:
alias skrev:Jag blev lite nyfiken på vad upplåtelsen klassas som i hyres- & arrendelagstiftningen?

Likaså är det ju intressant att ta reda på hos vem bevisbördan ligger.

Rimligen bör det ha hållits en syn vid tillträdet och att parterna erhållit varsitt protokoll från denna. Om hyresgästen/arrendatorn har ett exemplar så kan det ju ligga i dennes intresse att delge detta om det kan påvisa att fastighetens skick är likvärdigt eller t.o.m. bättre än vid tillträdestillfället.

Hyresgästen/arrendatorn bör rimligen, lämpligen via bokslutsverifikationer, kunna styrka vilka kostnader denne har lagt ner på underhåll och reparationer så långt tillbaka som bokföringen finns sparad.

MVH
Alias


Det är riktiga kontrakt med fina jurister inblandade och det skrivs om besittningsrätt och annat. Jag ska inte prata så mycket om detta då jag bara är inblandad som konsult för att slutreglera.
Att jag tog upp det var mest för att belysa att det är inte så enkelt att skriva och hänvisa till befintligt skick. Särskilt i detta fallet helt glömdes bort att dokumentera en syn.

Hur blir det om jag säljer en bil i befintligt skick till en privatperson och felen inte dokumenteras?


Jag förstår vad du menar, även om jag inte riktigt köper kopplingen till bilförsäljningen då det skiljer sig åt på flera punkter (lös resp. fast egendom, upplåtelse resp. överlåtelse, motpart som är näringsidkare resp. privatperson).

Jag snackade med en rutinerad person på LRF Konsult, som höll på med arrendefrågor, för några år sedan och vederbörande var oroad över att man nyrekryterade fler jurister än t.ex. agronomer och lantmästare till tjänster liknande dennes. Detta p.g.a. att juristerna oftast saknade "all" kunskap om de praktiska aspekterna om verksamheterna som berördes. Vederbörande poängterade särskilt att det var problem vid syn av arrendeställena. Jag gissar att problematiken kan vara likartad när det gäller kommersiella fastigheter.

MVH
Alias


Tror jag med, det finns ju ofta en skev förväntansbild hos sällanköpare av juridiska tjänster på vad just en jurist ska leverera och lösa. Ett bra avtal kräver ganska mkt aktivitet och kommunikation från beställaren, dvs vad är viktigt att få med i avtalet rent kommersiellt, och där är säkert en branschkunnig människa bättre på att hjälpa kunden om det är den hjälpen som egentligen söks.

Avatar Fallback

Re: Hyra ut i befintligt skick

jannee  
#763594 "Normalt" bör nog hyresvärden räkna med en större renovering vart 20:e år.
Prylar som ej borde vara trasiga bör hyresgästen bekosta, typ fönsterrutor, trasiga inventarier (sönderslagna) dock måste det det få förekomma ett normalt slitage - det är vad hyresgästen betala hyra för.
Tak, golvmateriel/väggmateriel (tapeter) och dylikt måste få äga rätt att bli åtgånget (slitas ned/ut).
Däremot ska dörrar och liknande vara hela.
Utvändigt borde hyresvärden stå för alla kostnader/reparationer.
En byggnad åldras oberoende hyresgäster eller ej.

Avatar Fallback

Re: Hyra ut i befintligt skick

jl  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#763665 Vad som normalt ska gälla borde framgå i kontraktet.
Nu verkar det vara ett rätt så dåligt skrivet kontrakt om där endast står "hyrs ut i befintligt skick och hyresgästen står för underhåll och reparationer".

Möjligtvis kan rokons tolkning av avtalstexten vara den rätta.
Kanske ville hyresägaren för 25 år sedan gärna hyra ut objektet men dom ville absolut inte lägga några pengar på det och skrev då i avtalet att det hyrs ut i befintligt skick och hyresgästen får stå för alla kostnader.

Nu 25 år senare när avtalet ska avslutas är det mycket möjligt att dom personer som förhandlade fram avtalet inte längre finns kvar, och då ska avtalet tolkas av personer som inte har någon koppling till vads
som diskuterades och bestämdes för 25 år sedan.
Om avtalet var tänkt att gälla på det sättet att fastighetsägaren inte ville bekosta några åtgärder men hyrestagaren gärna fick hyra om han bekostar allt själv så länge han hyr, då förstår jag att han är arg och inte vill betala några underhållskostnader som som han inte anser sig att han ska betala.

Användarvisningsbild

Re: Hyra ut i befintligt skick

svampbob  
#763678
jl skrev:Vad som normalt ska gälla borde framgå i kontraktet.
Nu verkar det vara ett rätt så dåligt skrivet kontrakt om där endast står "hyrs ut i befintligt skick och hyresgästen står för underhåll och reparationer".

Möjligtvis kan rokons tolkning av avtalstexten vara den rätta.
Kanske ville hyresägaren för 25 år sedan gärna hyra ut objektet men dom ville absolut inte lägga några pengar på det och skrev då i avtalet att det hyrs ut i befintligt skick och hyresgästen får stå för alla kostnader.

Nu 25 år senare när avtalet ska avslutas är det mycket möjligt att dom personer som förhandlade fram avtalet inte längre finns kvar, och då ska avtalet tolkas av personer som inte har någon koppling till vads
som diskuterades och bestämdes för 25 år sedan.
Om avtalet var tänkt att gälla på det sättet att fastighetsägaren inte ville bekosta några åtgärder men hyrestagaren gärna fick hyra om han bekostar allt själv så länge han hyr, då förstår jag att han är arg och inte vill betala några underhållskostnader som som han inte anser sig att han ska betala.


Jag tror att det för 25 år sedan var så att man satt på för mycket lokaler och då var det attraktivt att få in hyresintäkter. Kraften las på att reglera hyresnivån.
Det är två stora internationella företag som har förhandlat men jag tror att det har gjorts på lokal nivå.
Det är ingen som är ovänner eller så utan jag ville bara veta vad som ursprungligen var kontrakterat nu när jag nu ska avsluta affären.

   TS
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).