Skogsekonomi

[Skogshenke]

ons 16 dec 2020, 10:25#686949 Har en liten skogsfastighet idag och funderar på att köpa mer men har svårt att se det som lönsamt med den höga skatten det är på avverkning när man har ett vanligt jobb. Kan inte se skog som lönsamt över tid helt enkelt, bara att det är kul.

Exempel:
Skogsfastighet 10 ha
Pris 1.000.000kr, ränta 1,5% = kostnad/år 15.000kr
Omloppstiden är 60år
Försäkring 1.200kr/år
Efter 60 år (omloppstiden) så har ovan mark kostat ca 936.000kr i bara ränta och försäkring.
Med en skatt på ca 63% så måste försäljningen efter alla kostnader exklusive omplantering vara minst 3.467.000kr under dessa 60år.
Det ger en slutavverkning med dagens priser på ca 770kbm/hektar under omloppstiden. (3.467.000/475/10)
Detta är inte realistiskt som jag ser det.
Nu är priset ovan bara exempel, men helt möjligt. Men det är inte realistiskt med 770kbm/hektar i slutavverkning som ett snitt.
Om man har tall på marken blir det ännu värre eftersom den har längre omloppstid.

Eller hur räknar ni?
Hur gör ni med skatten?
Eller ser ni bara årets kostnad och inte kostnaden för omloppstiden?

Kostnad för kapital finns även om man amorterat.

Problemet som jag ser det är skatten eller för höga priser samt att räntan inte får dras av som kostnad på skogsfastigheter som privatperson.
Har man bolag så är det en helt annan sak.

• Läs mer om Skogsekonomi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Vedproducent]

ons 16 dec 2020, 11:06#686955 Det är en svår uppgift att räkna hem till marknadspris i dag. Man vet dock inget om framtiden.
Avkastningen i Södra Sverige sett över omloppstiden ligger på cirka 1200-1500 kr hektar. Betalar du 100 000 kr per hektar med lånade pengar krävs en ränta på 1,2-1,5 procent.

Nu köps ju långt från all skog varken till marknadspris och definitivt inte med 100 procent lånade pengar. Men lönsamt det vet vi inte om framtiden. Det blir helt klart inte en massa pengar i plånboken just nu.

Sen tror jag väldigt många skogsägare klarar sig med 30 procent i skatt på överskottet via räntefördelning. Själv har jag ett stort överskott där så hela mitt överskott på ved och skog tar jag ut med 30 procent i skatt. Fullt medveten om att jag måste se till att ha dom sociala kostnaderna sparade själv till pension och eventuell sjukdom.

Det har ju alltid varit framtida ökningar i markpriser på skog som ger dom stora pengarna när man säljer eller dör. Man lever fattig och dör rik ligger mycket sanning i det uttrycket.

[Skogshenke]

ons 16 dec 2020, 12:10#686980 Det var kul att läsa ditt svar, tack för svaret.
Men har du skogsfastigheten som enskild firma eller bolag? Tänkte just att du bara betalar 30% skatt, kan man det i en enskild firma?

[Fredrik Reuter]

ons 16 dec 2020, 12:40#686998 En mycket spännande frågeställning och viktig att diskutera enligt mig.
Ett bra svar också från vedproducent, värt att tänka på och diskutera vidare.

Sett ur ett branschperspektiv och kanske även ur ett nationellt perspektiv så kan jag också tycka att det är stor vikt att lönsamheten måste öka för skogsägarna.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Mettämies]

ons 16 dec 2020, 12:51#687007 Man har ju marken kvar efter avverkning och den har ett värde som också behöver tas med i exemplet i trådstarten.

Jomenvisst...

[halvproffs]

ons 16 dec 2020, 13:15#687021 Tänk om vi vänder på det hela. Många kan säkert lägga en miljon kontant och med dessa räntor som knappt existerar så är det en god affär. En rejält svängig aktiemarknad är osäkert kort i dessa dagar. Enligt expertisen förräntar sig skogen med 3% årligen vid normal skötsel.
Nu utgår TS enbart från inkomst från avverkningar vad jag förstår men det finns flera ben att stå på i skogsinnehav och det mest inkomstbringade är nog julgransodling. Har själv sålt några grantoppar för 750kr styck, från gallring nära väg så inge större arbete med dem.
Bara fantasin sätter gränser tycker jag. Vi i prisdiket måste bli mera aktiva att hitta alternativa inkomster från skogen.

Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas

[jannee]

ons 16 dec 2020, 13:36#687037 Huvudorsaken till att det finns så pass många privata skogsägare är flera.
Där kommer absolut inte lönsamheten först.
Intresse för skog och att själv arbeta och forma din skog.
Du har blivit med skog, genom arv eller liknande.
Du är uppfödd på en skogsfastighet och har s.a.s. skog i blodet.
Kapitalplacering.
Likväl som du lägger din fritid i motionsspåret, på golfbanan eller bakom metspöet kan du lägga den i den eget ägna skog och då är att äga skog det mest fördelaktiga.
Skog, mark och bostäder är s.a.s. säkra långsiktiga placeringar, däremot är aktier mer kortsiktiga när det gäller ekonomi.
Sedan vill jag inte riktigt hålla med Vedproducent när det gäller just den ekonomiska biten av aktier.
Har du intresse, tid och lite fingertoppskänsla kan du lätt försörja dig på aktiemarknaden.
Skog fordrar däremot ett fysiskt engagemang, men även ett ekonomiskt sinne dock HELT annorlunda tänk mot att trada aktier.

[Vedproducent]

ons 16 dec 2020, 14:20#687049

Det var kul att läsa ditt svar, tack för svaret.
Men har du skogsfastigheten som enskild firma eller bolag? Tänkte just att du bara betalar 30% skatt, kan man det i en enskild firma?

Tack. Jo det är enskild firma. Ja i många fall klarar du dig med 30 procent via räntefördelning. Det är en liten halvjobbigt process att redogöra för så där kort. Men det bygger på ditt egna kapital du har i fastigheten/ enskilda firman som du ska kunna beskatta som kapitalskatt 30 procent. Så det får man räkna ut för sitt egna företag efter dom omständigheterna som gäller.

[Torbjörn Johnsen]

ons 16 dec 2020, 14:24#687052

Det var kul att läsa ditt svar, tack för svaret.
Men har du skogsfastigheten som enskild firma eller bolag? Tänkte just att du bara betalar 30% skatt, kan man det i en enskild firma?

Det finns något som kallas "Räntefördelning" som man kan använda i enskild firma. Det innebär att man, när man gör deklarationen, räknar fram ett s k kapitalunderlag. I princip skillnad mellan tillgångar och skulder. Med hjälp av detta kapitalunderlag kan man räkna fram ett belopp som "enbart" beskattas med 30%.

En annan viktig sak är att kostnaden för räntor, plantor/skogsvård och andra investeringar betalas med oskattade pengar. Alltså avverkningsintäkt - avdragsgilla kostnader = resultat som beskattas. Eftersom inkomsten kan variera mellan olika år så finns det även en del möjligheter att fördela inkomsterna mellan olika år. Både med regelrätta skogskontoinsättningar men även enbart "bokföringstekniskt".

Men till syvende och sist så är det nog ganska så tufft idag att kunna finansiera ett fastighetsköp med lånade pengar och betala med avkastningen. Virkespriserna är alldeles för dåliga för det i dagsläget. Men som flera andra skrivit kan det ju lika fullt vara en bra investering över tid.

[Vedproducent]

ons 16 dec 2020, 15:10#687056

Huvudorsaken till att det finns så pass många privata skogsägare är flera.
Där kommer absolut inte lönsamheten först.
Intresse för skog och att själv arbeta och forma din skog.
Du har blivit med skog, genom arv eller liknande.
Du är uppfödd på en skogsfastighet och har s.a.s. skog i blodet.
Kapitalplacering.
Likväl som du lägger din fritid i motionsspåret, på golfbanan eller bakom metspöet kan du lägga den i den eget ägna skog och då är att äga skog det mest fördelaktiga.
Skog, mark och bostäder är s.a.s. säkra långsiktiga placeringar, däremot är aktier mer kortsiktiga när det gäller ekonomi.
Sedan vill jag inte riktigt hålla med Vedproducent när det gäller just den ekonomiska biten av aktier.
Har du intresse, tid och lite fingertoppskänsla kan du lätt försörja dig på aktiemarknaden.
Skog fordrar däremot ett fysiskt engagemang, men även ett ekonomiskt sinne dock HELT annorlunda tänk mot att trada aktier.

Vad jannee ? Nu har du väl ändå läst fel. Har inte skrivit ett ord om aktier i tråden. För övrigt så har jag själv i stor skala hållt på med det i mer än 30 år. Ja det var en viktig del till att jag faktiskt i dag har 845 hektar skog. Så förklara vad du menar eller om du bara läst fel.

[Mangan]

ons 16 dec 2020, 15:23#687058 Som de andra säger, köper du skog idag med lånade pengar så måste du putta in (minst) 25%. Detta utgör ditt underlag för räntefördelning.

Så, du köper skog för 4 miljoner, lånar 3 och puttar in 1 miljon. Du har tillgång på 4 miljoner, skulder på 3 miljoner och nettotillgång i skogsbruket är 1 miljon.

Du får ca 40 ha med 150 m3sk/ha för de här 4 miljonerna. Årlig tillväxt 320 m3sk. Årlig avkastning ca 60 kkr (1,5%). Räntefördelnignen gör att ca 6,5% av de 1 miljon du har insatt i kapital kan tas ut som "kapitalinkomst", dvs skattas med 30%, i det här fallet mer än avkastningen.

Kort sagt, med den dåliga avkastningen som skog ger idag, så är det väldigt liten risk att du betalar mer än 30% i skatt. Vi som har andra arbetsinkomst i enskild firma kan tvärtemot dra nytta av detta och sänka skatten på arbetsinkomsten. Om möjligt, försök jobba i enskild firma med ditt "riktiga jobb", de gör stor skillnad på ekonomin.

(Siffrorna är exempel)

Självvald väg i egen skog

[jannee]

ons 16 dec 2020, 16:02#687064 Håller helt med dig Vedproducent att du INTE nämnt något om aktier i denna tråd, men jag vill minnas (kan självfallet ha fel) att du i en annan tråd varit lite skeptisk mot att handla med aktier, den stora risken och att det INTE långsiktigt varit så fördelaktigt som just att äga en skogsfastighet.
För övrigt tror jag inte det är så smart att lägga alla ägg i samma korg.
Skuldsätta sig stort i en fastighet om man själv inte är yrkeskunnig/intresserad lovar inte gott, vad det än månde vara.
Sedan finns talesättet:
Nu har han förköpt sig, betalt på tok för mycket, detta har man hört i snart 70 år men verkligheten har visat sig vara tvärtom.
Som ränteläget är just idag, kan på lång sikt förändras men inte inom den närmaste 10 års perioden, går det knappt att misslyckas genom att låna och inhandla en skogsfastighet.

[Vedproducent]

ons 16 dec 2020, 16:08#687066

Håller helt med dig Vedproducent att du INTE nämnt något om aktier i denna tråd, men jag vill minnas (kan självfallet ha fel) att du i en annan tråd varit lite skeptisk mot att handla med aktier, den stora risken och att det INTE långsiktigt varit så fördelaktigt som just att äga en skogsfastighet.
För övrigt tror jag inte det är så smart att lägga alla ägg i samma korg.
Skuldsätta sig stort i en fastighet om man själv inte är yrkeskunnig/intresserad lovar inte gott, vad det än månde vara.
Sedan finns talesättet:
Nu har han förköpt sig, betalt på tok för mycket, detta har man hört i snart 70 år men verkligheten har visat sig vara tvärtom.
Som ränteläget är just idag, kan på lång sikt förändras men inte inom den närmaste 10 års perioden, går det knappt att misslyckas genom att låna och inhandla en skogsfastighet.

Har aldrig varit skeptisk till aktier. Jag har kommenterat utvecklingen aktier-skog under olika perioder. Som jag skrev så har jag handlat med aktier i över 30 år. För att vara exakt köpte jag mina första aktier några månader efter börsraset 1987. Så där har du helt fel! Aktier är ett av mina absoluta huvudintressen.

[can]

ons 16 dec 2020, 16:39#687073 Forsørga seg med aksjer som det blei nevnt her, tja er vel ikkje heilt enkelt og greia. Kva er gjennomsnitts avkastning i aksjemarkedet 7-8% eller så. Er vel ikkje mange som klarar og slå gjennomsnittet år etter år. Så har ein jo formueskatten og som gjer det enda vanskeligere. Må ganske store beløp til skal det gå vil eg tru samt eit nøkternt forbruk.

[Skogshenke]

ons 16 dec 2020, 17:16#687081 Men om man då satsar på tall som det skrivs så mycket om med en omloppstid på ca 80-110år och med sämre pris på virket samt högre (krävande) kvalitetskrav. Svårare plantering och vildbetning så blir det ännu svårare att få en hållbar ekonomi i ett skogsbruk.
Kan känna att vissa pådrivande faktorer för hur skogsbruket ska drivas är fel. För mycket spekulationer om att det är säkert bättre betalt i framtiden, riskspridning etc.
Borde finnas mer uppmuntran att sågverk vill/ska köpa annat än gran, inte bara miljömässiga skogspropaga om blandskog och hur bra det skulle vara, men det är inte lönsamt.
Om man ska satsa på mer löv och lärk samt kanske tall så behöver det finns en förädling av virket också. Odla för massaved och biobränsle är meningslöst. Nästan bättre att låter det ruttna och ge näring till marken.

Måste till bättre och mer förädling och minska storbolagstänket, ta vara på kvalitet i virket och mindre volymer.

Nu går storbolagen samma med inköpspriset för att hålla nere dem. Tveksamt hur konkurrensen fungerar.