fre 14 nov 2025, 17:27#898829r93 skrev:EnenDavid skrev:r93 skrev:Torbjörn Johnsen skrev:r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.
Jag försöker bara förstå vart ni vill komma med det förvirrade resonemanget?
Finns det data på att en osb-fabrik betalar högre pris än vad massindustrin gör?
Övriga byggelement ser det inte så ljust ut för nu, då jag har viss insyn i offentlig byggnation har det numera vänt från hållbarhet till robusthet, kort sagt från trä till armerad betong, alla nya byggnader det ritas på nu ska vara sprängsäkra.
Men ni vill skapa en brist på marknaden om jag tolkar det rätt? För att hålla uppe priset.
Är det därför ni springer skydda skogens ärenden?
Det är ju det mest effektiva sättet att skapa brist på marknaden det stämmer ju, sen får man ta att många många skogsägare bli drabbade?
Finns inga sprängsäkra bygnader i trä eller betong, skydsrum byggs inte översta våningen.
Möjligen att de skall överleva bränder.
Jag kunde inte låta bli att kommentera detta.
Det är ju interessant om det är sant, för cement är ju en långt mer ändlig resurs än skog.
Nu är det ju fortfarande en lågkonjunktur och det är en interessant fråga, vad gör man när det inte finns någon efterfråga?
Det hör ju tråden till.
Att göra dassa-papper är ju en förhållandevis konstant trygg grund att stå på, men jag anser att man bör diversifiera ovanpå det, allt ifrån fordonsbränsle till KL-trä och möjligen fiber som kan stärka kläder inblandat med exempelvis bommul.
Materialvetenskapen avancerar i en takt som knappt kan jämföras med något i historien.
Det billigaste är alltid det som inte kräver några tillsatser rundvirke sågat till plank kräver ju förvisso energi, men den stora frågan är, vad gör vi med restprodukterna?
Kan vi göra restprodukterna mer lönsam än plank?
Och för att återknuta till tråden:
När jag hör ordet "förädla" så är möbeldesign, prefab och materialvetenskap vad som dyker upp framför mina ögon.
Vad ser du r93 när du hör ordet "förädling"?
Sprängsäker kanske är att ta i, men tekniken är sådan att man gjuter in extra stålkonstruktioner, detta ska förhindra ras om bärande delar går sönder, i tisdags så var jag på genomgång av nya byggen, där sas det att man går från trä till betong för att robustheten är prio ett numera inom offentliga byggnader. angående skyddsrum så vet jag inte när ett sådant byggdes senast, nya karolinska har ju en hel fasad i glas?
Hur står sig det i en skarp situation?
Förädling är väl allt som gör virket mer värt än innan, klyver du ett vedträ så har du ju förädlat det.
Vi kan ju redan göra väldigt mycket av träfiber, men ingenting verkar ju slå på marknaden.
Personligen så bryr jag mig inte vad dom gör med virket, man säljer väl till dom som betalar bäst/har bäst avtal?
Om massaveden skulle gå till 1500:- m3 men du vet att allt kommer bli toalettpapper, säljer du hellre traven till någon som ska göra limträ, men betalar bara 600:- ?
I hemkommunen nu så räknas det på ett rent bioccs-verk, jag tycker att hela iden är otroligt korkad, bränna upp skogen för att trycka ner koldioxd i berget, men det kommer gå åt stora mängder flis, så för oss skogsägare runt om detta är det bra, verket vill ju ha så korta transporter som möjligt.
Miljörörelsen ger jag tyvärr inte mycket för, är du skogsägare så är du ett rikt svin, oavsett om du har 50 ha som jag eller 5000 ha.
Jag vet precis vart på marken jag har många värdefulla saker, men det håller jag för mig själv, jag vill inte att min skog ska bli en turistattraktion.
Fågelfolket har så tunga kikare och kameror nu så dom kör ut lång långt längre än vad som är tillåtet numera för att slippa gå.
Jag håller med dig om det mesta du säger, jag måste dock kommentera att om det du säger är sant så är beställarna helt blåsta.
Absolut jag bor hellre i ena änden av ett betonghus än ett trähus, men helst sover jag i källaren.
Men beställares idioti är en annan diskussion, jag fokuserar istället på att trä behövs även när man gör formar för betong.
Jag känner också ett behov av att återigen tänka förädlande:
Även om man bygger i betong så kan man ha detaljer av trä jag har sett fantastiskt vackra bord, bänkar och klädhängare gå för 10-tusentals kronor när de i princip är maximalt en tiondels kubikmeter. (klädhängaren kan vara 10x5 cm).
Jag tror mycket av sveriges förfall beror på bristande ambitioner och utforskarglädje, mycket värdeskapande är helt enkelt baserat i självförtroende (design som alla vill ha).
Jag säger inte emot att vi skall sälja till högst bjudande, men om det är din uppfattning är det inte miljömupparna du skall bekämpa, du skall informera dom att de småskaliga skogsägarna inte är fienden, sveaskog, träfiberlagen och staten är fienden.
Jag rekomenderar helt enkelt alla att tänka utanför boxen och se hur vi kan öka både konkurranskraft och lönsamhet om vi helt enkelt använder dagens miljömuppar för att förbättra hållbarheten. Ja de flesta av dom har en fobi för ekonomi och statestik, men det finns somliga i rörelsen som vandrar på rätt sida historien.
Vi bör fokusera på frågan hur vi använder dom för våra intressen emot storbolagen (detta inkluderar nestle som mig veterligen fortfarande ger mödrar i afrika "gratis" mjölkersättning tills deras bröstmjölk sinar eller deras barn blir förgiftade av det bristfälliga vattnet)
Hur fan kan miljörörelsen alliera sig med detta företag som objektivt är ett av världens mest onda?
Och mer lokalt, du säger att du är smålänning och om du är född 93 eller tidigare så minns du väl både Gudrun och Pär?
Jag kan säga dig att 15 år efter gudrun så ansåg Södra fortfarande att det är fullt rimligt att röja alla björkar istället för att spara somliga till första gallring.
Hade vi haft ett mer rimligt företagsmonopol (alltså en funktionell marknad baserad på vetenskap och makt hos skogsägaren) så hade jag idag haft björkved för 20 år istället för miljoner stubbskott.
