Avverkning (slutavverkning)

[r93]

ons 12 nov 2025, 19:16#898661

Jag tolkar Aho att han tycker att industrin ska vidareförädla mer, inte vika ner sig för diverse godhetskramande multiföretag med tvivelaktigt syfte....Men jag kanske tolkade fel..... 😉

Men det är just detta som gör denna tråd så intressant. Jag kan köpa alla dagar i veckan att man ex. blir förbannad på miljöaktivister, kritiserar politik, kritiserar EU med mera med mera. Men nu verkar vi ha kommit till ett läge där kunderna börjar dra sig undan. I förlängningen, vad ska man leva på om man inte har kunden som vill köpa produkterna?

I denna kontext kan man också bli förbannad och börja fundera på om miljörörelsen lobbat stenhårt till kanske både konsumenter och skogsbolagens kunder. Men det spelar ändå ingen roll när kunden alltid har rätt och nu börjar sluta köpa. Det är liksom ändstationen. Pengar in riskerar att stoppas.

Ytterst tror jag det handlar om konsumentbeteende och det gäller att hela kedjan, från råvara till slutprodukt är "på tårna". Ta bara nedläggningen av pappersbruk på 2000-talet på grund av internet. Jag är själv ett levande bevis på att en högt uppsatt inom skogsnäringen ondgjorde sig över "det där jävla internet". Förståelig känsla om man investerat stora pengar i tidningspappersbruk. Men samtidigt fruktlös. Jag hoppas att Nestlé med sitt "drag" nu faktiskt kan få igång tankebanorna på förändring. Helt enkelt för att det kan vara en överlevnadsfråga.

Denna tråden är intressant för att du uttrycker dig så att vi skogsägare blir väldigt besvikna!

75% kortlivade produkter eller eldas upp?
Du formulerar det ju som att man gör en stor majbrasa?

C:a 50% av skogen blir bioenergi, på vilket sätt är det dåligt? I ett land som Sverige?
Ska vi elda gas & olja istället?

...

[jannee]

ons 12 nov 2025, 19:19#898662Har väl alltid varit så att det är den betydelsefullaste kunden som alltid har rätt, om det sedan ändå är uppåt väggarna är det mammon som avgör.
Industrin har väl alltid, i alla fall på sikt, anpassat sig till vad kunden/kunderna vill ha, ren överlevnadsstrategi.
Hur många kunder är egentligen insatta i hur ett optimalt skogsbruk verkligen ska bedrivas.
Finns nog lika många åsikter/idéer som individer.
Finns det över huvud taget någon HELT oberoende som har den sanna bibeln ?
Det är lätt att sitta i ett kontorsrum på 31 våningen i en megastad och har uppfattningar som HELT skiljer sig från den som bor mitt ute i tjotaheti.
Varför odlar vi skog ?
Är det inte av samma skäl som vi odlar grödor på åkrarna?
Majs är väl en av få grödor man kan odla på samma skifte år ut och år in.
I skogen måste man regelbundet byta gröda om det ska vara optimalt.
Löv blandat med barr + lite olika barrsorter.
Vet över huvud taget inköparen av Södras produkter hur dessa ens har odlats ?
Vet denne hur produkterna från början skördats eller transporterats ?
Inbillar mig att skogsskötseln i stora delar av Sverige är betydligt hållbarare än skogsskötseln i t.ex. i Amazonas.

[r93]

ons 12 nov 2025, 19:25#898663Bioenergi är Sveriges största energislag, 39% av den totala energin.

142 TWh (2022)

Ungefär som hela Sveriges elförbrukning per år.

Vad ska vi ersätta det med?

...

[Vedproducent]

ons 12 nov 2025, 20:28#898667Här kommer lite kort fakta om världens samlade skogar.
Totala tillväxten i världen beräknas till cirka 20 miljarder kubik
Vi använder 4 miljarder kubik i världen.
2 miljarder kubik används av skogsindustrin.
2 miljarder kubik används som brännved av hushåll för uppvärmning och matlagning.
16 miljarder kubik ruttnar i skogen eller bränns bara ner.

Men hela debatten går ut på att vi ska avverka så lite som möjligt och skydda mer skog för att binda mer kol. Ja i tråden här var det lite mer också men generellt så är det viktigaste ju lagringen av kol i skogarna.

Vad har det tagit åt folk egentligen? 16 miljarder kubik ligger och ruttnar och bränns ner i världen och kolet går raka vägen till atmosfären i samma takt som det växer. Vi behöver använda mer skog och inte mindre. Det är fossila bränslen som är problemet och dom lär öka ju mindre skog vi använder.
10 procent av världens samlade skogar använder skogsindustrin. 80 procent får ligga och ruttna eller brännas ner.
Det enda vettiga är att runt om i världen uppmuntra till mer avverkning. Naturligtvis med ansvarstagande och återbeskogning för att minska dom här 80 procenten som ruttnar bort. Det är vad världen borde rikta in sig på. Men vi hjälper fossilindustrin så mycket vi kan i stället. Lite sjukt är det!

[Lindveden]

ons 12 nov 2025, 20:47#898668Ja jag lyssnade på debatten i riksdagen idag me alla partier, tror det va eu debatt men det övergick mer o mer till inrikes frågor alltför ofta.
I ett utav anförande som hölls av D. Helldèn(MP) så tog han upp hur dom ville styra om skogen till mer "hållbart" som han uttryckte det där han tyckte skogen o skogspolitiken va betydligt bättre för ca ett sekel sen o hur bra folk tog hand om skogen då.
Man kan undra om vissa politiker o tjänstemän överhuvudtaget läst nånting om skog o skogsbruk som sitter där uppe i plenisalen.
Man undrar ju hur dessa om dom får nån slags beslutsfattande i skogs/jordbruks frågor kommer återigen förstöra allting som byggts upp sen långt tebaks som forskningen bevisligen visat fungerat.

[Elis76]

ons 12 nov 2025, 21:14#898671

Ja jag lyssnade på debatten i riksdagen idag me alla partier, tror det va eu debatt men det övergick mer o mer till inrikes frågor alltför ofta.
I ett utav anförande som hölls av D. Helldèn(MP) så tog han upp hur dom ville styra om skogen till mer "hållbart" som han uttryckte det där han tyckte skogen o skogspolitiken va betydligt bättre för ca ett sekel sen o hur bra folk tog hand om skogen då.
Man kan undra om vissa politiker o tjänstemän överhuvudtaget läst nånting om skog o skogsbruk som sitter där uppe i plenisalen.
Man undrar ju hur dessa om dom får nån slags beslutsfattande i skogs/jordbruks frågor kommer återigen förstöra allting som byggts upp sen långt tebaks som forskningen bevisligen visat fungerat.

Vi har de politiker vi förtjänar - samtliga valda i demokratiska val som skall spegla det svenska samhället.

Usus magister est optimus

[Lindveden]

ons 12 nov 2025, 21:27#898673

Ja jag lyssnade på debatten i riksdagen idag me alla partier, tror det va eu debatt men det övergick mer o mer till inrikes frågor alltför ofta.
I ett utav anförande som hölls av D. Helldèn(MP) så tog han upp hur dom ville styra om skogen till mer "hållbart" som han uttryckte det där han tyckte skogen o skogspolitiken va betydligt bättre för ca ett sekel sen o hur bra folk tog hand om skogen då.
Man kan undra om vissa politiker o tjänstemän överhuvudtaget läst nånting om skog o skogsbruk som sitter där uppe i plenisalen.
Man undrar ju hur dessa om dom får nån slags beslutsfattande i skogs/jordbruks frågor kommer återigen förstöra allting som byggts upp sen långt tebaks som forskningen bevisligen visat fungerat.

Vi har de politiker vi förtjänar - samtliga valda i demokratiska val som skall spegla det svenska samhället.

Ja det e väl så kanske 🤔
Men man kan ju ändå förundras över att vissa folk kan sitta o vilja tebaks till en tid som vi vet bevisligen inte fungerade skogsmässigt...men men det struntar väl dom i förmodligen

[Älgfoderodlare]

tor 13 nov 2025, 02:22#898684Jag ser ju dessutom en viss likhet med EU's skogsstrategi, BECCS etc., om att vi måste låta mer skog bli "stor" skog via ålder, så vi kan återfå förtroendet på en marknad som INTE duperas av industripropaganda / inhemskt behov.
Vi har o kan så mycket mer i det svenska privatskogsbruket ! Skillnaden är att det inte finns en yttre marknad för oss som privata, att nyttja / sälja råvaran till sitt rätta värde ! Inhemskt oligopol heter spärren, o den kan jag bara hoppas på att marknaden o EU löser upp !

[r93]

tor 13 nov 2025, 05:47#898685

Jag ser ju dessutom en viss likhet med EU's skogsstrategi, BECCS etc., om att vi måste låta mer skog bli "stor" skog via ålder, så vi kan återfå förtroendet på en marknad som INTE duperas av industripropaganda / inhemskt behov.
Vi har o kan så mycket mer i det svenska privatskogsbruket ! Skillnaden är att det inte finns en yttre marknad för oss som privata, att nyttja / sälja råvaran till sitt rätta värde ! Inhemskt oligopol heter spärren, o den kan jag bara hoppas på att marknaden o EU löser upp !

Du säger ju emot dig själv?

Tror du någon vill köpa en möbel exempelvis, som är tillverkad av en 300-årig rall?
Skulle det vara ett försäljningsargument?

Så fort skog blir gammal får den ju inte avverkas?

EU och marknaden ska lösa detta?
Titta på bönderna, det är resultatet när EU ska styra, finns ingen småskalighet kvar.

Vad är det för marknad du efterlyser?
Plockhugget finns ju, sälj dit, betalar dom det rätta värdet?

Det fina med skogen, än så länge ska sägas är att man får göra lite som man vill.

Vill man låte den stå så får man det.
Vill man ”plockhugga” så får man det.
Vill man hugga och plantera så får man det.

Denna frihet verkar störa miljörörelse & Bryssel till vansinne.

Men du vill att ALLA ska göra som DU tycker är rätt.

Kan man inte få bestämma lite själv?

...

[Hodal]

tor 13 nov 2025, 08:22#898690

Ja jag lyssnade på debatten i riksdagen idag me alla partier, tror det va eu debatt men det övergick mer o mer till inrikes frågor alltför ofta.
I ett utav anförande som hölls av D. Helldèn(MP) så tog han upp hur dom ville styra om skogen till mer "hållbart" som han uttryckte det där han tyckte skogen o skogspolitiken va betydligt bättre för ca ett sekel sen o hur bra folk tog hand om skogen då.
Man kan undra om vissa politiker o tjänstemän överhuvudtaget läst nånting om skog o skogsbruk som sitter där uppe i plenisalen.
Man undrar ju hur dessa om dom får nån slags beslutsfattande i skogs/jordbruks frågor kommer återigen förstöra allting som byggts upp sen långt tebaks som forskningen bevisligen visat fungerat.

Vi har de politiker vi förtjänar - samtliga valda i demokratiska val som skall spegla det svenska samhället.

Det där är inte sant. Partierna väljer folk till valsedlarna och vilken politik de genomför. Förvisso kan vi väljare personrösta, men det är otroligt få politiker som kommit in i riksdagen den vägen, och när det gäller sakpolitiken sätter alla partier heder i att inte göra det som väljarna vill. De är ju inte populister.

Så nej, skyll inte politikernas tillkortakommanden på folket.

[Röjkvist]

tor 13 nov 2025, 09:21#898694MP vill naturligtvis att skogsbruket ska återgå till yxa och utkörning med häst 👎
Ska även rening av utsläpp från pappersbruk mm återgå till det var bättre förr?

[aho]

tor 13 nov 2025, 09:50#898698

Här kommer lite kort fakta om världens samlade skogar.
Totala tillväxten i världen beräknas till cirka 20 miljarder kubik
Vi använder 4 miljarder kubik i världen.
2 miljarder kubik används av skogsindustrin.
2 miljarder kubik används som brännved av hushåll för uppvärmning och matlagning.
16 miljarder kubik ruttnar i skogen eller bränns bara ner.

Men hela debatten går ut på att vi ska avverka så lite som möjligt och skydda mer skog för att binda mer kol. Ja i tråden här var det lite mer också men generellt så är det viktigaste ju lagringen av kol i skogarna.

Vad har det tagit åt folk egentligen? 16 miljarder kubik ligger och ruttnar och bränns ner i världen och kolet går raka vägen till atmosfären i samma takt som det växer. Vi behöver använda mer skog och inte mindre. Det är fossila bränslen som är problemet och dom lär öka ju mindre skog vi använder.
10 procent av världens samlade skogar använder skogsindustrin. 80 procent får ligga och ruttna eller brännas ner.
Det enda vettiga är att runt om i världen uppmuntra till mer avverkning. Naturligtvis med ansvarstagande och återbeskogning för att minska dom här 80 procenten som ruttnar bort. Det är vad världen borde rikta in sig på. Men vi hjälper fossilindustrin så mycket vi kan i stället. Lite sjukt är det!

Den värld vi har byggt har ett oerhört behov av kolväten, inte bara till energi, även om 80% av världens energiförsörjning idag möts genom förbränning av fossila kolväten. Syntetisera kolväten är fortfarande dyrt, så på kort sikt finns det två sker att göra:
- Byta ut fossila kolväten mot kolväten från skogsbruk och jordbruk.
- Öka mängden energitillförsel som inte behöver kolväten (vind, sol, vattenkraft, kärnkraft, geotermi, ...)

Oavsett det så verkar inte pappersmarknaden längre vara helt beroende fiber från boreala skogar och det kan varken vi skogsägare eller svenska politiker göra mycket åt. Frågan är vad man gör istället?

[r93]

tor 13 nov 2025, 10:20#898701Som en förlängning på vedproducents inlägg så går det i Sverige 8700 träd per person, det kan man också ta med sig när det basuneras ut att skogen är slut.

Sen väntar jag fortfarande på förslag från Fredrik vart man ska ersätta dessa 142 TWh som skogen ger i energi?

...

[Fredrik Reuter]

tor 13 nov 2025, 11:59#898706

Som en förlängning på vedproducents inlägg så går det i Sverige 8700 träd per person, det kan man också ta med sig när det basuneras ut att skogen är slut.

Sen väntar jag fortfarande på förslag från Fredrik vart man ska ersätta dessa 142 TWh som skogen ger i energi?

Mig veterligen har jag inte fått frågan från dig tidigare, men visst, det här blir faktiskt mer intressant än du kanske hade tänkt dig. För det du kallar ”142 TWh från skogen” är inte bara skog. Det är all biogen energi i hela landet, inklusive svartlut och tallbeckolja som massabruken eldar internt för att driva sina egna processer. Det är alltså energiflöden som aldrig lämnar fabriksområdet och som inte på något sätt är en del av t.ex. hushållens energiförsörjning.

Om man vill veta vad skogen faktiskt bidrar med i rå form så börjar man med primära skogsbränslen. Det är 24 TWh. När man sedan lägger till industriella biprodukter, främst bark och spån från sågverk, plus återvunnet trä, då hamnar man på runt 56 TWh. Det är först här det finns något som kan jämföras med ”energibränsle” i vanlig mening. Och ställ gärna detta i relation till hur mycket massabruken bränner för sina interna processer: ca 50 TWh.

Och sedan kommer den lilla detaljen som många glömmer: soporna. Avfall står i dag för ungefär en fjärdedel av fjärrvärmens bränslemix. Det rör sig alltså om över 20 TWh som inte direkt har någonting med skogen att göra, men som konsekvent räknas som ”bioenergi” eftersom en del av avfallet klassas som biogent. Det gör förstås skogsandelen ännu mindre när man pratar om vad som faktiskt värmer hushåll.

Summerar man allt detta landar hushållens verkliga användning av skogsbaserad energi, fjärrvärme plus ved/pellets, på ungefär 40–45 TWh. Resten av dina 142 TWh är industriernas egna processbränslen, sidoströmmar och sopförbränning. Det har aldrig varit skogens uppgift att ersätta dem, och de har heller aldrig ingått i hushållens energibalans.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[r93]

tor 13 nov 2025, 14:09#898722

Som en förlängning på vedproducents inlägg så går det i Sverige 8700 träd per person, det kan man också ta med sig när det basuneras ut att skogen är slut.

Sen väntar jag fortfarande på förslag från Fredrik vart man ska ersätta dessa 142 TWh som skogen ger i energi?

Mig veterligen har jag inte fått frågan från dig tidigare, men visst, det här blir faktiskt mer intressant än du kanske hade tänkt dig. För det du kallar ”142 TWh från skogen” är inte bara skog. Det är all biogen energi i hela landet, inklusive svartlut och tallbeckolja som massabruken eldar internt för att driva sina egna processer. Det är alltså energiflöden som aldrig lämnar fabriksområdet och som inte på något sätt är en del av t.ex. hushållens energiförsörjning.

Om man vill veta vad skogen faktiskt bidrar med i rå form så börjar man med primära skogsbränslen. Det är 24 TWh. När man sedan lägger till industriella biprodukter, främst bark och spån från sågverk, plus återvunnet trä, då hamnar man på runt 56 TWh. Det är först här det finns något som kan jämföras med ”energibränsle” i vanlig mening. Och ställ gärna detta i relation till hur mycket massabruken bränner för sina interna processer: ca 50 TWh.

Och sedan kommer den lilla detaljen som många glömmer: soporna. Avfall står i dag för ungefär en fjärdedel av fjärrvärmens bränslemix. Det rör sig alltså om över 20 TWh som inte direkt har någonting med skogen att göra, men som konsekvent räknas som ”bioenergi” eftersom en del av avfallet klassas som biogent. Det gör förstås skogsandelen ännu mindre när man pratar om vad som faktiskt värmer hushåll.

Summerar man allt detta landar hushållens verkliga användning av skogsbaserad energi, fjärrvärme plus ved/pellets, på ungefär 40–45 TWh. Resten av dina 142 TWh är industriernas egna processbränslen, sidoströmmar och sopförbränning. Det har aldrig varit skogens uppgift att ersätta dem, och de har heller aldrig ingått i hushållens energibalans.

Du måste hålla dig till fakta!

Sopförbränning är inte bioenergi!
sedan får jag inte riktigt ihop vart du hittat dina siffror, men det spelar mindre roll.

Annars så förstår jag med att det är industrins egna energibehov som det går till.
Normalt så är det ju jättebra att vara självförsörjande på energi, men inte nu?

Alternativet då är ju att ta in andra energikällor ? (kom gärna med förslag)
Eller lägga ner industrin.


Hur tror du sågverken värmer sina torkar?

...