tis 30 sep 2025, 04:18#894880Mats Hagner hamnade på Umeå universitet och publicerade några rapporter om Naturkultur. Jag läste nån och blev lite förundrad. Det var ju en väldigt frestande skogsbruksfilosofi. Avverka endast det som är lönsamt, lägg inga pengar på skogsvård, och har man sett ljuset (dvs köpt konceptet) så var det inga problem. MH var ju en duktig tecknare och hans bilder visade hur det skulle skötas. Ursprungstanken var att det är dumt att avverka klena, kvalitetsdanade träd. Då var det bättre att ta andra grövre träd och låta de finare växa på sig.
Men som andra bedrägerier var det lite för bra för att vara sant. De försök som lades ut var mest av demonstrationsvariant. Inga upprepningar och inte någon utlottning. Tycks minnas att det var fyra olika huggningar, mer eller mindre hårda. Men enligt teorin så påverkade huggningsstyrkan inte tillväxten. Sedan jämfördes tillväxten mot den teoretiska tillväxten i ett trakthyggesbruk. Ståndortsindexet togs från den stående skogen. Idag ser vi ju högre SI i planterad skog jämfört med det gamla beståndet. Så jämförelsen haltade betänkligt.
Man hade ganska stora problem med skador i försöken. Mer i hårdare hugget,vilket egentligen är i linje med tidigare erfarenhet. Så nån yta hade faktiskt negativ tillväxt.
Nu har jag viss kontakt med en skogsägare som gjorde huggningar enligt naturkultur. Han har övergått till Lübecks metoden. Där är det viktigt att ha ett stort virkesförråd. 60 gånger idealboniteten var tydligen gränsen. Jag följer detta med viss spänning och även lite förundran. Annars handlar den metoden om vad man inte ska göra! Kort sagt är det allt som trakthyggesbruket gör. Om det då känns igen?
Om jag skulle kommentera rubriken i tråden så är det väl att variation är viktigt. Om vi hade hyggesfritt på 90% av marken så vore hygget bra för biologisk mångfald. Så min slutsats är att inte köra standardkonceptet överallt. Prova lite olika där det finns förutsättningar.
