Skogsnyheter

[Mangan]

tor 12 dec 2024, 16:28#864918

Tillväxten minskar totalt med en gallring men högst marginellt ner till en kritiskt gräns. Däremot ökar tillväxten på de värdefulla träd som vi vill ha kvar. Det är grunden till att vi röjer och gallrar. I skolan fick vi lära oss skillnad mellan volyntillväxt och värdetillväxt. Det är den senare vi vill öka med gallring.

Fick ni lära er nuvärdeskalkyl? Att pengar nu är mer värda än pengar sen? 😎

Självvald väg i egen skog

[Skogsola]

tor 12 dec 2024, 16:41#864925 Absolut! Så beror det på vilken räntesats man lägger i kalkylen. Man räknar ganska lågt i skogsbruket för det har ansetts att den stående volymen är värdesäkrad.

[Mangan]

tor 12 dec 2024, 17:03#864936 Man räknar ganska lågt för att annars går det inte att motivera några investeringar...

Självvald väg i egen skog

[skogshare]

tor 12 dec 2024, 17:38#864951

Tillväxten minskar totalt med en gallring men högst marginellt ner till en kritiskt gräns. Däremot ökar tillväxten på de värdefulla träd som vi vill ha kvar. Det är grunden till att vi röjer och gallrar. I skolan fick vi lära oss skillnad mellan volyntillväxt och värdetillväxt. Det är den senare vi vill öka med gallring.

Den ökade diametertillväxten på värdefulla träd uppnås ju också genom längre omloppstid. Frågan är väl snarare hur långt skogsägare vill släppa iväg diametertillväxten med tanke på pristaket i prislistorna. Dessutom ökar avverkningsnettot med ökande volym per ha. och bättre stamform.

[Tralsmo]

tor 12 dec 2024, 18:09#864955 Det här me nuvärde handlar väl egentligen inte om när pengarna är mest värda utan när skogen har uppnått det värdet över tid där de är lämpligt att avverka.

Problemet är ju att detta helst bör sammanfalla när man behöver pengarna som bäst.

Där är ju skötsel och planering dom bästa verktygen.

Om nu föregående generation har fixat de till mig så bör man väl själv se till att nästkommande generation får samma möjligheter.

Själva nuvärde beräkningarna anser ja bara är ett sätt att jämföra bestånd.
De är så många andra saker som avgör när man behöver avverka.

En del behöver ju pengar konstant ifrån sina innehav. Andra har inga problem att vänta tills rätt tillfälle ges.

Man kan göra som Sveaskog som bara tittar på kassaflödet å pissar i brallan tills de blir kallt.

De här me betalt för kolinlagring kan kanske ge lite klirr i kassan men frågan är om inte vi skogsägare precis som bönderna blir r*v*n*l*a*e till sist på de.

[skogshare]

fre 13 dec 2024, 12:21#865010

Absolut! Så beror det på vilken räntesats man lägger i kalkylen. Man räknar ganska lågt i skogsbruket för det har ansetts att den stående volymen är värdesäkrad.

Frågan är vilket räntekrav var och en vill/vågar arbeta med. Är det en hög men riskfylld ränta på en relativt lågvärdig skog eller en lägre och säkrare ränta på en högvärdig skog?

[T18]

fre 13 dec 2024, 14:24#865017 Bra!
Om detta får fler att överhålla skog så närmar man ju sig punkten där löpande tillväxt skär medeltillväxt = maximerad volymproduktion från våra marker över tid.
Den bästa affären blir det att teckna precis vid LSÅ, t.ex. 65 år för en T24. Sen hålla den i 20 år med 2700 kr/hektaren. Sen sopa skiten i backen vid 85 år (väldigt rimlig ålder för slutavverkning)

[hfab]

fre 13 dec 2024, 16:14#865037

De här me betalt för kolinlagring kan kanske ge lite klirr i kassan men frågan är om inte vi skogsägare precis som bönderna blir r*v*n*l*a*e till sist på de.

Mest troligt.

Förargelsen över dålig kvalité varar längre än glädjen över ett lågt pris

[Stybbe]

sön 15 dec 2024, 12:59#865227 Som jag ser det äger skogsägaren kolsänkan i sin skog och hela nettotillväxten, oavsett ålder, bör räknas in. Alltså, är tillväxten 1000m3/år och 500m3 avverkas så har ju volymen och därmed kolsänkan ökat med 500m3. Det är väl fullt rimligt att skogsägaren får betalt för hela tillväxtökningen med tanke på ekonomiska insatser som gjorts för nyetablering av skogen efter avverkning. Exemplet från Orsa besparingsskog är läsvärt. Där jobbar man alltså inte med överhållning, snarare tvärtom! Det är ju ungskogen som växer bäst binder mest koldioxid.
Sedan funderar man ju på hur värdet på 400kr har tagits fram. Värdet på en kolkredit är väl betydligt högre? Tveksamt om staten ska lägga sig i en marknad som är på gång att etableras.

https://www.skogforsk.se/kunskapsbanken ... till-guld/

[skogshare]

sön 15 dec 2024, 19:00#865246

Som jag ser det äger skogsägaren kolsänkan i sin skog och hela nettotillväxten, oavsett ålder, bör räknas in. Alltså, är tillväxten 1000m3/år och 500m3 avverkas så har ju volymen och därmed kolsänkan ökat med 500m3. Det är väl fullt rimligt att skogsägaren får betalt för hela tillväxtökningen med tanke på ekonomiska insatser som gjorts för nyetablering av skogen efter avverkning. Exemplet från Orsa besparingsskog är läsvärt. Där jobbar man alltså inte med överhållning, snarare tvärtom! Det är ju ungskogen som växer bäst binder mest koldioxid.
Sedan funderar man ju på hur värdet på 400kr har tagits fram. Värdet på en kolkredit är väl betydligt högre? Tveksamt om staten ska lägga sig i en marknad som är på gång att etableras.

https://www.skogforsk.se/kunskapsbanken ... till-guld/

Om det är den genomsnittliga nettotillväxten för hela fastigheten som ska vara styrande för en eventuell klimaersättning, vilket jag också anser rimligt, betyder det per automatik skötsel med produktionsmässigt optimala omloppstider för att ge bästa möjliga utdelning. I förhållande till de omloppstider som praktiseras idag leder det oundvikligen till en betydande överhållning.

[Mangan]

sön 15 dec 2024, 19:22#865249 Hur skall volymen mätas? Skall man få betalt/betala varje år beroende på tillväxt/avverkning

Självvald väg i egen skog

[Sörlänningen]

mån 16 dec 2024, 00:34#865289

För att en klimatersättning ska bli optimal, krävs att den baseras på optimal tillväxt / koldioxidupptagning ( m3sk per år och hektar ) och inte på virkesförråd / kollager ( m3sk per ha - ev med viss min.diameter ).

Det är ju sant. Men så som reglerna nu är skrivna och med det kortsiktiga fokus på 2050 som gäller just passar de här reglerna bra just nu. Allt handlar om att skjuta upp koldioxidutsläpp till efter 2050.

Den här regleringen liknar ju också väldigt mycket inkomsten från de kommersiella initiativ som finns för kollinlagring i skog. Jag tror inte att det är särskilt bra för världen, men det passar bra in för målen för 2050 och det vore onekligen väldigt attraktivt för många skogsägare, åtminstone mig. Så länge det är tidsbestämt och att man får avverka skogen senare så är det ju väldigt bra, särskilt för oss som gillar att ha lite äldre skog.

Senast redigerad av Sörlänningen mån 16 dec 2024, 15:26, redigerad totalt 1 gång.

[skogshare]

mån 16 dec 2024, 10:21#865304

Hur skall volymen mätas? Skall man få betalt/betala varje år beroende på tillväxt/avverkning

En eventuell klimatersättning måste bli ett renodlat belöningssystem för att långsiktigt stimulera(!) en klimatoptimal, total tillväxt på varje skogsfastighet och bör därför inte inrymma någon form av (åter)betalningsskyldighet vid negativ tillväxt / överavverkning i förhållande till målsättning. Effekterna av en negativ tillväxt bör ju ändå slå  tillräckligt hårt mot berörda skogsägare genom både utebliven ersättning för avverkade volymer och minskad ersättningsberättigad tillväxt i den kvarvarande skogen.

Ett spörsmål är huruvida ersättning och ersättningsgrundande beräkningar ska grundas på respektive fastighets tillväxt under varje enskilt år eller på ett genomsnitt under t.ex. en tioårsperiod.

Uppgiften att ta fram bästa möjliga program för beräkningen av tillväxt och ersättning bör rimligtvis anförtros åt Skogsstyrelsen och SLU.  

[skogshare]

mån 16 dec 2024, 12:22#865328

För att en klimatersättning ska bli optimal, krävs att den baseras på optimal tillväxt / koldioxidupptagning ( m3sk per år och hektar ) och inte på virkesförråd / kollager ( m3sk per ha - ev med viss min.diameter ).

Det är ju sant. Men så som reglerna nu är skrivna och med det kortsiktiga fokus på 2050 som gäller just passar de här reglerna bra just nu. Allt handlar om att skjuta upp koldioxidutsläpp till efter 2050.

Den här regleringen liknar ju också väldigt mycket inkomsten från de kommersiella initiativ som finns för kollinlagring i skog. Jag tror inte att det är särskilt bra för världen, men det passar bra in för målen för 2050 och det vore onekligen väldigt attraktivt för många skogsägare, åtminstone mig. Så läng det är tidsbestämt och att man får avverka skogen senare så är det ju väldigt bra, särskilt för oss som gillar att ha lite äldre skog.

Hade gärna sett att trådrubriken hade varit ; "Skogsägare ska få betalt för att minimera förtida avverkning" eftersom det inte handlar om något "tokstopp" för avverkning utan en successiv och långsiktig omställning till ett mer hållbart skogsbruk.

[Mangan]

mån 16 dec 2024, 14:17#865334 Det handlar inte om att ändra skogsbruket, utan bara om att fördröja avverkningar ett tag. Finns inget som tyder på att när avtalet gått ut, skogsägaren återgår till något annat slags skogsbruk.

Självvald väg i egen skog