Skogsekonomi

[Rejäl]

lör 28 sep 2024, 16:30#857250 Dem flesta har väl läst de senaste nyheterna kring Svenska Kyrkans skogsutredning, att deras skogsbruk skall omvandlas och premiera biologisk mångfald. Vilket kanske är bra för skogsägare i Sverige, att dem tar på sig stora delar av de krav som miljörörelsen lägger på skogsbruket, så att det privatägda skogarna kan fortsättas att brukas.

Däremot kan jag som medlem i Svenska Kyrkan tycka att det är konstigt prioriterat. Med allt elände som försegår i världen, finns det ett stort behov av bistånd. Utredningens föreslagna åtgärdsprogram kommer att innebära 100 milj mindre i intäkter per år. Pengar som exempelvis skulle kunna gått till krigsoffer i Ukraina, läggs nu på biologisk mångfald och rekreation i skogen.

Som kristen tycker jag att det är konstigt prioriterat, kyrkan borde prioritera bistånd till människor i nöd högre än att blidka miljörörelsen. 100 miljoner kr/år skulle kunna hjälpa många människor.

Vad tycker ni, är jag ute och cyklar?

• Läs mer om Skogsekonomi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[th]

lör 28 sep 2024, 18:12#857260 I valet mellan allt elände som försiggår i världen och lite mer miljövänlighet här i Sverige så känns det ju som att eländet är mer prioriterat. Elände ger ju också upphov till miljöproblem, utöver alla andra problem, så kyrkan borde kanske tänka till och fundera över vad som i det långa loppet är bäst för mänskligheten.

[charger]

lör 28 sep 2024, 19:14#857270 Vad jag ser häromkring har kyrkan avverkat sina skogar hårt, så ett mindre uttag framöver är ofrånkomligt.

[Torbjörn Johnsen]

lör 28 sep 2024, 22:50#857281 Kyrkans minskade avverkning nu ger möjlighet till ökad avverkning längre fram. De 100 miljonerna i förväntad intäktsminskning på kort sikt kanske kan kompenseras med något ökat utnyttjande av kyrkans kapitalförvaltning under en period tills avverkningarna kan öka igen? Utredaren pekar även på möjligheten att kapitalisera på den ökade hänsynen i form av sålda bio- eller kolkrediter. En sak man måste komma ihåg är att det virke som inte avverkas nu står kvar och växer till sig inför framtiden. Det försvinner inte.

[Badger]

sön 29 sep 2024, 05:47#857286 Med nuvarande konfliktläge skulle jag säga att det beror på vilken typ av bistånd man talar om. Det verkar tyvärr finns väldigt lite stöd för att bistånd till Afrika och Mellanöstern bidrar till en positiv utveckling på det hela taget. Stora mängder av pengar går bort i korruption och hamnar i fickorna på förtryckande regimer och terrorister som ökar på konfliktläget i världen. De pengarna som går till att pumpa vatten och bygga upp ordbruk och annat verkar ofta också varit av karaktären att någon firma från väst åkt in och gjort jobbet och inte bygger upp den inhemska kompetensen. Jag börjar luta allt mer åt att bistånd är meningslöst. Riktig förändring kommer inifrån människor som tar tag i saker själva. Och om man lägger till det att mycket av religiösa samfunds bistånd varit hårt kopplat till någon form av omvändelse så tycker jag att det är bättre att kyrka går tillbaka till att förvalta sin egen del av skapelsen väl istället.

Oberoende, nyfiken självverksam skogsägare som försöker förvalta fädernesarvets skog till nytta för både djur, växter och människor. Långsiktighet före snabba cash. Det finns inga enkla mallar som funkar i alla lägen.

[Rejäl]

sön 29 sep 2024, 18:48#857360

. En sak man måste komma ihåg är att det virke som inte avverkas nu står kvar och växer till sig inför framtiden. Det försvinner inte.

Jag skulle visst mena på att virket "försvinner", genom att dra ner på skötseln och primera miljöändamål kommer skogen stå och stampa, vilket ett bortfall av potentiell tillväxt. Och netto-tilväxten sjunker då de naturliga avgångarna ökar. Att inte göra något leder till mindre virkesvolymer

Dessutom är min bild att de åtgärderna de gör nu, inte kommer att innebära en effektivisering av skogsbruket på sikt. Snarare tvärt om.
För mig är det självklart att om man vill maximera avkastning på skogen då är: hyggesfrit, längre omploppstider och ökad hänsyn helt fel väg att gå (och det är just den vägen svenska kyrkan väljer att gå nu).

Jag tycker att det är fel väg att gå iaf

[Rejäl]

sön 29 sep 2024, 18:55#857361

Med nuvarande konfliktläge skulle jag säga att det beror på vilken typ av bistånd man talar om. Det verkar tyvärr finns väldigt lite stöd för att bistånd till Afrika och Mellanöstern bidrar till en positiv utveckling på det hela taget.

Jovisst så kan det vara, jag är inte en expert inom ämnet. Men då kan man väl hjälpa de Ukrainska flyktingarna som kommit hit med de pengarna? Eller hjälpa till att bygga upp Ukraina när Putin äntligen dör. Vad vet jag, det finns mycket man kan göra med 100 miljoner/år.

Jag kan tycka att kyrkan bör ägna sig mer åt att hjälpa människor i nöd, än miljödravel

[Torbjörn Johnsen]

sön 29 sep 2024, 19:06#857362

. En sak man måste komma ihåg är att det virke som inte avverkas nu står kvar och växer till sig inför framtiden. Det försvinner inte.

Jag skulle visst mena på att virket "försvinner", genom att dra ner på skötseln och primera miljöändamål kommer skogen stå och stampa, vilket ett bortfall av potentiell tillväxt. Och netto-tilväxten sjunker då de naturliga avgångarna ökar. Att inte göra något leder till mindre virkesvolymer

Dessutom är min bild att de åtgärderna de gör nu, inte kommer att innebära en effektivisering av skogsbruket på sikt. Snarare tvärt om.
För mig är det självklart att om man vill maximera avkastning på skogen då är: hyggesfrit, längre omploppstider och ökad hänsyn helt fel väg att gå (och det är just den vägen svenska kyrkan väljer att gå nu).

Jag tycker att det är fel väg att gå iaf

Både Svea och kyrkan har avverkat bestånd när de varit relativt unga. Att höja avverkningsåldern för sådan skog kommer att öka tillväxten. Medeltillväxten har långt ifrån kulminerat vid dagens LSÅ, t o m den gamla LSÅ-nivån inföll tidigare än tillväxtens kulmination. Den ”överhållning” som beskrivs för den traditionellt skötta skogen handlar troligen inte om att låta skogen bli ”överårig” utan snarare att avverka den vid en betydligt vettigare ålder än idag.

[Badger]

sön 29 sep 2024, 19:41#857370

Både Svea och kyrkan har avverkat bestånd när de varit relativt unga. Att höja avverkningsåldern för sådan skog kommer att öka tillväxten. Medeltillväxten har långt ifrån kulminerat vid dagens LSÅ, t o m den gamla LSÅ-nivån inföll tidigare än tillväxtens kulmination. Den ”överhållning” som beskrivs för den traditionellt skötta skogen handlar troligen inte om att låta skogen bli ”överårig” utan snarare att avverka den vid en betydligt vettigare ålder än idag.

"Överårig skog" är ett typiskt skogsindustrierna påhitt. Trakthyggesmantrat att det gäller att omsätta skogen fort så man kan få ut volymer snabbt. I kyrkans film finns en liten snutt om Lybeckmetoden där det konstateras att virkesvärdet i väl skötta träd är mycket högre i Tyskland är i Sverige. Vi har helt enkelt inte någon struktur för att hantera kvalitetsvirke som ger motivation till att hantera virke på ett mer långsiktigt sätt. Med ett högre virkesvärde för välvuxet tätt virke hade synen på omloppstiderna nog sett annorlunda ut. Minns inte exakt detaljerna, men i de där lövseminarierna som Skogsstyrelsen sände på obekväm tid och som de korkat nog inte spelade in för att visa i efterhand minns jag särskilt en bild där de konstaterade att den högsta lönsamheten för löv var att inte göra någonting. Självföryngring, noll röjning, noll gallring och sen tidigt kapa rubbet till massa. Vi är fast i bulkträsket.

Oberoende, nyfiken självverksam skogsägare som försöker förvalta fädernesarvets skog till nytta för både djur, växter och människor. Långsiktighet före snabba cash. Det finns inga enkla mallar som funkar i alla lägen.

[Rejäl]

mån 30 sep 2024, 07:27#857385

Både Svea och kyrkan har avverkat bestånd när de varit relativt unga. Att höja avverkningsåldern för sådan skog kommer att öka tillväxten. Medeltillväxten har långt ifrån kulminerat vid dagens LSÅ, t o m den gamla LSÅ-nivån inföll tidigare än tillväxtens kulmination. Den ”överhållning” som beskrivs för den traditionellt skötta skogen handlar troligen inte om att låta skogen bli ”överårig” utan snarare att avverka den vid en betydligt vettigare ålder än idag.

Jo men visst är det så, jag känner att jag nog måste grotta ner mig ytterligare i utredningen, för att fortsätta att argumentera 😀 🤔 . Jag är helt med dig om att de brukat skogen "för hårt" historiskt, men den bild jag fått av förslaget är att det är en helomvändning på gång och inte ETT steg i rätt riktning. Om det är som du säger, att skötselförslaget kan innebära en ekonomisk och produktions- förbättring då är det ju jättebra!

Jag ska lusläsa lite under veckan, så återkommer jag, tack för en trevlig konversation såhär långt!

[skogshare]

mån 30 sep 2024, 08:20#857390 Som stor aktör måste kyrkan för sin egen trovärdighet orkar satsa kraftfullt och kostnadseffektivt på både miljön / klimatet och(!) biståndet. Precis som staten. Antingen eller duger inte. 

Sedan är det en annan sak att kraftfulla klimatsatsningar i Väst i högsta grad är avgörande också för en hållbar utveckling i utvecklingsländerna / det globala Syd.

[Fredrik Reuter]

mån 30 sep 2024, 08:28#857391 Man kan också vända på antagandet och räkna lite på det. Om kyrkans minskade volymer skapar ett underskott på virkesmarknaden som i sin tur gör att virkespriset höjs så skulle 300000 skogsägare tillsammans kunna skänka 100 miljoner kronor till Ukraina utan minskat resultat redan vid en virkesprishöjning på 2 kronor per kubikmeter givet ett snittnetto på 500 kr per kubikmeter. I teorin alltså.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Axl]

mån 30 sep 2024, 13:22#857405 Torbjörn och Fredrik tror väldigt mycket på högre virkespriser vid minskat utbud. Det kan säkert stämma på kort sikt men på lite längre sikt så lär ju någon lägga ner kapacitet för att försöka få virkesbalansen att gå ihop och då kan det väl snarare bli lägre priser pga minskad konkurrens och längre transporter.

[Rejäl]

tis 01 okt 2024, 13:59#857479 Här finns utredningen att läsa, för de som är intresserade: https://www.svenskakyrkan.se/nyheter/sv ... ng-ar-klar
Det jag tar med mig efter att kokat ner den 400 sidor långa utredningen är, att den är väldigt djupgående och relativt tydlig med "vad, var, när och hur" man skall genomföra den kommande förändringen.

Nästa slutsats jag drar är att många olika typer av hänsyn kommer att tas och olika typer av brukande kommer att genomföras, vilka alla infaller under paraplybegreppet "naturnära skogsbruk". Resultatet av deras framtida brukande kommer att leda till höjd biologisk mångfald men med lägre virkesproduktion. De kanske kan använda sig av bio-krediter och kol-krediter, för att upprätthålla lönsamheten.

Summan av kardemumman är att kyrkans 460 000 ha kommer att producera mindre virke i framtiden, det kommer helt klart påverka virkesmarknaden (förmodligen till det bättre för andra producenter som Fredrik nämner). Jag tycker ändå att det är för tråkigt att en sådan stor del av den svenska skogen kommer att få en sänkt produktion, och jag ställer mig också tveksam inför att kyrkan bör ta ett så starkt ställningstagande i miljödebatten.

[Fredrik Reuter]

tis 01 okt 2024, 14:18#857481 Ja, rapporten tar specifikt upp detta på sidan 350 och 351, jag kopierar in texten därifrån:

En översiktlig bedömning är att nettointäkterna, i det korta perspektivet, minskar av förslagen i storleksordningen en fjärdedel av de senaste årens utdelningar från skogsförvaltningen, det vill säga drygt 100 miljoner kronor. Prisnivåerna för skogsprodukter är en viktig variabel för att bedöma hur förslagen i praktiken påverkar kyrkans verksamhet. Skulle ersättning för åtgärder som ökar kolsänkan införas för skogsägare i närtid ändras prognosen snabbt i positiv riktning. Utredningens förslag förstärker utfallet i så fall. Förslagen i utredningen om högre slutavverkningsålder kan ses som en senareläggning av inkomster.

Minskningen utgör ca 0,7 % av 2023 års kyrkoavgift eller 0,4 % av kyrkans samlade intäkter. Utredningen bedömer att detta är rimligt sett till de utmaningar vi står inför och de vinster som uppnås genom förslagen, bland annat i form av större hänsyn till den biologiska mångfalden, till andliga och sociala värden och till rennäringens intressen liksom till ökad uppbyggnad av kolförråden i skogen Det som förloras i den ena vågskålen vinns i den andra. Det som föreslås är egentligen inte något nytt eller för Svenska kyrkan okänt synsätt, utan en tillämpning av samma krav på etisk, existentiell och andlig hållbarhet som sedan länge tillämpats för kyrkans finansiella tillgångar. Slutligen kan konstateras att Svenska kyrkans ekonomiska ställning i allmänhet ger bra förutsättningar att ställa om sin förvaltning. Många aktörer saknar kyrkans solida ekonomiska grund.

Vad som händer beträffande ekonomin i ett lite längre tidsperspektiv är också svårbedömt. Marknaden kommer sannolikt förändras och indirekt stimulera ett mer skonsamt och naturnära brukande där högre förädlingsvärde tydligt premieras. Lite högre ålder och högre timmerandel och timmeruttag ger högre intäkter från skogen. Trenden utvecklas långsamt men bör ha effekt inom 5–10 år. Det stödjer tesen om en mer varierad och flexibel skogsförvaltning. Klimatförändringarna kan accelerera och ställa krav på en helt annan skogsskötsel. På lite längre sikt är det sannolikt att ersättning till kolsänka genom nationella beslut och marknadsbaserade lösningar finns tillgängliga, se vidare nästa kapitel, vilket påtagligt kan förändra bedömningarna. De klimatförändringar som vi nu känner till, och eventuella minskade intäkter för de åtgärder som det föranleder, är inte medräknade i summan ovan då de primärt inte uppstår genom utredningens förslag.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!