träis skrev:Vad ska då värma upp Stockholm stad?. 😀
En spillvärmeledning från Forsmark skulle med råge räcka för att värma hela Stockholm.
Fredrik Reuter skrev:Robur Clivus skrev:Fredrik hänvisade till en forskare på KTH som enligt skogspodden skulle vara en neutral röst, jag satte i halsen när man framställer någon, så, jag ska inte dömma innan jag vet vem som avsågs men jag hade gärna tagit namnet på dena individ som fredrik föreslog!
I podden nämnde jag att Mikael Karlsson troligtvis är en "rätt så" framstående forskare inom miljöforskning. Jag sa också att han är en "rätt skarp person" som troligtvis "vet vad han pratar om." Mitt syfte var att lyfta fram hans expertis och erfarenhet inom forskning, inte att beskriva honom som en "neutral röst."
Det jag ville förmedla var att det kan inte vara lätt att vara forskare. Forskning kan snabbt bli "färskvara", eftersom ny kunskap ständigt tillkommer och tidigare rön kan behöva omvärderas. Dessutom är forskningen ofta beroende av givna ramar och förutsättningar, som kan variera beroende på var i världen forskningen bedrivs.
I dagens medielandskap ser vi att forskare alltmer deltar i debattartiklar och offentliga uttalanden där de presenterar sina resultat mer eller mindre som definitiva. Detta kan skapa en bild av att "så här är det", vilket inte alltid återspeglar vetenskapens ständigt föränderliga natur och de komplexa förutsättningar som forskning bedrivs under. Det är också detta som jag upplever att Karlsson vill förmedla genom att han poängterar att vetenskap är en process där observationer och logik används för att förstå världen, men att resultaten alltid är provisoriska och kan förändras med ny kunskap. Han betonar också att vetenskapliga fakta inte automatiskt leder till beslut; värderingar spelar en stor roll i beslutsfattandet. Vetenskap och politik påverkar varandra, och media spelar en viktig roll i hur vetenskaplig information kommuniceras.
Du kan själv se och lyssna på seminariet jag refererade till: https://www.ksla.se/aktiviteter/forskni ... d-evidens/
Transkribering av delar av Mikael Karlssons föredrag:Ja, jo tack för inbjudan att vara med. Jag ska prata om evidens i beslutsprocesser och även göra några reflektioner om vetenskap, politik, media och den här övningen i det här seminariet har jag tänkt.
Det finns en ideal bild att vetenskapen ska tala sanning till makten. Science should speak truth to power säger man ibland, men då funderar man på vad vetenskap är och det var ju bland annat upp i första föredraget i morse. Forskning innebär ju att vi använder både observationer och förnuft för att söka en kunskap som är generell och som är specifik. Det kan vara både det teoretiska vetandet och det kan vara praktiska kunskaper med handlingskunskaper som är tecknen, men det är hela tiden som forskar är fullt medvetna om att de sanningar som vi finner är provisoriska, det är den bästa beskrivningen vi har av kunskapsläget idag och det bygger ju på tre saker, att det finns en en slags verklighet, någon slags ontologi som oberoende av våra sinnen, att den är gemensam för oss att vi kan bygga upp en episk demiologi kring det här. Och att vi kan skaffa kunskap om den, att det är möjligt.
Och då strävar vi efter objektivitet som vi aldrig kan uppnå fullt ut eftersom vi är beroende av sinnena som filter mellan verkligheten och oss själva och second best blir väl då intersubjektivitet, det vill säga det jag sluter mig till kan andra kunna sluta sig till det därför finns till exempel då den här kollegiala granskningsprocessen i akademien.
Man ska ha klart för sig att när man pratar om den här ideala bilden så sade redan filosofen David Hume att man har ett naturalistiskt felslut och man tror att man kan gå från vad som är till vad som bör vara utan att tillföra värdering.
Om vi har värderingen - den stora festen. Ja, då kan vi lägga ner klimatarbetet och hållbarhetsarbetet. Har vi värdering och hållbar utveckling måste vi göra om väldigt mycket, men det faktum att vi kan beskriva en blåbärsgranskog säger inte att vi ska kapitalistiskt eller kommunistiskt samhälle eller någonting däremellan, utan det är en värdering som måste till och då menar jag då att forskare måste vara tydliga när de uttrycker de här värderingarna så man vet om att de finns.
En mer realistisk bild är förstås att vetenskap och politik samverkar. Politik ger sig in i vetenskapen genom finansiering, andra typer av spelregler och villkor och vetenskapen påverkar politiken. Det gör ganska många forskare. Vi såg till exempel nu fem paradexempel på det här precis före pausen här. Det var direkt policy-implikationer i det här. Och det här finns då i ett landskap hela tiden där media som det nu varit fokus lite grann på det här seminariet också finns med, trots att ingen från Media är med här idag. Myndigheter finns med i landskapet men det är ingen från myndighet inbjudna att prata idag. Och så finns det NGO’s som var i fokus för fördragen och ingen NGO är inbjuden heller.
Robur Clivus skrev: Tyvärr har vi nått ett stadie där forskning kan vara nobelprisgrundande eller skär aktivism. Jag är nog av uppfattningen att sunt kritiskt tänkande aldrig varit viktigare, vi har extremt politiserat utbildningsväsende, medel tilldelas utifrån inriktning på resultat. En vardaglig dänga är, lyssna på forskningen! Tyvärr smärtar det oerhört som naturvetare, att mycket av det som produceras idag är mer eller mindre biased! Jag försöker lära mina barn att väga fakta på grundläggande fysikaliska principer, men det har aldrig varit svårare att genomskåda fakta, vem sitter på sanningen? . Den som säger: "lyssna på forskarna" är ute på tunn is intelektuellt!
Badger skrev:Övergrovt är ett konstigt fenomen. Undrar när det kom in i skogsindustrin. Någon som vet när det började och varför? När jag sågat några stockar hos grannen har jag mest känt att jag inte vill ha för klent för det blir mest bara ytor och spill då.
Kort information om skogsforum.se