Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[Alvarsson]

sön 03 mar 2024, 16:58#835193 Är det inte mest intressant vad dom skriver. Än vem det är?

[Brorsan]

sön 03 mar 2024, 17:27#835197 Vem det är spelar ingen roll men vad dom är, är viktigt.
Är författarna inriktade mer på att bara skydda miljön och fått de andra att skriva under för att "det där verkar ju bra" eller är alla medförfattare?
Har dom tagit hänsyn till att produktionsmål och miljömål är lika värda.
Jag ser det som ett debattinlägg utan större värde.
Det är ju synd om det skulle tas som en sanning.

[Tralsmo]

sön 03 mar 2024, 17:41#835198 I grunden håller ja me skogshare
De här bör absolut rymmas inom tråd rubriken.

Frågan är hur vi kommer fram till hur skogsbruket borde se ut i framtiden.

De bestäms ju naturligtvis av efterfrågan på dom produkter som är lönsamma i framtiden.
Just nu verkar chithuspapper, förpackningar å kartong ha stor efterfrågan.
Va beror de på?

Kan EU eller svensk regering reda ut eller komma fram till nåt om de?
Vem kan de , ja förutom konsumenterna då kanske.

Hur apteringen av virket görs å hur postningadatorerna i sågverken är inställda beror ju på efterfrågan på marknaden till bäst lönsamhet naturligtvis.
Så fungerar de ju inom alla företag som vill göra positiva resultat, eller?

[Lars Lundqvist SLU]

sön 03 mar 2024, 18:00#835200 Apropå artikeln i Aftonbladet, de 19 forskarna:
Om ni läser artikeln noga så ser ni att det är ganska svepande kritik och det saknas konkreta förslag på vad som bör förändras.
De som skrivit under kan en hel del om skog, några en hel del om skoglig planering (exv simuleringsmodeller), men ingen av dom har ordentliga kunskaper om skogsskötsel, skogproduktion eller praktiskt skogsbruk.

[Bosse1]

sön 03 mar 2024, 18:06#835201

Ni som är insatta i ämnet, vad vet ni om de 19 som står bakom den här artikeln?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/GMo ... -ministern

Ibland får man intrycket att det är många som är sura för att de inte har gräddfil in i regeringskansliet längre.

https://www.vr.se/swecris#/?query=Jeannette+Eggers
https://www.vr.se/swecris#/?query=Sara+Holmgren osv
Kan handla om snuspengen å säkert regeringskansliet å.

1709485533_regeringskansliet.png

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[skogshare]

sön 03 mar 2024, 19:10#835206

I grunden håller ja me skogshare
De här bör absolut rymmas inom tråd rubriken.

Frågan är hur vi kommer fram till hur skogsbruket borde se ut i framtiden.

De bestäms ju naturligtvis av efterfrågan på dom produkter som är lönsamma i framtiden.
Just nu verkar chithuspapper, förpackningar å kartong ha stor efterfrågan.
Va beror de på?

Kan EU eller svensk regering reda ut eller komma fram till nåt om de?
Vem kan de , ja förutom konsumenterna då kanske.

Hur apteringen av virket görs å hur postningadatorerna i sågverken är inställda beror ju på efterfrågan på marknaden till bäst lönsamhet naturligtvis.
Så fungerar de ju inom alla företag som vill göra positiva resultat, eller?

Jag är rädd för att flertalet skogsbolag - inkl. skogsägarnas industrier - under decennier kortsiktigt byggt sin lönsamhet på låga inköpskostnader, hårdhänt storleksrationalisering och bulkproduktion, utan tanke på långsiktigt värdehöjande utvecklingsinsatser eller avancerad och integrerad förädling framåt. Hade det inte varit för bl.a. de framsynta limträtillverkarna Martinsson i Bygdsiljum och Moelven, hade svensk träindustri och därmed förmodligen stora delar av den svenska skogsnäringen fortfarande stått och stampat på i princip samma fläck utan bärande koncept för framtiden.

Tillsammans, menar jag, att LRF Skogsägarna, SLU, Skogforsk och Svenskt Trä bör ta initiativ till ett offensivt och samlat förslag till framtidsstrategi för svensk skogs- och tränäring. Gärna i samverkan med motsvarande organisationer inom EU och helst i samspel med de politiska partierna. Har någon av er andra förslag i denna riktning?

[Badger]

mån 04 mar 2024, 08:00#835258

Är det inte mest intressant vad dom skriver. Än vem det är?

Det beror på hur stor tilltro man har till titlar och auktoriteter. Jag noterar att en hel del av dem har koppling till SLU. Det inger ett visst hopp för att institutionen kanske inte är helt så hopplöst styrd av storbolagens agenda som lyfts fram av kritikerna. Hade varit trevligt om någon av de här rösterna hittade in till vår ankdamm här på skogsforum och kunde förklara lite mer vad de vill ska förändras.

Oberoende, nyfiken självverksam skogsägare som försöker förvalta fädernesarvets skog till nytta för både djur, växter och människor. Långsiktighet före snabba cash. Det finns inga enkla mallar som funkar i alla lägen.

[Lindveden]

mån 04 mar 2024, 14:40#835311 Läste en bra artikel ifrån SvD nu för en stund sen från Peter Holmgren om att göra om lulucf direktiven
https://www.svd.se/a/8Jen2W/eu-maste-up ... r-holmgren

[Badger]

mån 04 mar 2024, 14:49#835315 Man undrar lite varför det blev så här...

"I en lagtext från 2018 sätts totalmålet till 310 miljoner ton koldioxidekvivalenter (CO₂e) kolsänka per år och det detaljeras med penndrag hur mycket varje medlemsland ska bidra med. Sverige fick störst beting, 47 miljoner ton per år. "

Oberoende, nyfiken självverksam skogsägare som försöker förvalta fädernesarvets skog till nytta för både djur, växter och människor. Långsiktighet före snabba cash. Det finns inga enkla mallar som funkar i alla lägen.

[laguma]

mån 04 mar 2024, 14:52#835316

Läste en bra artikel ifrån SvD nu för en stund sen från Peter Holmgren om att göra om lulucf direktiven
https://www.svd.se/a/8Jen2W/eu-maste-up ... r-holmgren

Mycket väl uttryckt, och väl formulerat.
Den "intellektuella kollaps" som det pratas om i vissa kretsar.
Gäller i högsta grad EU:s klimat politik och inte Svenskt skogsbruk.

[Lindveden]

mån 04 mar 2024, 15:17#835321

Läste en bra artikel ifrån SvD nu för en stund sen från Peter Holmgren om att göra om lulucf direktiven
https://www.svd.se/a/8Jen2W/eu-maste-up ... r-holmgren

Mycket väl uttryckt, och väl formulerat.
Den "intellektuella kollaps" som det pratas om i vissa kretsar.
Gäller i högsta grad EU:s klimat politik och inte Svenskt skogsbruk.

Läste även nyhetsbrevet från "Danske Bank" hur dom ser på situationen. Bra eller dåligt får var o en avgöra

Skog og Ekonomi_1_2024.pdf

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[Torbjörn Johnsen]

mån 04 mar 2024, 18:33#835375 Här finns lite kommentarer angående Danske Banks senaste nyhetsbrev.

Artikel i iskogen.se med anledning av det grovt missvisande innehållet om LULUCF:
https://iskogen.se/skog-eu-glesbygd/pro ... yhetsbrev/

Kommentar om bankens nyhetsbrev i övrigt och främst avseende pris- och avverkningsrekommendationer:
Danske Bank: Magiska priser och klamp i "kolklaveret"

[Vedproducent]

mån 04 mar 2024, 19:27#835380 Grovt missvisande innehåll. Ja det får mig att tänka på fler saker…

[Lindveden]

mån 04 mar 2024, 20:56#835388

Här finns lite kommentarer angående Danske Banks senaste nyhetsbrev.

Artikel i iskogen.se med anledning av det grovt missvisande innehållet om LULUCF:
https://iskogen.se/skog-eu-glesbygd/pro ... yhetsbrev/

Kommentar om bankens nyhetsbrev i övrigt och främst avseende pris- och avverkningsrekommendationer:
Danske Bank: Magiska priser och klamp i "kolklaveret"

Samtidigt ska ev restaureringslagen införas o Sverige utgår från nåt idylliskt landskap som fanns innan ca 1850 före industrialiseringen. Det e ju nåt som inte rimmar här eller?
Ska landskapsbilden se ut ungefär som den gjorde på början-mitten på 18-talet så förstår iallafall inte jag hur vi ska kunna öka kolinlagring i skogen o samtidigt använda så mycke produkter som kommer från skogen om landskapet ska tebaks te små jordlotter,ängsmarken små myrar osv osv härovar i landskapet.

Skall all eventuell skog som står på dessa marker idag avlägsnas o ersättas me nån slags gammal jordbruksmark/betesmark. Det blir ju ingen kolinlagring på detta sättet isåfall, snarare tvärtom. Där man först ska avverka skogen,groten avlägsnas+brytningen av stubbar o dyl. Va släpper man inte ut i atmosfären o naturen genom att göra sådana ingrepp?
Som sagt nån har väldigt lösa skruvar inom politiken om dom beslutar om såna här idiotiska påhitt.

[laguma]

tis 05 mar 2024, 11:08#835486

Här finns lite kommentarer angående Danske Banks senaste nyhetsbrev.

Artikel i iskogen.se med anledning av det grovt missvisande innehållet om LULUCF:
https://iskogen.se/skog-eu-glesbygd/pro ... yhetsbrev/

Kommentar om bankens nyhetsbrev i övrigt och främst avseende pris- och avverkningsrekommendationer:
Danske Bank: Magiska priser och klamp i "kolklaveret"

Har nu noga läst igenom både DB:s nyhetsbrev samt Peter H:s debatt med Magnus N.
Så vitt jag kan bedöma är både PH och DB på samma linje.
Exakt vad det kommer att få för konsekvenser försysselsättning och prisutveckling på virke kan inte jag bedöma men de landar ungefärligen i liknande slutsatser.
Vilka för mig känns rimliga.
Så min undran är vad du anser vara "grovt missvisande".