Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[bengt.a]

mån 22 jan 2024, 22:05#828596

Vad är det exakt som du retar dig på?

Det sköter du så bra själv så

[laguma]

mån 22 jan 2024, 22:14#828598 Alltid kul att reta nån, men du får gärna förklara varför.

[hfab]

mån 22 jan 2024, 22:31#828602

Skogsvårdslagen? Ett av syftena ( det primära?) med den lagen är ju att få fram mycket virke till industrin.

Nej, lagen är en vanhävdslag som ska hindra att Sveriges skogar blir lika sönderhuggna som de var kring år 1900.
Därför finns exempelvis inga avverkningskrav

Men vad var syftet med en vanhävdslag?
Det måste ju finnas någon anledning till att lagstiftare inte ville se sönderhuggna skogar.
Spontant känns det som att syftet kan ha varit att skapa och upprätthålla en hög virkesproduktion.

Förargelsen över dålig kvalité varar längre än glädjen över ett lågt pris

[Mellberg]

mån 22 jan 2024, 23:17#828614 Att Naturskyddsföreningen slagit sig ihop med Plockhugget, förvånar, men kanske ändå inte. Man talar om ett naturnära skogsbruk, men den 1,5 timmar långa, tonlösa föreläsningen av Dr Jenssen imponerar inte.

Lite roligt att han hela tiden talar trakthyggesbruk. Vi börjar om, med att plantera på nytt om det inte fungerar.

Plockhugget är "rovgallring" där du tar de största träden hela tiden, Tillväxten i beståndet sjunker och snart har du inga träd kvar att avverka. Så skapades 5:3 skogarna en gång i tiden!

[Lars Lundqvist SLU]

mån 22 jan 2024, 23:53#828617

Det måste ju finnas någon anledning till att lagstiftare inte ville se sönderhuggna skogar.
Spontant känns det som att syftet kan ha varit att skapa och upprätthålla en hög virkesproduktion.

Eftersom skogen är en viktig naturresurs så vill staten säkerställa att det kommer finnas kvar en rimlig resurs även för kommande generationer.
Därför har man krav på återbeskogning, förbud mot för hård gallring och förbud mot att slutavverka för ung skog, samt grova ransoneringsregler så enskilda markägare inte ska kunna slutavverka hela fastigheter på en gång.

Nivåerna är lagda som en nedre skamgräns som ska garantera åtminstone 30-40% av maximal långsiktig tillväxt. Det kallar inte jag "hög virkesproduktion".

[laguma]

tis 23 jan 2024, 00:04#828619

Alltid kul att reta nån, men du får gärna förklara varför.

Väntar fortfarande på svar.

[Torleif]

tis 23 jan 2024, 07:37#828623

Det måste ju finnas någon anledning till att lagstiftare inte ville se sönderhuggna skogar.
Spontant känns det som att syftet kan ha varit att skapa och upprätthålla en hög virkesproduktion.

Eftersom skogen är en viktig naturresurs så vill staten säkerställa att det kommer finnas kvar en rimlig resurs även för kommande generationer.
Därför har man krav på återbeskogning, förbud mot för hård gallring och förbud mot att slutavverka för ung skog, samt grova ransoneringsregler så enskilda markägare inte ska kunna slutavverka hela fastigheter på en gång.

Nivåerna är lagda som en nedre skamgräns som ska garantera åtminstone 30-40% av maximal långsiktig tillväxt. Det kallar inte jag "hög virkesproduktion".

Exakt
Problemet är när skogindustrin ihop med kortsiktigt giriga skogsägare gör skamgränsen till norm.

[Torleif]

tis 23 jan 2024, 07:42#828624 Förövrigt så vill jag bara tillägga att jag experimenterar med kontinuerligt bruk på hela vårt skogsinnehav som är 4,5 hektar ungefär 100 årig skog som tidigare ägare inte har skött överhuvudtaget sedan före kriget. Dominerande trädslag är gran.

Det är inte alls så omöjligt som en massa "skogskunnigt"folk skriver på nätet. Inte heller så problemfritt som en massa miljömuppar skriver på nätet. Vi provar oss fram och efter 5 år inklusive en stormskada som enligt de "skogkunniga" krävde omedelbar kalhuggning ser det väldigt lovande ut.

[Badger]

tis 23 jan 2024, 08:14#828627 Ja det är ofta varken så enkelt eller omöjligt som de olika motpolerna ensidigt hävdar Torleif. Problemet är att ett varierat skogsbruk där man tar hänsyn till flera aspekter kräver en större egen tankeverksamhet och arbetsinsinats. Merparten inte vill lägga ner den mödan utan helst vill välja en färdig standardmodell och luta sig mot någon auktoritet. Man får ha i bakhuvudet vad de båda lägren egentligen vill när man lyssnar till dem. Den ena vill köpa in billigt virke och fortsätta med stor och enkel logistik som passar industrin och gärna bli av med självverksamhet och småskaligt. Den andra sidan vill helst att skogen ska bli reservat och inte brukas alls.

Oberoende, nyfiken självverksam skogsägare som försöker förvalta fädernesarvets skog till nytta för både djur, växter och människor. Långsiktighet före snabba cash. Det finns inga enkla mallar som funkar i alla lägen.

[Mangan]

tis 23 jan 2024, 08:55#828630 Hur tänker du nu, skogsägare som använder trakthyggesbruk vill köpa in billigt virke?

Eller är det skogsforskarna som vill köpa in billigt virke?

Vilka olika motpoler är det du pratar om egentligen? Är det vi som vill leva på skogen, och ni som har den för att titta på? 🙃

Självvald väg i egen skog

[bengt.a]

tis 23 jan 2024, 09:21#828637

Alltid kul att reta nån, men du får gärna förklara varför.

Väntar fortfarande på svar.

Menar du mig, finns inget mer att svara ditt svajande.

[Lars Lundqvist SLU]

tis 23 jan 2024, 09:29#828638

. Vi provar oss fram och efter 5 år - - - ser det väldigt lovande ut.

Fem år är en väldigt kort tid.
Om du inte gjort det, läs min handbok om blädningsbruk. Den förklarar hur granskog fungerar om du försöker sköta den "kontinuerligt".

[Lars Lundqvist SLU]

tis 23 jan 2024, 10:34#828652

Nivåerna är lagda som en nedre skamgräns som ska garantera åtminstone 30-40% av maximal långsiktig tillväxt. Det kallar inte jag "hög virkesproduktion".

Problemet är när skogindustrin ihop med kortsiktigt giriga skogsägare gör skamgränsen till norm.

Det stämmer inte. Om man hade gjort det så hade både virkesförråd och tillväxt i Sverige legat på en mycket lägre nivå.

[Skogsola]

tis 23 jan 2024, 12:31#828681 Torleif är från Finland. Där kanske skogsägarna är kortsiktigare och girigare. I vart fall lär myndigheterna ha släppt föryngringskraven på mindre nmarker.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Peterdenmellanstore]

tis 23 jan 2024, 12:48#828686 Justin Karst och hennes kollegor var med och publicerade studier som stödde Suzanne Simards idéer. Men när nya, bättre studier sa emot gick de tillbaka till äldre studier och hittade fel som visar att Simards idé inte håller. Det finns inget vetenskapligt stöd för idén om Mother Trees och Wood Wide Web.

Googla Justine Karst.[/quote]

Men Lars. Att säga att det inte finns vetenskap bakom Simards arbete är att slira på sanningen. Kritiken gäller ju främst hur Simards resultat återgivits i media. Men att påstå att Simards studier saknar vetenskaplig grund är att gå för långt. Att du som forskare gör såna här uttalanden ökar inte mitt förtoende för dig som en objektiv kunskapsspridare här,