tor 28 dec 2023, 13:12#823844Lars Lundqvist SLU skrev:LULUCF redovisar effekter av Land Use och Land Use Change, dvs bara brukade skogar ingår. Skog som klassas som "unmanaged" ingår inte.
Man använder bara permanenta ytor, inte de tillfälliga.
RT lägger ihop 5 års mätningar därför att det är så designen ser ut, dvs Skogsdata 2023 redovisar summavärden baserade på medel av data från inventeringarna 2017-2022. Förändringar (tillväxt och avgång) blir då skillnaden mellan summavärden.
LULUCF bygger på trädvisa förändringar på de permanenta ytorna, vilket innebär att det fram till 2017 finns upprepade mätningar på alla ytor, dvs de som mättes 2017 mättes även 2021. För de ytor som mättes 2018 var senaste mätningen 2014. För att få data för åren 2019-2021 för de ytorna så extrapolerade man tillväxten, dvs man utgår från att de växte (eller dog) likadant per år 2019-2021 som de i genomsnitt gjorde per år under perioden 2014-2018. För de ytor som mättes 2019 blir det på motsvarande sätt att för perioden 2020-2021 utgår man från att de växte per år som under åren 2015-2019. Osv.
Förändringar i Land Use (dvs Land Use Change) baseras på arealskattningarna av ägoslag i RT och är därmed frikopplat från hur enskilda träd växer, avverkas eller dör.
RTs redovisningar ligger alltid några år efter och beskriver genomsnittligt tillstånd senaste fem åren, medan LULUCF försöker skatta förra årets förändringar på bästa sätt. Du resonerar som om RTs 5-årsmedelvärde för 2018-2022 är sanningen för hur det såg ut 2021, och att LULUCF försöker dölja något. Det är helt olika beräkningar som har helt olika syften. RT visar tillstånd i volym, LULUCF visar förändringar i biomassa och och olika kollager. Beräkningarna är uppbyggda utifrån dessa olika syften och använder delvis olika indata. Att LULUCF använder data från RTs permanenta ytor innebär inte att man kan jämföra rakt av som du gör.
Som jag läser Sveriges NIR så ingår inte bara brukade skogar. Vi rapporterar sedan 2019 all mark om jag läser rätt?
Några citat ur Sveriges NIR från Expertgruppen som granskar rapporterna och vad de hade att säga om Sveriges senaste rapportering (the Party är Sverige och ERT är expertgruppen):
The Party reported in its NIR (annex p.121-122) that carbon stock changes in living biomass of Forest land remaining forest land were extrapolated for the last four years (2017-2020), because the inventory cycle was not yet complete for all plots for these years.
The ERT noted that over the last three submissions, the projected values for year y-3 in the submission of year y+2 systematically turned out to be 4% to 9% lower when recalculated as a “final” value in the submission of year y+3.
During the review, the Party clarified that this was likely the effect of the gradual incorporation of estimates covering 2018 which was particularly dry. It also noted that the comparison of submissions was only relevant back to the 2017 submission because the extrapolation method was implemented for the first time in the 2016 submission. Yet, the ERT notes that the “final” value for 2011 in the 2017 submission is also 9% lower than the projected value for 2011 in the 2016 submission. The ERT sees no reason why the 2011 value could be affected by the 2018 drought.
The ERT recommends that the Party investigates the reason for the systematic overestimation of “projected” removals (reported values for years y-3 to y) compared with “actual” removals when the inventory is complete and documents its interpretation of this pattern in the NIR.
Här är ett uttalande till:
The Party reported in its NIR (annex p.121-122) that carbon stock changes in living biomass of Forest land remaining forest land were extrapolated for the last four years (2017-2020), because the inventory cycle was not yet complete for all plots for these years.
The ERT noted that if the projection was made at sub-category level (here forest land remaining forest land), one would expect the reported carbon stock changes to be constant for 2017-2020.
During the review, the Party clarified that it was not exactly the case because in case a plot is harvested between two measurements, the year of harvest is randomly assigned, creating slight inter-annual variations.
The ERT recommends that the Party transparently documents its interpolation and extrapolation procedure in its NIR, specifying in particular whether the extrapolated variable is carbon stock or carbon stock changes. More specifically, the ERT notes that providing a suite of simple equations allowing to track how it goes from standing stock in each NFI plot to reported carbon stock change in living biomass for a specific year would likely clarify the procedure.
Jag vet inte riktigt hur du tolkar detta Lars men det hade varit intressant att läsa. Sedan får uttalande om att det skulle "döljas" något stå för dig. Baserat på artikeln och info i denna tråd så vidhåller jag att det kan bli problematiskt med framtida LULUCF-rapporteringar från Sverige. Att det kan bli problematiskt är min ingångsvinkel i detta.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
