Knagge skrev:Naturhänsynen som alla använder idag med att man skall spara stora aspar och sälgar är inte bra.
Aspen och sälgen är anpassade efter bäver så de skjuter massvis med rotskott och stubbskott.
Men resultatet blir ofta dåligt om teoretiska professorer skall ta beslut om praktiska saker.
Castor fiber skrev:Ja, det är märkligt att man kan minska älgstammen med mer än hälften och de stora markägarna hävdar att beteskadorna är för stora. Vad blir det för viltförvaltning om markägarna har utslagsröst och anser att älgstammen alltid är för stor? Kan man inte bara vara ärlig och säga att man inte vill ha några vilda djur i sitt trädplantage?
LesterCGarreth skrev:Knagge skrev:Naturhänsynen som alla använder idag med att man skall spara stora aspar och sälgar är inte bra.
Aspen och sälgen är anpassade efter bäver så de skjuter massvis med rotskott och stubbskott.
Men resultatet blir ofta dåligt om teoretiska professorer skall ta beslut om praktiska saker.
r93 skrev:Jag har en del asp, men jag är noga med att röja bort det där jag inte vi ha det, en åker som jag har planterat kom det även kolossala mängder rotskott i en hörna, där har viltet betat på rejält, numera är de är en meter höga grovkvistiga buskar, som matta, så det är omöjligt att gå igenom. De aspar som tagit sig över tre meter nu ser bedrövliga ut, finns inte ett träd som är rakt, eller har något som kan liknas en stam.
Men hellre att dom äter där än att äta det som är planterat.
Men jag sitter på två stolar, jag vill både ha mycket vilt och skog, så jag försöker skapa så mycket foder som det bara går.
Axl skrev:Jag tycker det blir lite konstigt när man klumpar ihop hela Sverige i älgdebatten, det är väl helt olika förutsättningar i norr och söder? Sen är det kanske så att viltstammen behöver ner och vända för att man ska kunna bygga upp fodertillgången.
Knagge skrev:Jag var nog lite otydlig i första inlägget med teoretiska professorer. 🙃
Min tanke kring naturhänsyn skulle vara att ta ner en del sälgar och aspar och få väldigt täta föryngringar av Sälg och Asp och på så vis gynna både hjortdjur fåglar mossor och lavar och få mångfald.
Sen kan man sköta naturhänsynsskogen precis som man sköter naturliga föryngringar av tall men istället producera Asp.
Givetvis med en del evighetsträd.
Knagge skrev:LesterCGarreth skrev:Knagge skrev:Naturhänsynen som alla använder idag med att man skall spara stora aspar och sälgar är inte bra.
Aspen och sälgen är anpassade efter bäver så de skjuter massvis med rotskott och stubbskott.
Men resultatet blir ofta dåligt om teoretiska professorer skall ta beslut om praktiska saker.
Är du seriös och inte trollar får du gärna utveckla ditt resonemang. Vore intressant att höra.
Tänker man långsiktigt så försvinner Asp och Sälg från från landskapet om man sparar gamla träd och inte förnyar dem via rot och stubbskott.
Man skall sköta och förnya asp och Sälg precis som alla andra trädslag.
Hjortdjuren dominerar totalt idag och jag ser väldigt lite Asp och Sälgföryngring i skuggan det blir i naturhänsynsskogar.
Hodal skrev:Aspen skjuter rotskott även med stammarna kvar och sälgen sätter skott också när stammarna dör av annan orsak än såg, t ex hög ålder. Du behöver alltså inte såga ner dem för föryngringens skull, den klarar de ändå.
Kort information om skogsforum.se