För Landsbygdsminster Peter Kullgren så är troligtvis frågan väldigt känslig. Dels så vill han värna om den svenska skogsindustrin och “jobben” men samtidigt vill han inte bli persona non grata i jaktkretsar. Detta märktes igår då han intervjuades i Aktuellt. Transkriberingen nedan är hela intervjun.
Ja, du hör här. Man struntar i älgjakten på flera håll för att det finns så få älgar. Hur reagerar du på det?
Tja alltså det, det är väl det är väl till syvende och sist upp till dom här älgförvaltningsgrupperna och det system vi har och bestämma hur stor avskjutningen vi ska ha. Jag tror att det är en bra ordning att vi har en så regional och lokal förvaltning av älgen som möjligt. Jag förstår oron, älgstammen har har minskat så jag jag kan.. Jag kan känna med alla de som vill att vi ska ha en livskraftig älgstam i Sverige och att man känner en oro kring det här. Samtidigt så har vi ju mål om att vi ska ha balans mellan fodertillgång och viltstammar och att vi har den balansen.. Mm.. Och därifrån så har ju regeringen agerat så till vida att jag har bjudit in företrädare både för jägarorganisationer men också från skogsägarföretag och skogsägarorganisationer för att föra samtal om det här. Det kommer jag att göra igen eller har gjort det igen på en högre nivå för att vi ska försöka och komma framåt och att man hittar den här balansen.
I det här nya förslaget då från Skogsstyrelsen och Naturvårdsverket om att minska antalet säljare ännu mer. Hur ser du på det?
Ja, vi håller på att analysera det på regeringskansliet just nu, så jag har inget konkret att säga om det här i det här läget. Men samtidigt så kan man inte bara ensidigt se på älgen precis som nämns i det här inslaget, så det är flera orsaker som kan påverka och någonting som är oerhört centralt är ju att vi ser på samma verklighet. Både skogsägar- och jägarintresset.
Kan det vara så att svensk skogsindustri har en stark tradition i Sverige, att det är så viktigt att det är värt att älgbeståndet kanske minskar och älgjakten på sikt till och med försvinner. Skulle du kunna göra den avvägningen på det viset?
Så är det självklart, att vi ska ha älgar kvar i de svenska skogarna. Men det gäller att se på hela orsakssambandet och det är väldigt centralt att vi har en gemensam uppfattning om.
Men här finns det ju uppenbarligen en konflikt och vi hör jägarna som är oroliga för att älgen till och med ska bli en rödlistad art. Jag vet att SLU har varnat för det för några år sedan också. Hur orolig är du? För det?
Nej, men men vi har vi har fortfarande en bra älgstam i Sverige. Vi är relativt älgtäta fortsättningsvis. Men med det sagt inte att jag inte förstår den oro som finns och mitt besked är ju att vi ska ha en livskraftig älgstam i Sverige, men vi måste också se på alla orsakssamband kring hur vi kan förhindra för stora skador på skogen, som också är en oerhört viktig näring för Sverige.
Det är svårt att förstå här när man hör dig, är det någon part som du tycker har mer rätt? För det är ju ändå två olika synsätt här.
Min ambition är att de här parterna ska komma överens om hur vi ska ha det. Alternativet tror jag ingen vill och det är ju att politiken går in och petar ännu längre i det här och det är mitt mål med kommande möten med de här parterna, att de ska se till och komma överens om det här.
För då menar ju jägarna att det är skogsbolagens intressen som får dominera i dom här förvaltningsgrupperna som du talar om och som finns regionalt för då så har ju skogsbolagen utslagsrösten. Är det någonting du kan tänka dig att ändra på så att jägarna får en lika tung roll så att säga.
Men det är ju tre-tre tror jag. Det är tre jägarintressen och tre markägarintressen.
Och så har markägarna utslagsrösten av dem.
Ja, det har de, men tanken är ju inte att man ska sitta där och vara oense, att vi ska ha en linje där det är tre-tre hela tiden att det är utslagsrösten som avgör. Vi har inget förslag på bordet från oss över att se över den här förvaltningsmodellen nu. Jag hoppas som sagt att de här intressena själva ska komma överens, att vi kan ha en riktning framåt som är hållbar. Men som sagt, vi utesluter ingenting.
Superkort bara syftet med förvaltningen. Det var ju att skadorna skulle minska och så har antalet älgar minskat. Men skadorna har inte minskat. Är det inte dags att tänka om kring hela upplägget då?
Det säger ju en hel del om hur komplext det här är, att det inte bara är en orsak till att vi ser det vi ser nu.
Tja alltså det, det är väl det är väl till syvende och sist upp till dom här älgförvaltningsgrupperna och det system vi har och bestämma hur stor avskjutningen vi ska ha. Jag tror att det är en bra ordning att vi har en så regional och lokal förvaltning av älgen som möjligt. Jag förstår oron, älgstammen har har minskat så jag jag kan.. Jag kan känna med alla de som vill att vi ska ha en livskraftig älgstam i Sverige och att man känner en oro kring det här. Samtidigt så har vi ju mål om att vi ska ha balans mellan fodertillgång och viltstammar och att vi har den balansen.. Mm.. Och därifrån så har ju regeringen agerat så till vida att jag har bjudit in företrädare både för jägarorganisationer men också från skogsägarföretag och skogsägarorganisationer för att föra samtal om det här. Det kommer jag att göra igen eller har gjort det igen på en högre nivå för att vi ska försöka och komma framåt och att man hittar den här balansen.
I det här nya förslaget då från Skogsstyrelsen och Naturvårdsverket om att minska antalet säljare ännu mer. Hur ser du på det?
Ja, vi håller på att analysera det på regeringskansliet just nu, så jag har inget konkret att säga om det här i det här läget. Men samtidigt så kan man inte bara ensidigt se på älgen precis som nämns i det här inslaget, så det är flera orsaker som kan påverka och någonting som är oerhört centralt är ju att vi ser på samma verklighet. Både skogsägar- och jägarintresset.
Kan det vara så att svensk skogsindustri har en stark tradition i Sverige, att det är så viktigt att det är värt att älgbeståndet kanske minskar och älgjakten på sikt till och med försvinner. Skulle du kunna göra den avvägningen på det viset?
Så är det självklart, att vi ska ha älgar kvar i de svenska skogarna. Men det gäller att se på hela orsakssambandet och det är väldigt centralt att vi har en gemensam uppfattning om.
Men här finns det ju uppenbarligen en konflikt och vi hör jägarna som är oroliga för att älgen till och med ska bli en rödlistad art. Jag vet att SLU har varnat för det för några år sedan också. Hur orolig är du? För det?
Nej, men men vi har vi har fortfarande en bra älgstam i Sverige. Vi är relativt älgtäta fortsättningsvis. Men med det sagt inte att jag inte förstår den oro som finns och mitt besked är ju att vi ska ha en livskraftig älgstam i Sverige, men vi måste också se på alla orsakssamband kring hur vi kan förhindra för stora skador på skogen, som också är en oerhört viktig näring för Sverige.
Det är svårt att förstå här när man hör dig, är det någon part som du tycker har mer rätt? För det är ju ändå två olika synsätt här.
Min ambition är att de här parterna ska komma överens om hur vi ska ha det. Alternativet tror jag ingen vill och det är ju att politiken går in och petar ännu längre i det här och det är mitt mål med kommande möten med de här parterna, att de ska se till och komma överens om det här.
För då menar ju jägarna att det är skogsbolagens intressen som får dominera i dom här förvaltningsgrupperna som du talar om och som finns regionalt för då så har ju skogsbolagen utslagsrösten. Är det någonting du kan tänka dig att ändra på så att jägarna får en lika tung roll så att säga.
Men det är ju tre-tre tror jag. Det är tre jägarintressen och tre markägarintressen.
Och så har markägarna utslagsrösten av dem.
Ja, det har de, men tanken är ju inte att man ska sitta där och vara oense, att vi ska ha en linje där det är tre-tre hela tiden att det är utslagsrösten som avgör. Vi har inget förslag på bordet från oss över att se över den här förvaltningsmodellen nu. Jag hoppas som sagt att de här intressena själva ska komma överens, att vi kan ha en riktning framåt som är hållbar. Men som sagt, vi utesluter ingenting.
Superkort bara syftet med förvaltningen. Det var ju att skadorna skulle minska och så har antalet älgar minskat. Men skadorna har inte minskat. Är det inte dags att tänka om kring hela upplägget då?
Det säger ju en hel del om hur komplext det här är, att det inte bara är en orsak till att vi ser det vi ser nu.
Peter Kullgren väljer alltså här att bli “sammankallande” till möten mellan parterna och duckar på frågan om någon har mer rätt än den andre. Detta kan vara intressant att diskutera vidare. Speciellt eftersom han är väldigt bestämd i ex. vargfrågan. Till och med till den grad att han, enligt källor till en jakttidning, var rasande över Naturvårdsverkets beslut om skyddsjakt av varg. Hans partikollega Kjell-Arne Ottosson funderade också om det inte varit värt att bli KU-anmäld för att tillrättavisa Naturvårdsverket i frågan(!).
Vill du se inslaget så finns en länk till SVT-play här: https://www.svtplay.se/video/K1am9EX/ak ... id=K1am9EX
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
Kort information om skogsforum.se