Skogsmiljö och Trädlära

[Alvarsson]

sön 20 aug 2023, 19:22#809525

Du hävdade att ett högre pris på det fossila skulle gynna konsumtionen av det fossila. Det är ju precis tvärtom Tror inte man behöver va forskare för att förstå detta.

Du får läsa igen
Jag skrev:
"Jag är mycket tveksam till att som skogsägare, få mina intäkter, av att förbrukningen av kol/olja hålls uppe."

Jo men det görs inte om priset blir högre, det är ju en poängerna i ett sådant system, förutom att vi skogsägare får högre ersättning för vår skog. Egentligen busenkelt.

[tallen100]

sön 20 aug 2023, 20:01#809526 Suck

[aho]

sön 20 aug 2023, 22:05#809540

Du hävdade att ett högre pris på det fossila skulle gynna konsumtionen av det fossila. Det är ju precis tvärtom Tror inte man behöver va forskare för att förstå detta.

Du får läsa igen
Jag skrev:
"Jag är mycket tveksam till att som skogsägare, få mina intäkter, av att förbrukningen av kol/olja hålls uppe."

Jo men det görs inte om priset blir högre, det är ju en poängerna i ett sådant system, förutom att vi skogsägare får högre ersättning för vår skog. Egentligen busenkelt.

Användning av fossilt bränsle verkar inte helt följa de normala ekonomiska lagarna om att ökade priser ger mindre förbrukning. Priset svänger vilt, men förbrukningen globalt har legat i en svagt stigande trend i många år.
På utbudssidan har teorierna stämt bättre, ju högre priser, desto mer olja finns det som är värd att utvinna.

Det finns många starka krafter som vill ta över styrningen av svensk skog, till och med de som anser att privatpersoner inte borde få äga skog alls.
Men om de inte kan komma åt skogen genom att ta över den, varför inte lura in skogsägarna i ett system där deras ekonomi helt styrs av politiska beslut?
Att fatta beslut om hur skog ska skötas är många gånger på 80-120 års sikt. Politikers perspektiv sträcker sig sällan mer än till nästa val.
Tittar man tillbaka på de råd som kommit från Skogsstyrelsen, så får man känslan av att de haft mer fel än rätt senaste femtio åren.

[Alvarsson]

sön 20 aug 2023, 22:14#809541 Alla produkter följer dom ekonomiska lagarna, inklusive det fossila bränslet , ett exempel är oljekrisen på 70 talet. Lägg kostnader på den produkt som ställer till för mänskligheten, och premiera oss som har produkter som tar upp skiten.

[aho]

mån 21 aug 2023, 01:31#809552 https://www.finanstidningen.biz/index.p ... t-for-olja

Olja anses som prisoelastisk, priset påverkar inte efterfrågan så mycket.
Verkar dessutom ta cirka 6 år innan prishöjning slår igenom i minskad förbrukning.

[KG larsson]

mån 21 aug 2023, 05:42#809555 Men............ VEM är det son köper virket, pappret och massan? Ska de bara sluta?? Eller byter de bara leverantör?

[KG larsson]

mån 21 aug 2023, 05:43#809556 Det vill säga, det är inte huvudsakligen olika bränslen och kolsänkor vi diskuterar!!

[aho]

mån 21 aug 2023, 06:44#809560 Sverige har cirka 23 miljoner hektar produktiv skogsmark. 12000 SEK per hektar och år blir då 276 miljarder.
Lägg till 10000 SEK för kolsänka och summan är uppe i 500 miljarder.
Svenska staten tog in 551 miljarder i moms 2022.

Man kan ju drömma, men en så stor förmögenhetsöverföring från resten av befolkningen till skogsägare lär inte många politiker bli omvalda på.

Det är mindre än 5% av de röstberättigade i Sverige som är skogsägare.

[Fredrik Reuter]

mån 21 aug 2023, 07:40#809563

Sverige har cirka 23 miljoner hektar produktiv skogsmark. 12000 SEK per hektar och år blir då 276 miljarder.
Lägg till 10000 SEK för kolsänka och summan är uppe i 500 miljarder.
Svenska staten tog in 551 miljarder i moms 2022.

Man kan ju drömma, men en så stor förmögenhetsöverföring från resten av befolkningen till skogsägare lär inte många politiker bli omvalda på.

Det är mindre än 5% av de röstberättigade i Sverige som är skogsägare.

Återigen, att staten skulle kompensera för detta är en utopi och enligt min personliga uppfattning inte heller önskvärt (som vi tagit upp tidigare i tråden). Dessutom bygger det på frivillighet. Det är alltså den skogsägare som har förutsättningarna och sedan kalkylerat på en bra affär och sedan i slutänden också vill göra detta som ska göra det.

Sedan är det också som vi också redan diskuterat så att 12.000 kr är värdet för rent vatten per hektar. Med detta inte sagt att skogsägaren får tillhandahålla hela denna summa själv. Som Lars Lundqvist påpekat så haltar tabellen då värdet för virket i den samma är det som skogsägaren får. Det hade varit bättre ur alla aspekter om hela värdet varit presenterat.

Den globala marknaden för koldioxidkrediter (ex. sälja skoglig kolsänka) estimeras till 414 miljarder dollar 2023, det borde i svenska mått mätt bli 4500 miljarder kronor eller 4,5 biljoner kr. Återigen, hela denna summa kan såklart inte växlas till svenska skogsägare men med tanke på att den beräknas växa närmare 4 ggr till 2028 (till 16 biljoner kr) så kan man nog säga att "det privata" är beredda på att satsa på koldioxidkompensering.

En av anledningarna till att jag själv började läsa på om detta var det faktum att "tåget går nu" och det faktum att EU-kommissionen erkänner att äganderätten är stark och sedermera att skogsägarna är en viktig pusselbit fram till 2050. Vägen att gå enligt EU-kommissionen är att synliggöra skogens värde och ge möjlighet till betalning till de skogsägare som vill. Finns det då skogsägare som vill vara med på detta tåg så kan det vara viktigt att skriva om det.

Skogsindustrin är redan med på tåget men de lämnar skogsägaren på perrongen. Ett exempel är att EU gett ~2 miljarder i stöd till Stockholm Exergi för att bygga bio-CCS. Tanken är att Stockholm Exergi i en framtid ska sätta en "dammsugare" på ett eller flera av deras bio-kraftverk och fånga upp "grön" koldioxid. Denna ska sedan skickas till Norge för att pumpas ner i gamla oljehål (och förutom att lagras skapa ett övertryck så man kan pumpa upp ännu mer olja) samtidigt som Stockholm Exergi ska sälja koldioxidkrediter. Jag gissar att de inte per automatik kommer lägga på en premie till skogsägaren som levererar ex. GROT till dem för detta utan de planerar att ta hela kakan själva.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[r93]

mån 21 aug 2023, 08:31#809568 Du skriver att allt bygger på frivillighet Fredrik, så hoppas även jag att det blir, men skogsägarnas motståndare ser ju bara detta som att skogen äntligen konfiskeras från markägarna.

Sist EU hittade på stöd till landsbygden exempelvis stenmurar, så var även detta frivilligt, det som inte kom fram var ju tyvärr att i framtiden så måste denna stenmur stå orörd för all framtid, utan att du får någon ersättning, hade man vetat detta hade ju aldrig gått på det.

Jag ser ju samma scenario nu, ge skogsägarna ett riktigt sockrat bud, sedan efter denna period så ”tar” EU eller länsstyrelsen ”över” skogen, så bestämmanderätten ligger på dom sedan.

Som någon annan skrev med, skogen är långsiktig!!! Politik är kortsiktig!

...

[aho]

mån 21 aug 2023, 09:52#809583 Även det "privatas" pengar kommer någonstans ifrån, antingen från investerare, kunder eller genom subventioner.

Med 414 MUSD i år och en fyrdubbling av detta fram till 2028 så kommer de riktigt stora finansiella spelarna att vara ute på banan. I det perspektivet så blir till och med Akelius en mycket liten fisk i en stor damm med hajar.
Går det att läsa sig till var dessa pengar hamnar idag? Det är de som kommer att vända sig mot att en del ska gå till svenska skogsägare, de som betalar är bara intresserade av minimera kostnaden.

Apropå EU-stöd så kommer jag ihåg en anekdot från när jag var barn och skogsbruksplaner skulle upprättas för första gången. På en direkt fråga så svarade de att planerna skulle vara hemliga och absolut inte kunna läsas av taxeringsnämnden vid kommande fastighetshanteringar.
När det väl blev dags så fick taxeringsnämnden en kopia av varenda skogsbruksplan som upprättats för det vore ju synd att inte använda sig av den kunskapen.

Så frågan blir väl om staten kommer att nöja sig med att beskatta eventuella intäkter från vatten, kolsänka etc. som inkomst av näringsverksamhet eller om det kommer att införas en punktskatt för att ta in mer av pengarna till staten. En sådan punktskatt kan antingen basera sig på sådana intäkter specifikt eller motivera ett återinförande av skogsvårdsavgiften.

Det är många tusen miljarder som kommer att byta ägare i spelet om koldioxiden och det kommer att skapa några riktigt rika medan de flesta troligen blir en smula fattigare.

[r93]

mån 21 aug 2023, 11:02#809589 Blir koldioxid en inkomstkälla för skogsägarna, så kommer det garanterat vara en avgift vid varje uttag, så fort ett träd avverkas så blir det en summa som ska tillbaka, allt annat är naivt att tro.

Precis som att vi får betala miljöavgift när vi byter däck, trots att däcken återvinns.

...

[Alvarsson]

mån 21 aug 2023, 11:19#809592 Jag vill absolut ta emot ersättning för delar av min skog. Alla intäkter är välkomna.

[Hodal]

mån 21 aug 2023, 21:29#809651

Blir koldioxid en inkomstkälla för skogsägarna, så kommer det garanterat vara en avgift vid varje uttag, så fort ett träd avverkas så blir det en summa som ska tillbaka, allt annat är naivt att tro.

Precis som att vi får betala miljöavgift när vi byter däck, trots att däcken återvinns.

Precis. Det intressanta är inte hur mycket pengar man får, utan om det blir en nettointäkt eller inte, och det är stor risk att det kostar mer än vad som kommer tillbaka.

Som aho skriver en bit ovan, är koldioxid på väg att bli en jättebransch. Sådana affärsmöjligheter göder de redan rika. Inte rik som att äga en hyfsad skogsareal eller ha ett välavlönat jobb, utan rik såsom multimiljonär eller miljardär. Vi övriga står för pengarna som gör dem rikare. Oavsett om man är för eller emot kapitalismen som system (och vilka alternativ har vi?), är det lätt att se att ekonomiseringen av samhället medför negativa konsekvenser, t ex det faktum att skogens bindande av koldioxid när den växer ökar den redan absurda skillnaden mellan de rikaste och resten av samhället.