80-90 skrev:Vore kanske intressant detta ?? Vart vänder man sej för mer Spec info ??
Torbjörn Johnsen skrev:Det är en intressant diskussion det här om kolsänka som affär för skogsägare och det finns många dimensioner i det här. Personer som i vanliga fall tycker att Sverige inte bör vara världssamvete när det gäller klimatåtgärder anser i denna fråga uppenbarligen att skogsägare ska ställa sig över sin egen affär för att förhindra s k "greenwashing" genom att företag betalar för att din skog lagrar kol?
I det mindre perspektivet så kan man ju tycka att varför ska inte skogsägarna kunna tjäna pengar på kolsänka i sin skog om nu någon utomstående är beredd att betala för just detta. Sedan kan ju politikerna försöka komma överens om hur kolbalanser ska räknas och vad som är kolsänkor eller ej. Men faktum är att det idag finns en marknadsdriven handel med kolsänka i skog och trädplanteringar.
Ur ett skogsägarperspektiv bör det vara hälsosamt om det blir lite konkurrens om skogsråvaran. Att det finns alternativa intäktsmöjligheter som gör att man t ex kan överhålla ett bestånd eller gallra lite försiktigare och därmed lagra mer kol i sin skog. Sedan kan virkesköparna gärna betala lite bättre för denna lagrade kol när den väl avverkas och de kan förhoppningsvis ta ut ännu bättre betalt för sina produkters inlagrade kol när de i sin tur säljer den vidare i tex trävaror.
skogshare skrev:Det enda rättvisande bör givetvis vara att det är den årliga tillväxten(koldioxidupptagningen) på respektive fastighet som ska ligga till grund för en eventuell klimatersättning -om en sådan löpande redovisning är möjlig. Då regleras dessutom ersättningen automatiskt vid avverkning.
Lars Lundqvist SLU skrev:Apropå mygg och kameler så är de årliga, globala utsläppen av fossilt kol en kamel som är 20 ggr större än den mygga som utgörs av det kol som finns i den årliga, globala avverkningen av industriellt virke. Även om 100% av det virke som årligen avverkas i hela världen blev hus så skulle det i praktiken inte påverka klimatet. Hela idén om lagring av kol i skog som kompensation för utsläpp av fossilt kol är ren Greenwash.
EmilYN skrev:skogshare skrev:Det enda rättvisande bör givetvis vara att det är den årliga tillväxten(koldioxidupptagningen) på respektive fastighet som ska ligga till grund för en eventuell klimatersättning -om en sådan löpande redovisning är möjlig. Då regleras dessutom ersättningen automatiskt vid avverkning.
Den årliga tillväxten för en skog är väldigt svår att beräkna automatiskt. Det som sker idag är att ett gäng experter skickas ut för att göra mätningarna och detta kan vara dyrare än ersättning för koldioxidupptagningen.
Men jag uppskattar tanken. Vem vet, det kanske redan finns ett ekonomiskt sätt att göra dessa mätningar i skog idag?
Jag får helt enkelt göra mer research!
Torleif skrev:I Finland har forskarna konstaterat att hård drivet och hårt gallrat skogsbruk av modernt snitt där det mesta blir massaved som blir kortlivade produkter är uselt som kolsänka.
Ett bidrag för att öka kolsänkan kunde innebära ett bidrag för att förlänga omloppstiderna och låta en större andel av träden bli fullmogna stockträd. Fast då får man omedelbart den mäktiga massaindustrin på halsen.
skogshare skrev:Torleif skrev:I Finland har forskarna konstaterat att hård drivet och hårt gallrat skogsbruk av modernt snitt där det mesta blir massaved som blir kortlivade produkter är uselt som kolsänka.
Ett bidrag för att öka kolsänkan kunde innebära ett bidrag för att förlänga omloppstiderna och låta en större andel av träden bli fullmogna stockträd. Fast då får man omedelbart den mäktiga massaindustrin på halsen.
@Torleif, den mäktiga massaindustrin kommer säkert inte förbli så mäktig om den inte snabbt anpassar sig till den nya tidens krav och villkor, men då kommer den ju å andra sida inte ha mycket pappersmassa kvar. Andra och betydligt mer långlivade produktslag måste snabbutvecklas.
Hodal skrev:Kraven handlar om att producera det som efterfrågas, långlivat eller ej. Massaindustrin kommer att göra massa så länge det finns efterfrågan på massa, och det är svårt att se en minskning av konsumtionen av kartong, toalettpapper, hushållspapper, blöjor etc. Dessa produkter lär inte ersättas av några långlivade alternativ.
Kort information om skogsforum.se