Skogsekonomi

[Grålle52]

tis 03 jan 2023, 08:52#786874 Rent trams detta att företag ska ”kompensera”

Valtra 6200. Vreten 1000. Ferguson TED20. Polaris 800. MF 550. Kubota U45-3a

[parhal]

ons 04 jan 2023, 11:21#787020 Varför är det trams? Jag anser att detta är framtiden

Jag har ett 17ha 35-årigt bestånd contorta som bara kommer stå i 30år. Skogen ligger i Jämtland och beståndet har klarat mycket snörika vintrar bra så det borde vara ett, i mina ögon, optimalt bestånd att "hyra ut". Med en årlig tillväxt på ca 6,7m3/ha binder det ca 50ton per år (om jag räknat rätt)

[Torbjörn Johnsen]

ons 04 jan 2023, 11:36#787027 Det är en intressant diskussion det här om kolsänka som affär för skogsägare och det finns många dimensioner i det här. Personer som i vanliga fall tycker att Sverige inte bör vara världssamvete när det gäller klimatåtgärder anser i denna fråga uppenbarligen att skogsägare ska ställa sig över sin egen affär för att förhindra s k "greenwashing" genom att företag betalar för att din skog lagrar kol?

I det mindre perspektivet så kan man ju tycka att varför ska inte skogsägarna kunna tjäna pengar på kolsänka i sin skog om nu någon utomstående är beredd att betala för just detta. Sedan kan ju politikerna försöka komma överens om hur kolbalanser ska räknas och vad som är kolsänkor eller ej. Men faktum är att det idag finns en marknadsdriven handel med kolsänka i skog och trädplanteringar.

Ur ett skogsägarperspektiv bör det vara hälsosamt om det blir lite konkurrens om skogsråvaran. Att det finns alternativa intäktsmöjligheter som gör att man t ex kan överhålla ett bestånd eller gallra lite försiktigare och därmed lagra mer kol i sin skog. Sedan kan virkesköparna gärna betala lite bättre för denna lagrade kol när den väl avverkas och de kan förhoppningsvis ta ut ännu bättre betalt för sina produkters inlagrade kol när de i sin tur säljer den vidare i tex trävaror.

[Lars Lundqvist SLU]

ons 04 jan 2023, 11:42#787028

Med en årlig tillväxt på ca 6,7m3/ha binder det ca 50ton per år (om jag räknat rätt)

Och när du avverkar det så släpps kolet ut som koldioxid igen, så,då är det väl rimligt att du betalar för utsläppet?

[Lars Lundqvist SLU]

ons 04 jan 2023, 11:44#787030

Sedan kan virkesköparna gärna betala lite bättre för denna lagrade kol när den väl avverkas och de kan förhoppningsvis ta ut ännu bättre betalt för sina produkters inlagrade kol när de i sin tur säljer den vidare i tex trävaror.

… dvs du tycker att virkespriserna är för låga? För i övrigt så sker ju redan det du säger. Virkesköparna betalar för stamved som till hälften består av kol, och säljer virket vidare till industrier som tillverkar olika produkter av trä.

[parhal]

ons 04 jan 2023, 11:51#787031

Med en årlig tillväxt på ca 6,7m3/ha binder det ca 50ton per år (om jag räknat rätt)

Och när du avverkar det så släpps kolet ut som koldioxid igen, så,då är det väl rimligt att du betalar för utsläppet?

Det beror på vad som händer efter avverkningen, det kanske byggs ett hus av virket och resterande blir biokol. Det är inte jag som släpper ut koldioxiden iallafall.

[Torbjörn Johnsen]

ons 04 jan 2023, 11:55#787032

… dvs du tycker att virkespriserna är för låga? För i övrigt så sker ju redan det du säger. Virkesköparna betalar för stamved som till hälften består av kol, och säljer virket vidare till industrier som tillverkar olika produkter av trä.

Ja, men det finns exempel på företag (som t ex Moelven) som säljer kolsänkan i sina produkter till en annan kund än den som köper produkten så det finns en sådan affär redan. Varför ska skogsägarna släppa dessa pengar till industrin om man kan ta in dem själv? Sedan finns ett annat exempel på att det förekommer "kolhandel" i stor skala i skogsindustrin. Massabruken får varje år tilldelat utsläppsrätter från EU och till stora belopp. Dessa utsläppsrätter kan de sedan sälja vidare tack vare att de eldar biobränslen (massaved, bark mm) i sina pannor istället för fossila bränslen. Detta biogena kol har bundits in i skogsägarnas skog men ger en intäkt till skogsindustrin från någon annan än de som köper deras produkter.

Vi har en tendens att sila mygg och svälja kameler när det diskuteras kollagring och CO2-handel.

[Lars Lundqvist SLU]

ons 04 jan 2023, 12:09#787035 Apropå mygg och kameler så är de årliga, globala utsläppen av fossilt kol en kamel som är 20 ggr större än den mygga som utgörs av det kol som finns i den årliga, globala avverkningen av industriellt virke. Även om 100% av det virke som årligen avverkas i hela världen blev hus så skulle det i praktiken inte påverka klimatet. Hela idén om lagring av kol i skog som kompensation för utsläpp av fossilt kol är ren Greenwash.

Förbränning av fossilt kol ökar mängden kol i kretsloppet. Förbränning av industriellt biogent kol är bara cirkulering av kol som redan finns i kretsloppet och utgör dessutom bara 3-4% av den mängd som totalt förbränns. Resten, 96-97%, är olja och stenkol.

Om skog kunde lagra de enorma mängder fossilt kol som hela tiden tillförs kretsloppet så hade det redan skett, men det går inte. Världens skogar kan inte helt plötsligt öka tillväxten 20 ggr, 2000%, och innehålla 20 ggr större virkesförråd. Förråd på 1000 m3/ha hos bröderna i Hyssne lyfts fram som fantastiskt, men för att kunna lagra allt fossilt kol skulle våra slutavverkningsbestånd behöva hålla 8 000-10 000 m3/ha efter 70-80 år, vilket kräver en medeltillväxt på 120 m3 per ha och år.

[gurka]

ons 04 jan 2023, 12:12#787036

Massabruken får varje år tilldelat utsläppsrätter från EU och till stora belopp.
Vi har en tendens att sila mygg och svälja kameler när det diskuteras kollagring och CO2-handel.

Det stora felet är att cirkulärt co2 från skog av EU ses på samma sätt som bundet co2 i kol/olja.
Med det synsättet skulle tillväxt dvs uppbindning av co2 ersättas skogsägaren och utsläpp betalas av slutförbrukaren, precis som det görs på tex. diesel.

Problemet som uppstår för miljö och samhälle är att en av de bästa råvarorna för klimat och miljö blir kvar i skogen och ersättes av råvaror som har betydligt högre miljöpåverkan.

[Torbjörn Johnsen]

ons 04 jan 2023, 13:00#787039

Apropå mygg och kameler så är de årliga, globala utsläppen av fossilt kol en kamel som är 20 ggr större än den mygga som utgörs av det kol som finns i den årliga, globala avverkningen av industriellt virke. Även om 100% av det virke som årligen avverkas i hela världen blev hus så skulle det i praktiken inte påverka klimatet. Hela idén om lagring av kol i skog som kompensation för utsläpp av fossilt kol är ren Greenwash.

Förbränning av fossilt kol ökar mängden kol i kretsloppet. Förbränning av industriellt biogent kol är bara cirkulering av kol som redan finns i kretsloppet och utgör dessutom bara 3-4% av den mängd som totalt förbränns. Resten, 96-97%, är olja och stenkol.

Om skog kunde lagra de enorma mängder fossilt kol som hela tiden tillförs kretsloppet så hade det redan skett, men det går inte. Världens skogar kan inte helt plötsligt öka tillväxten 20 ggr, 2000%, och innehålla 20 ggr större virkesförråd. Förråd på 1000 m3/ha hos bröderna i Hyssne lyfts fram som fantastiskt, men för att kunna lagra allt fossilt kol skulle våra slutavverkningsbestånd behöva hålla 8 000-10 000 m3/ha efter 70-80 år, vilket kräver en medeltillväxt på 120 m3 per ha och år.

Jag håller helt med dig om att det viktigaste är att få ner användningen av fossilt kol/olja/gas. Det betyder dock inte att svenska skogsägare därmed ska avstå från att nyttja eventuella nya affärsmöjligheter för lagring av CO2 i sin egen skog om det nu finns en marknad för detta. Sedan kan man ju hoppas att det kommer lösningar som premierar odling, skörd och förädling av skogsprodukter som har hög substitutions-grad och lång livslängd.

Världens skogar kommer inte att ensamt kunna göra oss oberoende av fossila råvaror oavsett om allt huggs ner, eller kompensera för fossila utsläpp om allt ställs orört. Det behövs en mängd olika energi- & materiallösningar inkl ökad grad av återvinning. Men varför ska inte skogsägare kunna sälja kolsänka om det finns en marknad som är villig att betala för den?

[jl]

ons 04 jan 2023, 13:15#787041 Att som skogsägare kunna sälja kolinlagring och behålla pengarna fungerar säkert så länge det förekommer i liten skala.
Skulle försäljningen av kolinlagring bli mycket mer omfattande och eventuellt hanteras på nationell eller på Eu nivå, är det nog lite naivt att tro att vi skogsägare vid en slutavverkning skulle få behålla alla pengarna som vi har fått för kolinlagringen.
Dom flesta köpare av skogsråvaran skulle nog förstå att det ligger en latent kostnad för kolinlagringen som skal betalas någon gång i framtiden, och denna kostnad skulle dom nog villa ha avdraget från vad dom är beredda att betala för råvaran.

[gurka]

ons 04 jan 2023, 13:51#787048

Jag håller helt med dig om att det viktigaste är att få ner användningen av fossilt kol/olja/gas. Det betyder dock inte att svenska skogsägare därmed ska avstå från att nyttja eventuella nya affärsmöjligheter för lagring av CO2 i sin egen skog om det nu finns en marknad för detta.

Att skapa en omfattande administration som involverar diverse bolags marknadsföringsavdelningar och på sikt även kanske EU utan att hanteringen ger något som helst mervärde verkar felaktigt.
Jag tror att det bara innebär att besluten om hur skogen ska skötas flyttas från skogsägaren till en nivå där floskler och politiskt spel styr.

[jl]

ons 04 jan 2023, 14:05#787050 Som skogsägare ska man nog se försäljning av kolinlagring som ett lån med fördelaktiga villkor.
Man får betalt i dag för tillväxten man har, men får betala tillbaka den dag man avverkar träden.
Eventuellt skulle man också kunna få betalt för risken att behålla beståndet längre än lägsta slutavverknings ålder.
För även om tillväxten fortfarande är bra ökar risken för röta, stormskador mm med ökad ålder och höjd på träden.

Det enda scenario jag kan komma på där försäljning av kolinlagring verkligen skulle göra nytta är om man kombinerar naturvård med försäljning av kolinlagring.
När man pratar med biologer och andra naturvårds intresserade personer framhåller dom alltid att den sparade hänsynen bara är som små öar där den biologiska mångfalden inte kan sprida sig mellan dessa områden.
En ide för att lösa detta skulle kunna vara att lägga mycket av naturhänsynen längst med fuktstråk,bäckar och vatten drag och med hjälp av dessa korridorer binda i hop naturhänsynen i så stor utsträckning som möjligt.
För att möjliggöra detta skulle staten kunna tvångsinlösa en massa mark.
Et annat för mig som skogsägare mycket trevligare alternativ skulle kunna vara att staten eller någon annan organisation med hjälp av försäljning av kolinlagring ger oss skogsägare så pass bra betalt för att låta dessa miljöer vara att dom flesta av oss inte kan motstå erbjudandet.

[Torbjörn Johnsen]

ons 04 jan 2023, 14:06#787051

Att skapa en omfattande administration som involverar diverse bolags marknadsföringsavdelningar och på sikt även kanske EU utan att hanteringen ger något som helst mervärde verkar felaktigt.

Men det sker redan och oavsett vad svenska skogsägare eller svensk skogsindustri tycker. Så frågan är om man ska nyttja möjligheterna eller avstå. Valet är ju som tur är helt fritt för den enskilde skogsägaren men den som väljer att avstå behöver ju inte dissa den som testar? Eller?

[gurka]

ons 04 jan 2023, 14:17#787052

men den som väljer att avstå behöver ju inte dissa den som testar? Eller?

Den var inte min avsikt att "dissa" någon som testar.
Jag skrev:
"Att skapa en omfattande administration som involverar diverse bolags marknadsföringsavdelningar och på sikt även kanske EU utan att hanteringen ger något som helst mervärde verkar felaktigt."