Skogsmiljö och Trädlära

[rokon]

lör 24 dec 2022, 18:53#785897 Om man kunde stanna tiden så möjligtvis förblir allt som det är, annars så är det bara att bejaka att klimatet är föränderligt över tid oavsett vad vi gör.
Men nu är det väl så att folk vill alltid oroa sig.
En stort samtalsämne bland de oroliga i början av 1900 talet var att jordens stenkolsfyndigheter skulle ta slut, vad skulle man då mata ångmaskinerna med?
Nu har jag minus 25,3 grader C ute, kanske jag då borde ha minus 27 grader C nu? Nä jag finner mig i hur det är nu och oroar mig ej för morgondagen.

Zetor 4340, Ferguson TEA 20 och MB Trac 680

[Lars Lundqvist SLU]

lör 24 dec 2022, 18:53#785898

Om vi förlorar den biologiska mångfalden, påverkas människan av det?

Den ”biologiska mångfalden” är inte ett statiskt, konstant objekt. Det är ett relativt begrepp eftersom det varierar i både tid och rum.

Den biologiska mångfalden ändras av människans nyttjande av naturen. En veteåker har en annan biologisk mångfald än den skog som fanns där innan det blev åker och dagens skog har en annan biologisk mångfald än den som fannd där för 500 år sen, eller tusen, fyra tusen, femton tusen, osv.

Här uppe var det is för tio tusen år sen. När isen försvann återkoloniserades marken av invandrande arter, men exakt vilka som fanns här vid olika tidpunkter förändrades över tiden.

Så sammantaget finns det inget som talar för att våra skogar skulle försvinna av dagens skogsbruk. Förändras, ja, försvinna, nej.

[joran]

sön 25 dec 2022, 00:17#785927 Granbarkborren och törskatesvampen är ju två bra exempel på arter som berikat den biologiska mångfalden i våra brukade skogar. Det blir ju bara fler och fler borrar och törskatesvampen breder ut sig👍😉

[Lars Lundqvist SLU]

sön 25 dec 2022, 02:41#785931 Att arter varierar i förekomst är inget nytt. Att arter som skogsbruket upplever som skadegörare plötsligt ökar i mängd, för att sedan plötsligt nästan försvinna, är inte heller nåt nytt. För ca 30 år sen var det stora rubriker pga svåra angrepp av Gremminiella på contortaungskog. Idag pratas det knappt om Greminiella. Larmrapporterna från 1980-talet om "skogsdöden" har också fallit i glömska.
https://www.slu.se/forskning/kunskapsba ... -lart-oss/
Angrepp av barkborrar är inget nytt fenomen. På 1970-talet var det också stora problem, men det tycks också ha fallit i glömska. Och törskate är inte heller ett nytt problem, men det är ett bra tag sen det senast skadade ungskog i stor skala.

Det kollektiva minnet är ofta kort. En pensionerad kollega brukade roat hänvisa till en larmrapport om svåra stormskador, orsakade av "den kraftigaste stormen i mannaminne". Det var då sju år (!) sen föregående lika svåra storm.

… och trots alla larmrapporter så fortsätter skogen att växa väldigt bra, med en stabil ökande trend sen omkring 100 år.

[Sjögården]

sön 25 dec 2022, 09:14#785940 Offensiv skötsel är positiv för klimatet men negativ för den biologiska mångfalden.
Passivt brukande bra för biologiska mångfalden men långsiktigt negativ för klimatpåverkan i skogsbruket.
Är det för enkelt att generalisera så?
Vad säger ni? 🤔

[joran]

sön 25 dec 2022, 09:18#785942 Visst är det märkligt? Hur är det möjligt?
Skogen bara växer och växer, virkesförrådet byggs på år efter år. Den gamla skogen sägs också öka.
Fantastiskt att det är så!

[skogshare]

sön 25 dec 2022, 09:38#785945

Offensiv skötsel är positiv för klimatet men negativ för den biologiska mångfalden.
Passivt brukande bra för biologiska mångfalden men långsiktigt negativ för klimatpåverkan i skogsbruket.
Är det för enkelt att generalisera så?
Vad säger ni? 🤔

@Sjögården, det som är negativt för klimatet/klimatpåverkan i skogsbruket kommer förr eller senare också bli katastrofalt negativt för den biologiska mångfalden.

Vi står inför en utveckling där de stora ekosystemen -skogarna, växtligheten, kärr och våtmarker och haven- helt eller delvis hotas av kollaps på grund av klimatförändringarna.

Därför måste vi, med EU-kommissionens helhjärtade stöd(!), fortsätta att aktivt bruka skogen för maximal, global skogsproduktion och träbyggnation men, som Lars Lundqvist skriver ovan, ändå med en självklar hänsyn till den biologiska mångfalden.

[Sjögården]

sön 25 dec 2022, 10:04#785951 Håller mig envist till åsikten att bruka det mesta intensivt med hänsyn i rasbranter, kantzoner, impediment och blockigt elände som huvudsaklig hänsyn.
Därutöver avsatta områden med NO och NS där så är lämpligt och frivilligt.
Men det handlar trots allt om långt mycket mindre än vad naturvårdsorganisationerna kräver.
Effekten där skulle bli allt mindre råvara och allt mindre tillväxt som lagrar in koldioxid i den växande skogen.
Men inser att frågorna flyttar sig hela tiden och det är tufft för en 60 + att hänga med i svängarna. 😉

[Lars Lundqvist SLU]

sön 25 dec 2022, 10:09#785954

Visst är det märkligt? Hur är det möjligt?
Skogen bara växer och växer, virkesförrådet byggs på år efter år. Den gamla skogen sägs också öka.
Fantastiskt att det är så!

Det är resultatet av medveten skötsel av skogen, i takt med att man lärt sig mer om hur träd fungerar. Svårare än så är det inte.

[joran]

sön 25 dec 2022, 10:48#785960 👍 🌲

[joran]

sön 25 dec 2022, 11:15#785967

Håller mig envist till åsikten att bruka det mesta intensivt med hänsyn i rasbranter, kantzoner, impediment och blockigt elände som huvudsaklig hänsyn.
Därutöver avsatta områden med NO och NS där så är lämpligt och frivilligt.
Men det handlar trots allt om långt mycket mindre än vad naturvårdsorganisationerna kräver.
Effekten där skulle bli allt mindre råvara och allt mindre tillväxt som lagrar in koldioxid i den växande skogen.
Men inser att frågorna flyttar sig hela tiden och det är tufft för en 60 + att hänga med i svängarna. 😉

Gillar ditt tänk om hänsynen, Sjögården👍 All respekt till dig för det.
Om de stora skogsbolagen följt ditt tänk skulle landskapet sett mycket bättre ut, och den biologiska mångfalden varit rikare. Även behovet av avsättning av skog hade minskat betydligt.
Har flera exempel på när man gått tillbaka och avverkad lämnad hänsyn, när plantorna växt upp!
Bolagen försöker med det hela tiden nu här i Norr. Lämnade hänsyner och reservat,är det som finns kvar av den gamla naturskogen här.

[Sjögården]

sön 25 dec 2022, 11:22#785970 Den hänsynen jag lämnar kostar mig egentligen ingenting men när jag får stopp på planerade avverkningar i produktionsskog blir jag ond, mycket ond.
Och då är allt annat jag gärna avsätter inget värt . De områdena är helt fria från artfynd trots att skogen aldrig varit huggen och förmodligen knappt rörd.
Där kunde min granne knärotsinventeraren tillbringat hela veckor på knä, men icke, han har fullt upp med att jaga röda områden på avverkningskollen.se….. 😉

[isteskog]

sön 25 dec 2022, 11:26#785974

Håller mig envist till åsikten att bruka det mesta intensivt med hänsyn i rasbranter, kantzoner, impediment och blockigt elände som huvudsaklig hänsyn.
Därutöver avsatta områden med NO och NS där så är lämpligt och frivilligt.
Men det handlar trots allt om långt mycket mindre än vad naturvårdsorganisationerna kräver.
Effekten där skulle bli allt mindre råvara och allt mindre tillväxt som lagrar in koldioxid i den växande skogen.
Men inser att frågorna flyttar sig hela tiden och det är tufft för en 60 + att hänga med i svängarna. 😉

Gillar ditt tänk om hänsynen, Sjögården👍 All respekt till dig för det.
Om de stora skogsbolagen följt ditt tänk skulle landskapet sett mycket bättre ut, och den biologiska mångfalden varit rikare. Även behovet av avsättning av skog hade minskat betydligt.
Har flera exempel på när man gått tillbaka och avverkad lämnad hänsyn, när plantorna växt upp!
Bolagen försöker med det hela tiden nu här i Norr. Lämnade hänsyner och reservat,är det som finns kvar av den gamla naturskogen här.

Den där "naturskogen" har den varit brukad de senaste 50- 100 åren, Joran?

[joran]

sön 25 dec 2022, 11:50#785981 Naturskogen är ju den skog där det bedrevs bla dimensionshuggning bla. Den har ju bedömts som väldigt virkesfattig och lågproducerande och därför stått högt i kurs för bolagen att hugga ned till förmån för mycket bättre växande skog👍
Lars vet nog när man slutade med dimensionshuggning, borde väl ha varit en bit in på 1900-talet.

[isteskog]

sön 25 dec 2022, 11:59#785984 Då är det knappast fråga om "Naturskog"