DagL skrev:anersimyra skrev:ag förstår inte vad som skulle vara orimligt?
En konversation mellan en Generaldirektör för en myndighet och en lobbyist från industin
är väl att betrakta som ett tjänste-ärende och skall vara offentligt.
Att som Generaldirektör för en myndighet radera mail-korrespondens som är av intresse för allmänheten anser
jag vara "gravt odemokratiskt".
Jag delar verkligen inte uppfattningen att "storebror" skall ha rätt att ta del av allt vad som sägs till viktiga personer. Inte ens fast det kan vara intressant! 👎 Jag tycker det är "gravt odemokratiskt".
[K20]1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
anersimyra skrev:https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/BlkrKg/allt-fler-riksdagsman-investerar-i-aktier 🙂👍
Det stämmer att Herman Sundqvist haft en konversation i sin roll som generaldirektör via sin privata mejladress. Konversationen handlade om en ännu opublicerad forskningsrapport från en extern aktör. I konversationen finns ingen uppmaning om att agera mot SVT:s serie Slaget om skogen.
Det var inte korrekt av Herman Sundqvist att använda den privata adressen eller att sedan radera mejlen. Mejlen är inkomna handlingar och ska hanteras som sådana även när de kommer till den privata adressen.
Herman Sundqvist håller med om att han borde ha hanterat mejlväxlingen på ett annat sätt.
Bosse1 skrev:Det var märkligt att nämna hittepåadministrationen "nyckelbiotop" i detta sammanhang 🙃
anersimyra skrev:Men att det inte skulle framförts intern kritik inom myndigheten stämmer inte.
Älgfoderodlare skrev:Det som skulle kunna vara intressant, är ju hur o var H.S köpt sin skog under sin tid som GD ? Hur skötseln varit o om en person i hans ställning levt upp till SVL intentioner om likställda mål ? För ATT äga skogen, är väl inget fel i sig. Men att kunna vara en föregångsman i kraft av sitt ämbete, är en annan femma. Inte undersökt antar jag ?
Älgfoderodlare skrev:Och som Edward Hollertz skriver;
"Snarare framstår det som ett sundhetstecken att en hög myndighetsföreträdare begriper hur det är att vara skogsägare."
Kanske också en tillgång ? !
Under regin; "New public management", är det väl allt för många avsomnade GD'ar som just nu bevistar "Elefantkyrkogården", som saknat / haft brist på kunskap inom just de områden de har varit GD för. Vissa har ju fått valsat runt på myndighet efter myndighet, o inte lämnat annat än förödelse efter sig.
Så en GD för skogsstyrelsen som äger skog o brukar den enl. lagen o INTE får / har fördelar av sin position. Bör o kan ju mer ses som en tillgång, i jämförelse med hur andra alternativ HADE kunnat vara.
SkogsBasse skrev:Då har vi väl snart Dan Eliasson som ny generaldirektör för skogsstyrelsen 🙃