mån 27 sep 2021, 08:01#729259
Lars Lundqvist SLU skrev:Om en skogsägare ska få betalt för skogens roll som kolsänka så kommer hen naturligtvis också få betala vid de tillfällen den blir en kolkälla, eller hur? Utsläppsrätter fungerar ju åt båda hållen. Den som drabbas av stormskador eller barkborreangrepp skulle då få betala för kolminskningen i sin skog, ovanpå kostnaderna för att ta rätt på det skadade virket. Och varje avverkning skulle belastas med en avgift för att kolförrådet sänkts. Låter det troligt?
Nej, så är det nog inte tänkt att fungera. Ovanstående är ungefär vad Centern vräker ur sig men det känns mer som att det är skrämselpropaganda och/eller lobbyverksamhet.
Utifrån det som är skrivet från bland annat EU-kommissionen så är min tolkning att det skulle kunna fungera som LULUCF. Då sker ett bokslut varje år och om något oförutsett skulle hända så finns med hög sannolikhet en force majeure, kanske inbyggt med en försäkring som tar höjd för detta.
Eftersom det sker ett bokslut varje år så är inte heller intäkterna "statiska" över en hel omloppstid. Det växlar och det man skogsägare har att spela med att tillväxt utöver en satt referensnivå som då kanske är satt som ett schablonvärde mellan en femårsperiod 10 år tillbaka i tiden.
Mest troligt är då att kunna "toppa" med intäkter från kolsänka genom att optimera gallringen (i princip ligga på gränsen till att det inte självgallrar) samt att förlänga omloppstiden utifrån referensår.
Sedan vet vi inte hur systemet kommer se ut. Det finns faror och personligen tror jag det är dåligt för skogsägare om EU klubbar igenom att systemet ska in i EU/ETS. Den andra vägen som diskuterats där EU sätter en standard som kan användas på den öppna marknaden är mer lockande. Då kan man sälja "EU-certifierad" kolsänka på en fristående kolbörs som ex. puro.earth.
Och "god ekologi" måste i såna fall rimligen kvantifieras, exempelvis genom dokumenterad förekomst av en hotad art. Men samma sak där - den som fått betalt för att en hotad art finns på fastigheten måste rimligen betala tillbaka om arten försvinner.
Ja, här är vi inne på framtida system som jag är dåligt påläst på. Ska försöka förkovra mig mer men tror nog inte att detta kommer baseras på att hålla hotade arter inom något område. Det kan nog komma finnas möjligheter till intäkter även här men det som känns mest närstående är att man klimatanpassar skogsbruket i något system. Det viktigaste här är kanske att ett sådant system kanske kommer bli ett skall-krav för att ett försäkringsbolag ska försäkra skogen ö.h.t.
Dessutom måste båda typerna av ersättning bygga på ett väl utbyggt system av objektiv uppföljning och dokumentation, dvs en omfattande adminstration och förmodligen byråkrati i form av en ny statlig myndighet. Och pengarna till det tas naturligtvis ut i form av skatt på exempelvis avverkat virke.
Nej, jag tror inte det och hoppas definitivt inte att det blir som du skriver ovan. Men återigen, det är vad Centern nu lobbar hårt för att säga att det kommer bli. Jag hoppas på en EU-standard där enda "administrativa bördan" skulle kunna vara ex. PEFC eller FSC som genom ett tillägg validerar systemet. Sedan kan man göra som Moelven och sälja på ex.
https://puro.earth/Jag kan inte se nånting som talar för en utökad intäktsmodell om du med det menar att få betalt för annat än virke och jakträtt. Ingenting talar för att det skulle finnas en politisk majoritet för att exempelvis inskränka allemansrätten, för att på det viset ge skogsägare en möjlighet att ta betalt för skogspromenader eller bärplockning. Varför skulle de 87% av Sveriges invånare som bor i tätort vilja begränsa sina möjligheter att komma ut i skog och mark?
Återigen så är detta mer eller mindre exakt den argumentation som nu kommer från skogsindustrin och (tyvärr) Centern med LRF. Kolsänkan har inget direkt med allemansrätten att göra tycker jag. Och att vandra i skogen kommer fortsatt bli kostnadsfritt tror jag.
Men! Utifrån hur samhället och människorna förändras så bör det finnas en intäktspotential i hur framtidens stadsmänniskor vill vara i skogen. De vill ha mer och betalar gärna för det. Ex. en guide som berättar om historien på "skiftet" de är på. När de plockar svamp så vill de ha en plats att äta på. Det är sådant som man, om man gör rätt, kan ta bra betalt för. Har du dessutom en sjö intill så kan du också hyra ut kanot inkl fiskeutrustning om man tröttnar på att plocka svamp.
Eller varför inte
Affärsidé? Självhuggning för hipsters.
Och då har vi inte ens tagit upp inkvartering som möjliggör flera dagar i skogen. För den som vill alltså.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!