Skogsnyheter

[Kalhagge]

sön 28 feb 2021, 19:54#703032

Har vi 30 år på oss att lösa det?
Trodde vi hade 10år på oss, för 10 år sedan.
Jag blir så förvirrad.

Klimatmålet är satt till netto noll 2050 enligt parisavtalet.

[th]

sön 28 feb 2021, 20:47#703042

Att tanka hvo framställt ur skogligt biobränsle är inte klimatnyttigt. Det ger samma effekt i redovisningen som om du tankar fossilt. Utsläppen ersätts bara av minskad absorption i LULUCF och eftersom klimatmålet är "netto noll" så ger det bytet tyvärr ingen hjälp till klimatet.

Hur ser budgeten ut för detta, dvs hur mycket minskar absorptionen för t.ex. 1 liter tillverkad HVO diesel? Minskningen borde ju också bero på när i trädens livscykel avverkningen sker. Förr eller senare slutar ju träden absorbera koldioxid och det är ju då man skall göra HVO av dem (eller såga upp dem till plank) och plantera nya träd eller något annat som absorberar koldioxid.

[gurka]

sön 28 feb 2021, 20:54#703044

Att påstå att skogsbruket är klimatnyttigt bara för att LULUCF visar på netto absorption leder fel

Skogsbruket både producerar nödvändiga produkter och har netto upptag av CO2.
Varför är detta fel?
Vilka andra branscher i Sverige gör detta?

[Mellberg]

sön 28 feb 2021, 21:09#703049

Jag tror att det ska vara 140 miljoner ton i absorption från skog. 80 miljoner ton i utsläpp från skogsindustri och 20 miljoner ton minskad absorption från övrigt ger netto upptag på 40 miljoner ton co2 enligt LULUCF.
Detta netto upptag är alldeles för lite för en ung skog som Sverige har. Utsläpp har gjorts från tiigare avverkningar som ska kompenseras av uppväxande skog. Att påstå att skogsbruket är klimatnyttigt bara för att LULUCF visar på netto absorption leder fel. Utan skogsindustrin hade ju netto absorption varit 120 miljoner ton vilket vi behöver i den klimatkris vi befinner oss i. Vi har inte råd att låta skogsindustrin äta upp det mesta av skogens absorption helt enkelt.
Att tanka hvo framställt ur skogligt biobränsle är inte klimatnyttigt. Det ger samma effekt i redovisningen som om du tankar fossilt. Utsläppen ersätts bara av minskad absorption i LULUCF och eftersom klimatmålet är "netto noll" så ger det bytet tyvärr ingen hjälp till klimatet.

Du måste skilja på fossilt svart kol som vid förbränning hela tiden tillför ny koldioxid. Eldar du med ved eller tankar biodrivmedel blir kolet cirkulärt och ingen ny koldioxid tillförs atmosfären. HVO tex är kolneutralt till 90 %.

Men som jag skrev tidigare, detta fungerar bara så länge vi inte avverkar mer skog än vad den årliga tillväxten är.

I en skog som inte brukas minskar nettotillväxten över tid för att hamna i ett läge där nettotillväxten är noll eller i värsta fall blir negativ. Nu cirkulerar vi också kolet men vi uppnår ingen substitutionseffekt alls.

[Kalhagge]

mån 01 mar 2021, 09:37#703085

Att tanka hvo framställt ur skogligt biobränsle är inte klimatnyttigt. Det ger samma effekt i redovisningen som om du tankar fossilt. Utsläppen ersätts bara av minskad absorption i LULUCF och eftersom klimatmålet är "netto noll" så ger det bytet tyvärr ingen hjälp till klimatet.

Hur ser budgeten ut för detta, dvs hur mycket minskar absorptionen för t.ex. 1 liter tillverkad HVO diesel? Minskningen borde ju också bero på när i trädens livscykel avverkningen sker. Förr eller senare slutar ju träden absorbera koldioxid och det är ju då man skall göra HVO av dem (eller såga upp dem till plank) och plantera nya träd eller något annat som absorberar koldioxid.

Utsläppen från HVO förflyttas bara från energisektorn till marksektorn. Jämfört med fossilt blir det ingen skillnad. Sverige har en ung skog (slutavverkning 60-120 år) medan tall och gran kan leva i många hundra år och fortsätta ta upp mer och mer co2.

[Kalhagge]

mån 01 mar 2021, 09:39#703086

Att påstå att skogsbruket är klimatnyttigt bara för att LULUCF visar på netto absorption leder fel

Skogsbruket både producerar nödvändiga produkter och har netto upptag av CO2.
Varför är detta fel?
Vilka andra branscher i Sverige gör detta?

Skogsbruket har inte nettoupptag, Jag skrev just att utsläppen är 80 miljoner ton. Avstår man avverkning tar skogen upp ännu mer co2 än de nyplanterade plantagerna så det finns ingen kompensation att hämta där.

[Kalhagge]

mån 01 mar 2021, 09:44#703087

Jag tror att det ska vara 140 miljoner ton i absorption från skog. 80 miljoner ton i utsläpp från skogsindustri och 20 miljoner ton minskad absorption från övrigt ger netto upptag på 40 miljoner ton co2 enligt LULUCF.
Detta netto upptag är alldeles för lite för en ung skog som Sverige har. Utsläpp har gjorts från tiigare avverkningar som ska kompenseras av uppväxande skog. Att påstå att skogsbruket är klimatnyttigt bara för att LULUCF visar på netto absorption leder fel. Utan skogsindustrin hade ju netto absorption varit 120 miljoner ton vilket vi behöver i den klimatkris vi befinner oss i. Vi har inte råd att låta skogsindustrin äta upp det mesta av skogens absorption helt enkelt.
Att tanka hvo framställt ur skogligt biobränsle är inte klimatnyttigt. Det ger samma effekt i redovisningen som om du tankar fossilt. Utsläppen ersätts bara av minskad absorption i LULUCF och eftersom klimatmålet är "netto noll" så ger det bytet tyvärr ingen hjälp till klimatet.

Du måste skilja på fossilt svart kol som vid förbränning hela tiden tillför ny koldioxid. Eldar du med ved eller tankar biodrivmedel blir kolet cirkulärt och ingen ny koldioxid tillförs atmosfären. HVO tex är kolneutralt till 90 %.

Men som jag skrev tidigare, detta fungerar bara så länge vi inte avverkar mer skog än vad den årliga tillväxten är.

I en skog som inte brukas minskar nettotillväxten över tid för att hamna i ett läge där nettotillväxten är noll eller i värsta fall blir negativ. Nu cirkulerar vi också kolet men vi uppnår ingen substitutionseffekt alls.

Du glömmer tidsfaktorn, dvs. att det tar lång tid innan utsläppt co2 är återabsorberat av växande skog. Svensk skog är ung, avverkning sker hundratals år före trädets livsslut.
Att använda argumentet att "inget nytt kol tillförs atmosfären", då försvarar man fossil förbränning eftersom samma sak gäller där fast med längre tidscykel.
Som sagt, tidsfaktorn måste in i analysen.

[Lars Lundqvist SLU]

mån 01 mar 2021, 10:10#703094

tall och gran kan leva i många hundra år och fortsätta ta upp mer och mer co2.

Du blandar ihop träd- och beståndsnivå. Enskilda levande träd fortsätter att ta upp kol och bygga in i veden så länge de lever, men självgallringen gör att nettoökningen av ackumulerat kol på beståndsnivå minskar när skogen blir äldre.

Om vi ska maximera nettoackumuleringen av kol så är det effektivaste att köra gallringsfritt och slutavverka när medeltillväxten kulminerar. All gallring sänker nettoackumuleringen av kol.

Jag antar att du inser att mänskligheten behöver virke för en hel massa olika produkter, eller tänkte du att människor över hela jorden ska sluta använda produkter av trä och träfiber?

[Kalhagge]

mån 01 mar 2021, 11:03#703100

tall och gran kan leva i många hundra år och fortsätta ta upp mer och mer co2.

Du blandar ihop träd- och beståndsnivå. Enskilda levande träd fortsätter att ta upp kol och bygga in i veden så länge de lever, men självgallringen gör att nettoökningen av ackumulerat kol på beståndsnivå minskar när skogen blir äldre.

Om vi ska maximera nettoackumuleringen av kol så är det effektivaste att köra gallringsfritt och slutavverka när medeltillväxten kulminerar. All gallring sänker nettoackumuleringen av kol.

Jag antar att du inser att mänskligheten behöver virke för en hel massa olika produkter, eller tänkte du att människor över hela jorden ska sluta använda produkter av trä och träfiber?

Jag har väl inte skrivit att tillväxten sker i oändlighet. Jag påstår dock att skogens inlagringsförmåga är betydligt längre än den omloppstid man valt i dagens svenska skogsbruk. Denna omloppstid är vald efter maximal ekonomisk avkastning och har inte det minsta vägts mot klimatnyttan.
Ditt argument blir dock väldigt vagt eftersom du inte anger några tidsreferenser.
Bra att du tar upp begreppet bestånd. Det är just det begreppet vi ska använda när vi betraktar skogens klimatnytta, inte summan av alla bestånd i nationen. Varje bestånd måste reglerar sitt eget utsläpp via återväxten. På så sätt står det klart att ett svenskt skogsbruk blir inte klimatneutralt förrän efter sin omloppstid, 60-120 år.
Visst kan man fortsätta använda trävaror, liksom betong, biobränsle och bensin. Men i samtliga fall ska man göra det med visshet om vilken klimatpåverkan man då gör sig skyldig till. Trävaror har en enorm klimatpåverkan som man inte kan vifta bort som idag.

[Lars Lundqvist SLU]

mån 01 mar 2021, 12:11#703107

Bra att du tar upp begreppet bestånd. Det är just det begreppet vi ska använda när vi betraktar skogens klimatnytta,

Det finns inget som säger att just den areal som man vid ett visst tillfälle väljer att hantera som en behandlingsenhet är den enda logiska. Administration och klimat har ingen naturlig koppling. Skogen själv har ingen sådan naturgiven bästa skala. Att låsa sig vid bestånd är lika befängt som att bryta ner på trädnivå, vilket skulle göra att inga träd kan avverkas någonstans ens genom gallring eftersom just på den fläcken blir det då inget kolupptag förrän det står ett nytt träd på exakt den platsen och det lär ju inte ske på många hundra år, om ens nånsin. Först måste ju stubben ruttna bort och sen måste ett frö hamna precis där, gro och överleva till stort träd.

Det som spelar roll för den globala kolbalansen är naturligtvis den totala omsättningen av kol, på global nivå. Att man i internationella avtal sen har valt att lägga redovisningen på nationell nivå innebär med samma logik att Sverige ska räkna på just nationell nivå när man tittar på skogens klimatnytta.

[Mellberg]

mån 01 mar 2021, 12:22#703109

Jag tror att det ska vara 140 miljoner ton i absorption från skog.

Den svenska skogens bruttoupptag av co2, ligger i spannet 165 - 178 miljoner ton/årligen.

Den svenska skogen lagrar idag ca 1330 miljoner ton rent kol, för 100 år sedan var den siffran endast 650 miljoner ton. 😎

Genom att byta ut det svarta fossila kolet mot det gröna cirkulära kolet från våra skogar, har Sverige alla möjligheter att bli helt klimatneutralt, kanske redan 2030 om viljan bara finns. 👍

Två exempel, HVO (biodiesel) 88 % lägre klimatavtryck, plast från tallolja (chipspåse från OLW ) 50 % lägre klimatavtryck.

[Kalhagge]

mån 01 mar 2021, 13:27#703121

Jag tror att det ska vara 140 miljoner ton i absorption från skog.

Den svenska skogens bruttoupptag av co2, ligger i spannet 165 - 178 miljoner ton/årligen.

Den svenska skogen lagrar idag ca 1330 miljoner ton rent kol, för 100 år sedan var den siffran endast 650 miljoner ton. 😎

Genom att byta ut det svarta fossila kolet mot det gröna cirkulära kolet från våra skogar, har Sverige alla möjligheter att bli helt klimatneutralt, kanske redan 2030 om viljan bara finns. 👍

Två exempel, HVO (biodiesel) 88 % lägre klimatavtryck, plast från tallolja (chipspåse från OLW ) 50 % lägre klimatavtryck.

Många påståenden utan referenser.
Sverige har nog alltid varit klimatneutralt och till och med haft negativa utsläpp tills skogsindustrin började skövla landet och skapa enorma utsläpp och förlust av absorption. Skulle skogindustrin upphöra med det idag skulle Sverige ligga på 70 miljoner ton i negativa utsläpp och skulle dessutom fossila utsläpp upphöra hamnar vi på 120 miljoner ton i negativa utsläpp. Det är där vi ska ligga om vi vill lösa klimatkrisen. Det räcker alltså inte med att vara "klimatneutral". Varför tror du det? Koldioxidhalten i atmosfären måste ju minska och det måste ske NU.
Som sagt, ditt exempel biodiesel håller inte. Du flyttar bara utsläpp från energisektorn till minskad absorption i marksektorn. Det blir netto +/- noll redovisningsmässigt. Lika illa som fossil förbränning alltså. Studera LULUCF så får du se.

[Sörlänningen]

mån 01 mar 2021, 13:37#703123

Jag tror att det ska vara 140 miljoner ton i absorption från skog.

Den svenska skogens bruttoupptag av co2, ligger i spannet 165 - 178 miljoner ton/årligen.

Den svenska skogen lagrar idag ca 1330 miljoner ton rent kol, för 100 år sedan var den siffran endast 650 miljoner ton. 😎

Genom att byta ut det svarta fossila kolet mot det gröna cirkulära kolet från våra skogar, har Sverige alla möjligheter att bli helt klimatneutralt, kanske redan 2030 om viljan bara finns. 👍

Två exempel, HVO (biodiesel) 88 % lägre klimatavtryck, plast från tallolja (chipspåse från OLW ) 50 % lägre klimatavtryck.

Många påståenden utan referenser.
Sverige har nog alltid varit klimatneutralt och till och med haft negativa utsläpp tills skogsindustrin började skövla landet och skapa enorma utsläpp och förlust av absorption. Skulle skogindustrin upphöra med det idag skulle Sverige ligga på 70 miljoner ton i negativa utsläpp och skulle dessutom fossila utsläpp upphöra hamnar vi på 120 miljoner ton i negativa utsläpp. Det är där vi ska ligga om vi vill lösa klimatkrisen. Det räcker alltså inte med att vara "klimatneutral". Varför tror du det? Koldioxidhalten i atmosfären måste ju minska och det måste ske NU.
Som sagt, ditt exempel biodiesel håller inte. Du flyttar bara utsläpp från energisektorn till minskad absorption i marksektorn. Det blir netto +/- noll redovisningsmässigt. Lika illa som fossil förbränning alltså. Studera LULUCF så får du se.

Fast nu tänker du ju verkligen helt fel. Det är ju naturligtvis så att skogsbruket har ökat den totala absorptionen av koldioxid. En gammal skog har ju neutral absorption. En obrukad skog är ju inte hållbar, det är ju själva brukningen som gör den hållbar.

Det är ju ramverket. Vi måste ju förhålla oss till verkligheten, inte fria fantasier. Sedan spelar det naturligtvis roll vad man gör med skogen. Om vi nu skall fokusera på koldioxiden så är det ju fenomenalt om så mycket som möjligt kan gå till trävaror, eftersom den totala lagringen vid varje tidpunkt blir större. Idealt sätt borde man ju fokusera mer på att få så stor trävaruproduktion som möjligt och mer tänka på bränsle och till och med papper som restprodukter av trävaruproduktionen.

EDIT: Jag håller med om att fokuset på biodisel och liknande saker inte är bra. Jag tror att den typen av produkter kommer ha viss plats, men att odla energiskog, åtminstone i Sverige, specifikt för det ändamålet är nog olyckligt. Däremot kommer man ju alltid ha en utbytesförlust på vägen till trävaror på flera tiotals procent och då är det ju bättra att utnyttja materialet än att inte göra det. Men industrin borde uppmuntras till att tänka mer på hur andelen som kan gå till trävaror kan maximeras. Röjningshetsen för att få ut maximal mängd massaved som (pre-corona) har präglat svenskt skogsbruk är ju inte optimalt.

Men att påstå att brukande av skog skulle minska absorptionen är verkligen det märkligaste påstående jag har hört! Det är verkligen antivax-nivå på den.

Senast redigerad av Sörlänningen mån 01 mar 2021, 13:58, redigerad totalt 1 gång.

[axwell]

mån 01 mar 2021, 13:51#703125

det? Koldioxidhalten i atmosfären måste ju minska och det måste ske NU.
Som sagt, ditt exempel biodiesel håller inte. Du flyttar bara utsläpp från energisektorn till minskad absorption i marksektorn. Det blir netto +/- noll redovisningsmässigt. Lika illa som fossil förbränning alltså. Studera LULUCF så får du se.

Bravo Kalhagge, du är en ängel som gjuter olja över mitt dåliga miljösamvete.
Det känns genast bättre, nu när jag förstår att jag kan fortsätta med råolja i uppvärmningen av huset och gasa på i den bensindrivna bilen.
Inser plötsligt att oljan som vi pumpar upp från de fossila lagren inte alls fyller på CO2-halten i jordens atmosfär.

Ha en fortsatt bra dag. 🤣

[Lars Lundqvist SLU]

mån 01 mar 2021, 14:00#703127

Koldioxidhalten i atmosfären måste ju minska och det måste ske NU.

Det kan vi inte göra så länge man fortsätter att tillföra nytt fossilt kol till atmosfären. Det spelar ingen som helst roll hur vi hanterar våra skogar om inte produktionen av olja och stenkol upphör. Och enda sättet att få stopp på den produktionen är att ersätta den med andra råvaror, och då behövs virke från världens skogar.

Produktionen av olja genererar utsläpp på ca 3,8 miljarder ton nytt kol som tillförs atmosfären varje år. Produktionen av stenkol tillför ytterligare ca 5-5,5 miljarder ton kol. Det motsvarar tillsammans ungefär 35 miljarder kubikmeter stamved. Den totala årliga globala avverkningen av virke var 2018 ca 4 miljarder kubikmeter. Hur tänkte du att vi ska kunna minska mängden koldioxid i atmosfären genom att minska den globala avverkningen? Mängden koldioxid i atmosfären ökar ju inte därför att växter omsätter koldioxid utan därför att man tillför ny koldioxid som legat lagrad i berggrunden i mer än 15-20 miljoner år.