Avverkning (slutavverkning)

[Fredrik Reuter]

tor 27 aug 2020, 12:07#663389 Kan skogen rädda klimatet? Det var rubriken på ett seminarium som IVA - Kungliga IngenjörsVetenskapsAkademin genomförde den 3 juni 2020. I coronatider så sändes seminariet på YouTube och jag länkar videon här nedan för den hugade.

Jag hittade videon mer eller mindre av en slump och fastnade för en föreläsning av Peter Holmgren, en tungviktare i skogen bland annat som skoglig doktor vid SLU och även författaren av både SCA:s och Södras klimatrapporter.

I presentationen görs en genomgång av skillnaderna mellan skogen och skogsbruket i södra Sverige (Svealand + Götaland) och New York state i USA. Eftersom jag och Torbjörn bilade runt i New Yorks skogar i fjol och träffade många skogskunniga så var det något i presentationen jag inte fick ihop, och jag får fortfarande inte ihop det.

Vid vår genomgång av New England och New York (som var området vi besökte) så har vi använt siffror från USDA, United States Department of Agriculture och sedan konverterat kubikfot (ft3) till kubikmeter (m3) och acres till hektar. Bryter vi ner data för just staten New York så får vi tabellen nedan där vi också lagt in data från Riksskogstaxeringen (areal samt beståndsdata) samt Skogsstyrelsen (avverkningssiffror).

Data / Område	New York (SM)	Sve+Göt (SM)	New York (PS)	Sve+Göt (PS)
Areal skog (ha)	7 558 000	11 793 000	6 308 000	10 114 000
Nat. avgång per år (m3)	13 826 000	6 300 000	7 381 000	5 900 000
Avverkning per år (m3)	7 611 000	55 734 000	6 371 000	55 734 000
Bruttotillväxt /år (m3)	43 010 000	68 180 000	31 229 000	65 290 000
Nettotillväxt (m3) per år	21 573 000	6 146 000	17 477 000	3 656 000
Nettotillväxt (% av brutto)	50	9	56	6
Virkesförråd per hektar (m3)	161	148	156	143
Tillväxt per hektar och år (m3)	5,7	5,8	5	6,5
Avv/ha/år (m3)	1,01	4,73	1,01	5,51

SM = SkogsMark, PS = Produktiv Skogsmark

All data ovan är avser 2017 förutom avverkningssiffrorna som är glidande treårsmedelvärden med mittår 2016 (Skogsstyrelsen har ingen nyare data som är uppdelad på landsändar).

Som du ser i tabellen så stämmer inte siffrorna från videon, se skärmdump nedan. Bland annat visar Peter Holmgrens siffror på att New York skulle ha en medeltillväxt per hektar på 3,75 m3 per år. Samtidigt skulle Svealand + Götaland ha en tillväxt på 7,2 m3/ha/år. Jämför med data från Riksskogstaxeringen så får vi värdet 6,45 m3/ha/år.

Men mest anmärkningsvärt är det om vi tar data från USDA (se tabellen ovan). Här visar deras siffror på en årlig tillväxt på 5,7 m3/ha/år för skogsmark och 5,0 m3sk/ha/år på produktiv skogsmark (timberland).

Så, här står vi, med en för skogsbruket otroligt viktig fråga; Har södra Sverige dubbla tillväxten jämfört med New York eller har vi det inte? Det viktiga här är att det blir rätt och jag lade upp tråden eftersom vi får så otroligt skilda siffror. Jag ska försöka få tag på Peter Holmgren så kan vi kanske en gång för alla komma fram till vad som gäller.

Här är videon från presentationen spola fram till 8 min om du vill se presentationen som denna tråd tar upp.

• Läs mer om Avverkning (slutavverkning)
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Skogsola]

tor 27 aug 2020, 12:38#663390 Inte alls omöjligt. Har aldrig varit där men enligt vår vän @solskenslogger så är föryngringsåtgärder i USA ett närmast okänt fenomen.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Fredrik Reuter]

tor 27 aug 2020, 12:55#663393 Skogsola, menar du att du inte tror på siffrorna från USDA, USA:s jordbruksdepartement (som är i tabellen ovan)?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Skogsola]

tor 27 aug 2020, 13:18#663395 Vad var frågan? Om Peter Holmgren eller USDA har rätt? Ingen aning.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Göran Örlander]

fre 28 aug 2020, 07:33#663538 Jag gjorde en jämförelse på ett seminarium på KSLA förra året där Götaland och Minnesota jämfördes. Jämförelsen med Minnesota är nog ännu bättre då klimatet påminner mycket om södra Sverige. I Götaland är skogstillväxten drygt 7 (7,4)kubikmeter per ha, år. I Minnesota knappt 2 (1,8). Avverkningen i Götaland är ca 5,5 kubikmeter per ha, år. I Minnesota knappt 1,5. Källor: Riksskogstaxeringen: Skogsdata 2018, Skogsstyrelsen, SKA15, https://www.fs.fed.us/nrs/pubs/ru/ru_fs154.pdf
Hälsningar Göran Örlander

[Fredrik Reuter]

fre 28 aug 2020, 09:33#663556 Hej Göran och välkommen till Skogsforum.

Jag kan börja med att säga att Peter Holmgren som omnämnts ovan har svarat på Twitter ang denna tråd. Vi får återkomma till detta men det fanns fel i presentation.

Jag roade mig att lägga in data för Minnesota i vår serie ovan. Nu var ju denna jämförelse just Götaland så jag bröt ur detta i tabellen nedan.

Data / Område	Götaland PS	Götaland SM	Minnesota PS	Minnesota SM
Areal skog (ha)	4 922 000	5 593 000	6 394 000	7 123 000
Nat. avgång per år (m3)	3 300 000	3 500 000	6 500 000	10 700 000
Avverkning per år (m3)	31 828 000	31 828 000	5 221 000	6 226 000
Bruttotillväxt /år (m3)	35 120 000	36 410 000	23 151 000	29 779 000
Nettotillväxt (m3) per år	−8 000	1 082 000	11 430 000	12 853 000
Nettotillväxt (% av brutto)	0	3	49	43
Totalt virkesförråd (m3)	777 000 000	899 000 000	516 000 000	570 000 000
Virkesförråd per hektar	158	161	81	80
Tillv/ha/år	7,1	6,5	3,6	4,2
Avv/ha/år (m3)	6,47	5,69	0,8	0,9

PS = Produktiv Skogsmark, SM = Skogsmark

Som du ser så får jag inte riktigt samma siffror som du trots att vi troligtvis använt samma data, enda skillnaden är att vi använt Skogsdata 2020 från Riksskogstaxeringen.

Men skogen växer sämre i Minnesota helt klart. Frågan är om detta delvis har att göra med Minnesotas klimat. Ex Wikipedia håller nog inte med om att Minnesota har samma klimat som Götaland?

För er som är intresserade av Minnesotas skogar men också skogsindustri så hittade jag denna spännande PDF.

https://www.leg.state.mn.us/docs/2019/other/190834.pdf

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[jonsskl]

lör 28 nov 2020, 14:34#682672 Årlig nettotillväxt, är inte det bruttotillväxten minus naturlig avgång?

Kan skogen rädda klimatet? Det var rubriken på ett seminarium som IVA - Kungliga IngenjörsVetenskapsAkademin genomförde den 3 juni 2020. I coronatider så sändes seminariet på YouTube och jag länkar videon här nedan för den hugade.

Jag hittade videon mer eller mindre av en slump och fastnade för en föreläsning av Peter Holmgren, en tungviktare i skogen bland annat som skoglig doktor vid SLU och även författaren av både SCA:s och Södras klimatrapporter.

I presentationen görs en genomgång av skillnaderna mellan skogen och skogsbruket i södra Sverige (Svealand + Götaland) och New York state i USA. Eftersom jag och Torbjörn bilade runt i New Yorks skogar i fjol och träffade många skogskunniga så var det något i presentationen jag inte fick ihop, och jag får fortfarande inte ihop det.

Vid vår genomgång av New England och New York (som var området vi besökte) så har vi använt siffror från USDA, United States Department of Agriculture och sedan konverterat kubikfot (ft3) till kubikmeter (m3) och acres till hektar. Bryter vi ner data för just staten New York så får vi tabellen nedan där vi också lagt in data från Riksskogstaxeringen (areal samt beståndsdata) samt Skogsstyrelsen (avverkningssiffror).

Data / Område	New York (SM)	Sve+Göt (SM)	New York (PS)	Sve+Göt (PS)
Areal skog (ha)	7 558 000	11 793 000	6 308 000	10 114 000
Nat. avgång per år (m3)	13 826 000	6 300 000	7 381 000	5 900 000
Avverkning per år (m3)	7 611 000	55 734 000	6 371 000	55 734 000
Bruttotillväxt /år (m3)	43 010 000	68 180 000	31 229 000	65 290 000
Nettotillväxt (m3) per år	21 573 000	6 146 000	17 477 000	3 656 000
Nettotillväxt (% av brutto)	50	9	56	6
Virkesförråd per hektar (m3)	161	148	156	143
Tillväxt per hektar och år (m3)	5,7	5,8	5	6,5
Avv/ha/år (m3)	1,01	4,73	1,01	5,51

SM = SkogsMark, PS = Produktiv Skogsmark

All data ovan är avser 2017 förutom avverkningssiffrorna som är glidande treårsmedelvärden med mittår 2016 (Skogsstyrelsen har ingen nyare data som är uppdelad på landsändar).

Som du ser i tabellen så stämmer inte siffrorna från videon, se skärmdump nedan. Bland annat visar Peter Holmgrens siffror på att New York skulle ha en medeltillväxt per hektar på 3,75 m3 per år. Samtidigt skulle Svealand + Götaland ha en tillväxt på 7,2 m3/ha/år. Jämför med data från Riksskogstaxeringen så får vi värdet 6,45 m3/ha/år.

Men mest anmärkningsvärt är det om vi tar data från USDA (se tabellen ovan). Här visar deras siffror på en årlig tillväxt på 5,7 m3/ha/år för skogsmark och 5,0 m3sk/ha/år på produktiv skogsmark (timberland).

Så, här står vi, med en för skogsbruket otroligt viktig fråga; Har södra Sverige dubbla tillväxten jämfört med New York eller har vi det inte? Det viktiga här är att det blir rätt och jag lade upp tråden eftersom vi får så otroligt skilda siffror. Jag ska försöka få tag på Peter Holmgren så kan vi kanske en gång för alla komma fram till vad som gäller.

Här är videon från presentationen spola fram till 8 min om du vill se presentationen som denna tråd tar upp.

[Lars Lundqvist SLU]

lör 28 nov 2020, 18:19#682723 Jo, precis.

Det Fredrik menar är nog förrådsförändring.

Sen förstår jag inte riktigt huvudfrågan. Är det om Peter presenterar fel siffror eller om skog i Götaland momentant kan producera mer per år än skog i New York state? Utan mer detaljer, exv skogens åldersfördelning, så går det inte att jämföra på ett relevant sätt. Den löpande, årliga tillväxten (som är det som jämförs) är inte konstant över tiden och inte heller linjärt ökande eller minskande utan har ett ganska knepigt förlopp över tiden, och olika beroende på SI, stamantal och trädslag.

Så vad är frågan?

[Fredrik Reuter]

lör 28 nov 2020, 21:05#682772 Hej,

Jo, det stämmer, jag har nog gått på den Amerikanska statistiken som definierar nettotillväxt på samma sätt som vi använder förrådsförändring.

Det var kanonbra att du uppmärksammade detta. Jag ska ändra det men samtidigt så blir det bra betraktelse. Förrådsförändringen pratar vi inte mycket om men det kanske är ett intressant nyckeltal att använda i statistiken årligen?

Ang din fråga Lars så är det precis som jag skrev i ursprungsinlägget, jag fick inte ihop Peters siffror i presentationen efter att ha sett delar av de båda skogar som jämförs. Jag blev triggad att få reda på vad som är mest rätt.

Vi kan säkert göra en djupdykning i Riksskogen och USA:s dito och titta på siffror över säg en 10-årsperiod. Det vore intressant men eftersom Peters siffror var ett nedstamp i jämförelse av enskilda år så gjorde jag samma. Peter skrev ju senare på Twitter att det fanns fel i den data han presenterade i videon ovan.

En annan sak jag såg av en slump var att volymberäkningarna som ligger till grund för USA:s data gäller för träd som har en grövre diameter än 12,7 cm:

Volume estimates are for trees 5 inches and larger in diameter

Ref: https://www.fs.fed.us/nrs/pubs/ru/ru_fs170.pdf

När vi ändå har dig i denna tråd Lars, hur tolkar du detta om vi ska jämföra med Riksskogstaxeringens mätning?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

lör 28 nov 2020, 22:17#682793 Helt andra tröädslag, helt annat sätt att mäta, osv.

Och det är fortfarande helt ointressant att jämföra två ögonblicksbilder utan detaljer. Det blir ungefär som att jämföra en ungskog och en äldre gallringsskog. De skiljer sig från varandra på alla sätt, så hur ska man kunna säga vilket av dom som är bättre eller sämre?

[Fredrik Reuter]

mån 30 nov 2020, 08:39#683004

Helt andra tröädslag, helt annat sätt att mäta, osv.

Och det är fortfarande helt ointressant att jämföra två ögonblicksbilder utan detaljer. Det blir ungefär som att jämföra en ungskog och en äldre gallringsskog. De skiljer sig från varandra på alla sätt, så hur ska man kunna säga vilket av dom som är bättre eller sämre?

Ja, jag kan inte säga emot dig i detta. Tar du detta med KSLA och Peter i så fall, det känns lite utanför mitt "scope"?

Jag menar, det vore ju olyckligt om det på hög nivå fattas beslut på data som egentligen inte ska användas (och som dessutom var behäftat med fel i presentationen).

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

mån 30 nov 2020, 09:11#683011 De allra flesta människor fattar beslut baserat på känslor och inte på fakta eller väl underbyggda data. Skogsbruket är inget undantag. Det som gör skogsbruket extra svårt i det sammanhanget är att det dels är väldigt geografiskt storskaligt, dels handlar om tidsrymder som motsvarar ett helt människoliv och dels handlar om processer som inte är linjära eller ens följer enkla, lättförståeliga krökta samband. Sammantaget gör detta att det inte är nån vits med att försöka tala om för IVA eller Peter Holmgren att de tänker fel och att jämförelsen är irrelevant.

Det du tog upp i din första post var tillväxt, avverkning och virkesförråd i Götaland jämfört med New York State, och uppmärksammade ett sakfel i Peter Holmgrens presentation. Men även med korrekta siffror så är jämförelsen i praktiken irrelevant eftersom det inte finns några enkla samband mellan virkesförråd, tillväxt och avverkning. Framförallt inte om man jämför helt olika trädslag.

Så jag upprepar frågan från min första kommentar: Vad är din fråga, egentligen?

[Fredrik Reuter]

mån 30 nov 2020, 12:46#683049 Min fråga egentligen är helt enkelt trådtiteln; stämmer det att södra Sverige har dubbla tillväxten i jämförelse med New York?
Precis som jag skrev i första inlägget så fick jag, efter vårt besök i New York, inte ihop detta. Då började jag kolla i USA:s motsvarighet till Riksskogstaxeringen som mynnade ut i tabellen i första inlägget. Denna data stämde inte överens med Peter Holmgrens data och då startade jag tråden.

Jag kanske har en mild autistisk läggning ang detta med att försöka hitta mest korrekt data men så bra och riktig fakta som möjligt tycker jag är otroligt viktigt. Det är så jag är funtad och ska jag anamma någon förmildrande omständighet så kan det faktiskt vara så att dina svar till bland annat Ulf 1 här på Skogsforum har stärkt min inre tes om vikten av korrekt fakta.

Utan att ha konsulterat någon psykolog så killgissar jag att det hela bottnar i en kunskapstörst.

Som denna tråd har utvecklats så kan jag personligen säga att den, oavsett om den data som presenterats är irrelevant eller ej, definitivt tjänat ett syfte. Förhoppningsvis inte bara för mig.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Sörlänningen]

mån 30 nov 2020, 13:21#683054 Jag har inget att tillföra huvudfrågan, men vill bara säga att jag tycker att Fedriks fråga är relevant och att jag också är väldigt nyfiken. När man som som svensk vill läsa om skogsbruk utanför Sverige hamnar man ju lätt i USA och Kanada, för att många av oss kan engelska (men t.ex. inte tyska på en bra nog nivå). Men det gäller ju då att förstå och kunna tolka vad hör och det är banne mig inte alltid lätt. Förutom begreppsförvirring så har jag ofta hajat till över markpriserna, som för Kanada och norra USA ofta verkar extremt låga med svenska mått mätt. För att kunna förstå dem vill man ju kunna göra rimliga jämförelser med tillväxt och marknadsförutsättningar.

Som Lars påpekar är det ju så mycket som varierar att en enda siffra lätt blir meningslös i sig, men man måste ju börja någonstans.

[Lars Lundqvist SLU]

mån 30 nov 2020, 15:33#683078

Min fråga egentligen är helt enkelt trådtiteln; stämmer det att södra Sverige har dubbla tillväxten i jämförelse med New York?
- - -
Jag kanske har en mild autistisk läggning ang detta med att försöka hitta mest korrekt data men så bra och riktig fakta som möjligt tycker jag är otroligt viktigt.

Då kan jag börja med att svara ett klart och tydligt NEJ, eftersom du har fel tempus i frågan. Ordet "har" förutsätter att tillväxten är mer eller mindre konstant över tiden, och det är den inte. Den varierar. Så din fråga borde alltså lyda "stämmer det att södra Sverige något år kan ha haft dubbla tillväxten i jämförelse med New York?" och då blir det genast knepigare att svara.

Men om vi bortser från vad som kan tänkas vara det korrekta svaret, spelar det nån roll om den löpande tillväxten av stamved något visst år har varit högre eller lägre på det ena stället jämfört med det andra? Data är sällan speciellt intressanta för sig själv, oavsett hur korrekta dom är, utan har bara betydelse i ett sammanhang, i en kontext.

Så min fråga borde kanske ha förtydligats: Varför är det intressant vilken löpande tillväxt man hade ett visst år i Södra Sverige jämfört med New York state? Mäter och redovisar man ens tillväxt på samma sätt?

För mig blir det lika konstigt som när Ulf påpekar att genomsnittligt virkesförråd i nåt specifikt land är högre eller lägre än i Sverige. Jaha, och..?