Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[Fredrik Reuter]

mån 29 jun 2020, 08:32#652561 Här är grafen för prisutvecklingen för skogsmark mellan 1999 och 2018. Är man inriktad på konventionellt skogsbruk så borde dessa linjer följa varandra, i alla fall någorlunda.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

mån 29 jun 2020, 08:34#652564 Titta på r2. Med ett r2 på 0,00x finns det ingen signifikant trend. Du kan ändra lutningen till positiv genom att börja eller sluta olika år.

Fastighetspriser är nåt helt annat. Det ser likadant ut för villor i större städer. Beror det på att alla bor mer, bor dubbelt så mycket per timme eller dygn?

[Orsa]

mån 29 jun 2020, 08:38#652565 Kommer handla lite om löv, lite om ULF.

Det är det generella uttrycket "industrin" eller "bolagen" är de som gör att det öht finns någon betalningsförmåga för råvaran i stora volymer och i leveransformatet "trave vid väg"! Annars blir det att slöjda på gårdarna och sälja de billigaste smörknivarna på Rättviks marknad.

ULF har ju poäng i att man som självförsörjare kan skapa en lokal nisch. Det är ingen ny forskning från sågbacken som hen presenterar. Man kan analogt med ULFs resonemang säga: "sälj miljövänliga resor till Danmark genom att ro passagerare över sundet" och liksom skjutsa Greta som betalar vad som helst.
Men påstå att de som jobbar och levererar varor/tjänster till SAS, som också kör över sundet, att de är förda bakom ljuset av maffian och borde börja ro folk över sundet är inte genomtänkt fullt ut.
Tror också att ULFs prisbild för nischprodukter kommer justeras neråt om grannarna kör igång. Sen kommer det finnas en affärsman i stan som importerar kvaliteter gjort på bättre lövråvara, gjort under lägre kostnads- och skattetryck i ex vis Polen. Att lövet då är en bättre affär för 1/4 miljon bönder återstår att ta ställning till.

Bolagen betalar inte mer än de behöver. OK?
Bolagen har sina "maskiner" byggda för barr. OK?
Bolagen köper barr. OK?
Kommer det ändras för att man minskar barr och ökar löv. Ja, säkert på 50 års sikt.

Dessutom har bolagen egen råvaruodling samt den prisdödande marginalimporten som dödar pristopparna som annars skulle finnas för att locka fram de sista nödvändiga kubiken till vägkanten (lamslagen efterfråge/utbudsmodell och inte som typ elprisets peaks där vi som bönder är köpare och får pröjsa vad det egentligen kostar när det ska fram).

Sen har vi det regulatoriska.
Om vi kollar på rundvirkesimport. Politiken och myndigheter säger inte ett skit om virkesimport, att det kan vara en risk med skadeinsekter. Däremot om man skickar ett träemballage utanför EU eller det kommer hit, så ska virket vara avdödat, https://jordbruksverket.se/vaxter/hande ... ell-handel.
Konstigt va, i synnerhet som politiken lägger miljarder på att värna vår unika sköra natur, men att stänga ner den volymmässigt och matematiskt i praktiken helt onödiga rundvirkesimporten, det gör man inte. SAPs Verkställande Utskott VU frågar facket, "vad är bäst för oss". Svaret blir "det som är bra för bolagen är bäst för Sverige (LO)", "sen slipper ni (SAP/MP/V) fria människor med egna pengar ute på landsbygden".

Bolagen vet precis vad det kostar att få in råvaran. Det finns ingen skråhemlighet i leverantörskedjan in till bolagen. Dock, tyvärr kan bolagen inte idag tvinga en privat ägare att avverka även om man i princip tidigare hade det verktyget i sin hand förr. Då med sossarnas/vänsterns ministrar (Skogsvårdsstyrelsens) lag om avveckling av lågproduktiva bestånd. Sossarna ville ju även då ha mer pengar och LO mer medlemmar i Pappersavdelningarna. Bolagen mer makt och pengar. Saltsjöbadsandan.

Då bolagen även sitter på logistikkontrakteringen så bestämmer man hur sk "fria företagare" såväl inom terränglogistiken som väglogistiken får tjäna.

Inga tekniksprång kommer att ge beständig vinstökning hos råvaruleverantören. Tekniksprångsvinsterna hamnar uppe i näringskedjan.
Politiken med sina myndigheter sitter med ett "bensinskattedilemma" även i skogen. Man vill framstå som miljövän men allt handlar egentligen om att DIREKT springa på pengarna när pengarna byter fickor, typ bensinskatt.
I skogen lär politiken hålla med Naturskyddsföreningen i deras antikalhyggeskampanjer eftersom ingen politiker kan stå med en kalhyggesbild på roll-uppen bakom sej och förklara hur oerhört mycket kalhyggesbruket och "bolagen" i verkligheten betyder som pengamaskin för landet. Det har liksom ingen betydelse att roll-uppen är betald med egna pengar när man får stämpeln "bolagsköpt" i pannan av öknamns-aktivisterna.

Granbarr, är inte det egentligen bra likt granlöv om man tittar noga. Löv fast tåligare.
Men nej, man kanske ska röja omkull all gran så framtiden kommer nån gång...

[Vedproducent]

mån 29 jun 2020, 13:22#652612

Den långsiktiga trenden är ner ser du väl Lars? Det är 4 tydliga toppar och varje topp är lägre än föregående. Ingen analytiker kan få det till annat än en nedåtgående trend.

Det finns ingen långsiktig trend fr o m 1959. Det var ett snabbt fall under 1950-talet men efter det så är det ingen trend. Jag plockade ut siffrorna och kikade på de faktiska värdena, statistiskt.

Sen kan man plocka ut olika tidsperioder för att försöka hitta trender ändå. Om man exempelvis tittar på perioden 2000-2018 så får man en svagt nedåtgående linje, men om man istället tar 2002-2018 så blir det en uppåtgående linje, perioden 1968-2015 svagt uppåtgående, osv.

Men bortsett från fallet före 1959 så är det stabilt.

Nu var det ju inte meningen att du skulle välja något eget årtal för att du skulle få resultat som du vill ha. Kurvan gällde från 1951. Då är kurvan sjunkande. Bortsett från glidande medelvärde bekräftas det också med 4 toppar i rad som är sjunkande. Sen kan man titta på andra tidsserier och få dom resultaten du säger men det var inte det som var meningen.

[Lars Lundqvist SLU]

mån 29 jun 2020, 13:53#652620 Värdet sjönk snabbt 1951-1959 men efter det finns ingen statisktiskt signifikant trend. Att det finns toppar på lägre nivå under senare år är inte mer relevant än att bottenvärdena finns på allt högre nivå ju närmare 2018 man kommer. Det finns dessutom inget logiskt skäl att använda just 1951 som startår.

Den som vill bevisa att skogsägare får allt sämre betalt kan naturligtvis visa det genom att välja "rätt" tidsintervall, men den som vill visa att det inte finns nån trend över tiden utan att virkesnettot ligger väldigt stabilt (tack vare teknisk rationalisering och tekniksprång) kan lika enkelt visa det. I slutänden handlar det om vad man vill visa och varför och hur relevanta siffrorna är. Om man använder perioden 1968-2018 så faller värdet med 11 öre per år. En värdeändring på totalt 5 kr under en 50-årsperiod, från 180 till 175 i reala termer, är ingen trend. Ett enstaka år med högre priser rätar upp den linjen.

Dessutom finns det inget som säger att sambandet är linjärt. Tvärtom är det högst osannolikt att det skulle vara linjärt. Om man istället utjämnar hela perioden med polynom säger statistiken att botten i utvecklingen var kring 1990 och att sen dess är priserna på väg uppåt (!). Fast om man skippar åren 1951-1958 så blir trenden tvärtom att det blev allt högre värden och var som bäst kring 1990, och sen går det bara utför. En negativ exponentialfunktion säger att priserna går asymptotiskt mot 160 kr/m3f.

Så det räcker inte att titta på ett diagram och försöka se det man vill se. Värdena visar fortfarande att det från 1959 inte finns nån tydlig trend utan priserna fluktuerar mellan år men ligger stabilt sett över 60 år.

[ulf 1]

mån 29 jun 2020, 16:26#652637 Oj så mycket bludder och det är inte ens sant, varför inte börja recensera poesi eller nåt annat där du får användning för onödiga och krångliga ord, när man inte har något sant att säga, så är sista utvägen att säga något felaktigt på ett obegripligt sätt.
Ett skogsbruk måste sättas i förhållande till priset på fastigheten, när du gör en avverkning och säljer råvaran som du betalar genom fastighetspriset och råvaran minskar fastighetsvärdet MER än vad du får ut för råvaran, så ska du lägga ner.
Färdigsnackat, jag får en bild av en kines som snurrar med knivar och karatesparkar febrilt, och grymtande försöker se hotfull ut, medan hans fiende sakta lyfter sin pistol och trycker av.
Suck.
Om nu 1 stock av 40 som plockas ur den svenska naturen hamnar på ett sågbord, så borde vi kanske fundera på vad i helvete vi håller på med.
Om Svenskt skogsbruk är så fantastiskt som Tomas Lundmark och Lars påstår, varför sitter dom båda två på olika forum i lillepluttlandet Sverige och kommenterar och käbblar med kreti och pleti, ska dom inte åka runt vårt klot och inhämta div stora priser för världens mest framgångsrika skogsbruk, för dom är verkligen udda i världen och borde förtjäna detta ... eller.

[Palakangas]

mån 29 jun 2020, 16:36#652639

ulf 1 skrev: Oj så mycket bludder och det är inte ens sant, varför inte börja recensera poesi eller nåt annat där du får användning för onödiga och krångliga ord, när man inte har något sant att säga, så är sista utvägen att säga något felaktigt på ett obegripligt sätt.

Precis som ts.

Färdigsnackat, jag får en bild av en kines som snurrar med knivar och karatesparkar febrilt, och grymtande försöker se hotfull ut, medan hans fiende sakta lyfter sin pistol och trycker av.

Känner du dig träffad😄

[Hanatorp]

mån 29 jun 2020, 17:33#652649 Tydligen

[Lars Lundqvist SLU]

mån 29 jun 2020, 17:37#652651

Ett skogsbruk måste sättas i förhållande till priset på fastigheten,

Nej.
Fastighetsmarknaden lever sitt eget liv.

jag får en bild av en kines som snurrar med knivar och karatesparkar febrilt, och grymtande försöker se hotfull ut, medan hans fiende sakta lyfter sin pistol och trycker av.
Suck.

Aha, jag har aldrig fattat att du försöker se hotfull ut...
Menar du att du ser mig som Professor Jones?

[Niking]

mån 29 jun 2020, 18:04#652655

Oj så mycket bludder och det är inte ens sant, varför inte börja recensera poesi eller nåt annat där du får användning för onödiga och krångliga ord, när man inte har något sant att säga, så är sista utvägen att säga något felaktigt på ett obegripligt sätt.

Tja, Ulf1! Recensera poesi vore kanske något för dig, istället för att skriva en massa rappakalja här?
/Niklas

/Niklas

[Avslutat-02]

mån 29 jun 2020, 21:18#652678 Vad är det jag läser egentligen?

Är det en beskrivning om hur någons hjärna jobbar eller är det en massa konstigt tok, när inte diskussionen om lövskogens ekonomi räcker för att skapa förvirring..?

Lövskog kommer aldrig bli lönsamt för industrin och därmed aldrig för den som vill leva på att sälja fastighetens virke dit...

Vill man lägga ut enorma summor på att bygga sig ett företag som köper virke och föräldar och säljer på en brädgård, varsågod...
Men kom då inte med mögelvirke eller annat tok..

Giftiga plankor, jo jag tackar ja när den kunden kommer tillbaka med cancer i kroppen...
Eller vetskapen att mitt skit gjort ett barn allergiskt pga att man köpt och byggt med skitvirke fullt i mögel...då är man inte så jävla kaxig längre...

Inser man inte själv hur förbannat dumt och naivt det låter med att såga mögel eller annat tok?

Sedan sitter man och spyr tok över industrier i Sverige...
Men man kan inte leverera en lista man lovat eller bevisa att lövet spöar barret i ekonomi...
Utan så fort någon börjar skrapa lite, då kommer något annat galet fram..

Så kan vi nu försöka att diskutera lövskogens ekonomi?

En liten ska bara...

Tidigare reagerade jag över Fredriks inlägg..
Där vissa skulle bli varnade...men i nästan stund så kom ett varningens finger åt Ulf, att han minsann skulle bli tvungen att starta flera trådar istället, ska jag ta det som att det var hans varning eller är det den där gräddfilen igen?


Jag kan ju säga så här...
Att om lövskogen ligger bakom småsve och annat sattyg som bits, så är det värt att slippa skiten även om det kostar på min ekonomi...

[ulf 1]

tis 30 jun 2020, 06:44#652704 Varje vecka går skogsforsk och Slu skogsforkare ut och försvarar Svens skogsindustri med ren lögn.
Luddiga påståenden som inte säger nånting om nånting, men låter trovärdigt, ingen normal människa kan genomskåda att vuxna forskare skulle ljuga för dom, hur skulle dom våga ljuga, riskerar dom inte att bli avslöjade, nej det finns ingen som längre orkar argumentera med dom, att argumentera med människor som ljuger är helt meningslöst om de har makten med sig.
Ett standard ljug är "vi har dubbelt så mycket volym som för hundra år sen" Nej det har vi INTE, 1927 när första skogstaxeringen var färdig, räknade man inte stubbskott, buskar med 2cm stam och allt under 10cm i brösthöjd.
4 miljoner hektar mulbeten (som nu planterats med gran) höll liv i 70 % av sveriges innevånare, då kor getter, får och hästar var villkoret för att överleva, skogarna var var förutom dessa numera planterade hagar ängar och åkrar, även i övrigt betade och utnyttjade på ett mycket bra sätt, det var inga skräpskogar, det var skogar som försörjde Sveriges innevånare med allt dom behövde.
Sen kom de moderna tiderna där vi skulle flytta slavtillvaron till städerna och då fick skogarna vara ifred från folket och industrin tog över.
Om vi då jämför oss med vilket land som helst som inte förstörts av krig sen 40 talet så har vi varit USLA på skogsbruk, Kanada, USA Ryssland, och Europa har alla 3- 4 och femdubblat sina skogar sen 40 talet, vi har ökat volymen med 20-30% om vi räknar bort dikade myrar och betesmarker som planterats med gran, fördubblingen är en löjlig piss i atlanten i jämförelse med andra länder. Så sluta ljuga nu, dessutom har inget hänt på flera decennier med volymen annat än att man på skogstaxen blivit "kreativare" med statstiken.
Det VIKTIGASTE andra länder gjort förutom hög volym, är att de håller otroligt mycket mer LÖV i sina skogar.
Jag tar ett exempel, Litauen, 70% löv, volymökning sen 1935, 400% och 85% av volymen i deras skogar är över 60 år, hur är det i Sverige tror ni, där är ju träden avverkade då, när de verkligen börjar ge volym och TIMMER.
Kan vi börja tala lite sanning nu så vi får nån ordning på vår livsviktiga ekologi.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[Avslutat-02]

tis 30 jun 2020, 07:52#652707 Fortfarande bara en massa annat..

Du inser själva va att det enda som innehöll löv var " Litauen 70% löv"...allt annat har inte med lövskogen att göra...så lägg av.

Nu diskuterar vi inte ekologi utan ekonomi...
Och där råder fortfarande att det med mest förutsättning för att skapa värden får växa,medans det som är ekonomiskt ohållbart stryker på foten.
Att andra länder i Baltikum har andra förutsättningar är deras sak, vi bor i Sverige och vi diskuterar enbart vårat.

Så börja nu istället att diskutera hur,var,varför löv skulle spöa barret i ekonomi..
Annars är det bara trams och fjant du kommer med..

Inget mera slöjdvirke utan rena fina staplar med ekonomiska utvecklingar/förutsättningar för att lövet ska vara så fantastiskt för svenska skogsägare...
För det var ju trots allt du som skapade tråden eller?
Eller använder du den till annat?

[ulf 1]

tis 30 jun 2020, 08:15#652709 Hur ska vi kunna tjäna pengar på lövskog om vi har en lögnaktig, maktapparat som ockupera våra skogar med barrplantager och påstår att det är framtiden och vägrar betala annat än vedpris för de finaste lövträden.
Svara på den frågan nu.
Du kanske tycker de får göra vad de vill, det tycker nog inte Svenska folket, kanske en folkomröstning täpper till truten på lögnarna.
Lövträd är fantastiska överlevare, det är inte barrträd, de är skogarnas primadonnor, 40% av norrlands planterade barrträd upplever aldrig sin 30 årsdag.
Titta här på två Almar som avverkades för ett år sen, de har satt skott och försöker nu att överleva, lite makabert för mig, men ni som ibnte är så blödiga kan ju imponeras över livskraften.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[Palakangas]

tis 30 jun 2020, 08:16#652710

vinterrojarn skrev: Inget mera slöjdvirke utan rena fina staplar med ekonomiska utvecklingar/förutsättningar för att lövet ska vara så fantastiskt för svenska skogsägare...
För det var ju trots allt du som skapade tråden eller?
Eller använder du den till annat?

Som vi alla vet så är ts agenda densamma oavsett vilken trådens titel är.