Skogsnyheter

[Fredrik Reuter]

mån 03 feb 2020, 11:07#622570 Dikad skogsmark, även kallat dränerad torvmark, föreslås nu i en statlig utredning att regeringen ställer krav för att i alla fall delar av denna mark återväts, alltså ställs tillbaka till den mark den en gång var.

Det kan verka banalt men utredningen visar på siffror från SLU och Skogsstyrelsen som visar att Sveriges dikade skogsmark släpper ut över 7 miljoner ton koldioxid per år, det är nästan vad biltrafiken släpper ut under samma period.

Ur ett klimatperspektiv är skogsodling på sådan mark sämre för klimatet än att använda fossila produkter.

Anledningen är som vi diskuterat i tråden Stora koldioxidutsläpp från skog på dikad torvmark att en dikning dränerar marken och frilägger därmed delar av torven. Torven blir syresatt och nedbrytning av torven startar. Nedbrytningen genererar mycket utsläpp av lustgas och koldioxid.

I utredningen till regeringen föreslås att upp till 100.000 hektar dikad skogsmark återväts och att skogsägaren som pluggar dikena får ersättning för detta. SLU har gjort geografiska analyser och hittat på var den dikade skogsmark som släpper ut mest koldioxid finns. Det är de allra mest bördiga områdena av den dikade skogsmarken och södra Sverige som de största utsläppen funnits.

Förslag finns i utredningen som bl a identifierar drygt 7.000 hektar i Jönköpings län som ur ett klimatperspektiv borde återvätas. Det kan då vara drygt 1% av Jönköpings läns produktiva skogsmark som berörs, dessutom den som producerar mest virke. Men eftersom koldioxidutsläppen från marken är mycket större än upptaget genom tillväxt så är återvätning det bästa för klimatet.

3.000 hektar dikad skogsmark bör återvätas årligen fram till till 2045 för att uppnå målen om en klimatpositivt framtiden enligt rapporten.

Så, vad tycker du om förslaget? Själva var jag förvånad över hur mycket dikad skogsmark faktiskt släpper ut. Utredning slår fast att "drabbade" skogsägare skulle få ersättning för återvätning, det finns också en baksida med återvätning och det är att metanutsläppen ökar. Men dessa utsläpp är inte alls lika stora som lustgas- och koldioxidutsläppen från en urdikad organogen mark.

• Läs mer om Skogsnyheter
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Niking]

mån 03 feb 2020, 11:36#622572 😡
/Niklas

/Niklas

[Niking]

mån 03 feb 2020, 11:40#622573 😡

Det finns en god anledning varför det har dikats i bortåt 1000 år. Dikning finns omnämnd redan i Skara stadslag från 1300-talet.
/Niklas

Senast redigerad av Niking ons 05 feb 2020, 10:09, redigerad totalt 1 gång.

/Niklas

[bgl]

mån 03 feb 2020, 11:41#622574 Helt parallellt till tidigare inslag om klimatnyttan med att inte avverka skog!
Så sent som i går kväll försökte jag förgäves förklara för en inbiten miljömupp skillnaden mellan lagring av kol i ej avverkad skog och den nu upphaussade tanken på koldioxidlagring i berggrunden.
Vilken planeringshorisont anges i utredningen? Att öka virkesvolym kan bara pågå under nårra tiotals år, bevara eller öka kolinlagring i mossar kan pågå mycket längre.

[Niking]

mån 03 feb 2020, 11:47#622576 Det lär inte växa något nämnvärt på en återförsumpad torvjord... Snarare lär träden snabbt dö av syrebrist och/eller blåsa omkull. Å då det är försumpat, så lär ju också bärigheten försvinna, varför de döda/nerblåsta träden lär bli liggande till ingen annan nytta än att skadeglädja miljömupparna.
/Niklas

/Niklas

[Niking]

mån 03 feb 2020, 11:50#622577 Utredningens slutsatser tycks vara miljömupparnas våta dröm....
/Niklas

/Niklas

[Fredrik Reuter]

mån 03 feb 2020, 12:04#622578 Niking: Om jag tolkar utredningen rätt så släpper Sveriges dikade torvmarker ut nästan lika mycket koldioxid som hela biltrafiken i Sverige årligen. Det är SLU och Skogsstyrelsen som tagit fram detta och det gör också forskningsinstitut som du länkat till i din gamla tråd som jag länkade till ovan.

Personligen lägger jag ingen värdering i detta utan vill bara påvisa att det är CO2 utsläppen som utredningen vill hejda, inte primärt skapa "en massa" våtmarker för naturmål. Skogsindustrierna har varit med i utredningen f.ö.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Orsa]

mån 03 feb 2020, 13:05#622583 Ja, och sen kommer myggspridd denguefeber och malaria tillbaka lagom till vi har bäddat bäbissängen men nya blötmarker. De kommer frodas gott i all sumpmark när det blir återskapade av översvämningsmarker som är blöta lagom inpå försommarvärmen.

Saklig fråga: Tinande tundra i Sibirien avger metangas. Är inte den blöt nog? Eller bildar nedbrytning av biomassa metangas när det är blött (syreunderskott?) och koldioxid när det är torrt (trådens bakgrund)?
Vem kan marklära/ biokemi nog att utreda och svara?

[Fredrik Reuter]

mån 03 feb 2020, 13:21#622585 Enligt utredningen så släpper en våtmark ut metangas, det är medaljens baksida så att säga. Men utsläppen av metangas är mindre än koldioxidutsläppen om man dikar ur torvmarken enligt expertisen.

Att tinande tundra släpper ut metangas är nog helt naturligt med andra ord. Det bästa är nog när tundran är i permafrost då den varken släpper metangas eller koldioxid.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[isteskog]

mån 03 feb 2020, 13:31#622586 Det här sköter naturen om själv! Finns väl många mil diken som sumpar igen utan någon gör något åt detta ....... 🙃

[Sture Andersson]

mån 03 feb 2020, 14:00#622588 I bland har man läst att man ska köra ut aska på torvmark för att det ska växa bättre och binda koldioxid,täppa igen dikena känns inte som det är åt samma håll.

[Torbjörn Johnsen]

mån 03 feb 2020, 14:02#622589 Om samhället/politikerna/majoritetsbefolkningen/staten vill bidra till att binda mer kol behöver de ju, oavsett metod, finansiera det på något sätt (skattsedel, miljöskatter, bonus-malus för kol etc...). Man behöver ingen stor kristallkula för att se hur klimatmiljarderna nu kommer att rulla snabbare och snabbare. Det bör då innebära en affärsmöjlighet för skogsägaren som har flera sätt att bidra med kollagring?

Som t ex att få betalt per ha skogsmark som återförs till sumpmark efter att skogen avverkats och sålts (skogsägarens intäkt). Eller för att bygga upp högre virkesförråd under längre tid i sin skog? För att en återvätning ska bli av måste det ju då rimligen löna sig bättre än att plantera ny skog. D v s ersättningen per ha och år måste överstiga normalt skogsbrukandes avkastning.

Skogsägarna och deras organisationer kan ju se två olika möjligheter eller scenarier i detta. Antingen som ett stort hot mot brukande- & äganderätten. Troligen påhejade av skogsindustrin som inte vill se någon minskning i virkesflödet med dyrare virke som följd. Risken är att man ändå blir överkörd p g a att andra politiska krafter är betydligt starkare i numerär än vad vi skogsbrukare är. Eller också bejakar man den starka utveckling och de krafter som råder kring klimat- och koldioxidpolitiken. Och försöker se till så att den enskilde skogsägaren får så mycket med som möjligt av alla de miljarder som kommer att rulla i klimatets tecken. Idag borde det nästan vara som att knycka godis från barn, eller? Det blir ju lite som att välja strategi när det blåser: bygga vindskydd eller väderkvarnar...

[isteskog]

mån 03 feb 2020, 14:08#622590 De pengar som kommer att rulla i klimatets tecken kommer vi att få betala flera gånger om, var så säkra på det ...... 😱

[Vardon]

mån 03 feb 2020, 14:34#622592 Som jag fått lära mig är metangas värre än koldioxid. Fritt ur minnet ca 17 ggr. Vilket är ett problem när permafrosten tinar, mer metan mer växthus etc undrar om de räknat tillräckligt på detta

Rättelse 25 ggr

https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar- ... ivalenter/

Jag tror att låt det balansera sig. Inte hålla på och ändra. Men jag är positiv till att återställa sumpmark, börja med göteborg....

Allt ovan är skrivet med reservation för eventuella tyckfel.
Ibland måste man tänka utanför boxern...

[Mangan]

mån 03 feb 2020, 14:46#622595 Sååå... Skall jag rensa dikena nu, för att sen få betalt för att lägga igen dom? Eller skall jag låta de vara, och få betalt för sumpmarken som dom är.

Självvald väg i egen skog