Snacka om kontroversiellt test!
Men trots att prestation, alltså kubikmeter per timme, och bränsleförbrukning mätts så vill inte Skogforsk göra någon "Bäst-i-Test", i alla fall inte officiellt (eller ja, lite kanske, läs längre ner här i tråden…).
De har enligt dem själva rekryterat några av de bästa skördarförarna som finns och genom detta talar resultatet för sig självt.
De redovisar inga m3fub/h siffror men nämner att prestationen i testet är 100% eller dubbelt upp mot normalprestationen.
Medelstammen vid testet (slutavverkning) var ca 0,7 m3fub. Rejält grovt för att vara Jämtland (gissar jag).
Med i testet var John Deere 1470G, Komatsu 951, Logset 12H, Ponsse Bear och Rottne H21D. Eco Log hade ingen skördare med i testet men ska testas nu under hösten enligt Skogforsk.
När man läser artikeln i tidningen så verkar det faktisk som att vinnaren i testet just nu är Eco Log. Ja, det låter kanske konstigt men eftersom testet verkar baseras på skördare med tillhörande förare så riskerar hela detta test att bli ett mått på allt och inget ihop. Skogforsk presenterar siffror på bränsleförbrukningen per skördarmodell som varit med i testet och eftersom det enda de olika skördarna har gemensamt är att de kört i samma skog så kan man nog inte dra för stora slutsatser. På grund av detta så väljer vi att inte återge just den grafen, de som vill får gå in själva och läsa.
Anledningen är att det kan bli gravt fel att presentera siffror som kanske inte stämmer men som samtidigt slår väldigt (cirka 25% skillnad i bränsleförbrukning).
Eftersom testet visar på en dubblering av produktionen så är det inte förvånande om man fått siffror på över 100 m3fub/h. Då kommer följdfrågor som ännu inte är besvarade, exempelvis: hur länge pågick testet? Troligtvis inte 4+4 timmar med stopp för lunch, kanske bara ett par timmar? Hur såg testsiten ut efteråt? Vad säger skotarföraren som ska plocka upp det hela - får hen det till att gå ihop?
Men pudelns kärna får ändå bli - virkesvärdet?
Varför i hela friden mättes inte prestation och bränsleförbrukning när virkesvärdestestet gjordes? Hade man slagit samman dessa två tester så hade man fått resultat som varit intressanta och som troligtvis speglat verkligheten.
Istället så väljer man att göra ett virkesvärdestest som delvis blir felaktigt för att man inte håller normal produktion (för låg produktioner gjorde troligtvis att sågmotorerna inte jobbade optimalt) och senare gör man ett “Jättarnas test” som inte heller håller normal produktion utan slår helt fel åt andra hållet. Det blir lite som att testa fastande maratonlöpare och häcklöpare utan häckar.
Det må vara hårda ord, men den stora vinnaren i detta test är troligtvis SCA, de får hutlösa mängder data att använda, kanske till och med något sammanställt tills nästa förhandling med entreprenörer…
Här kan du läsa om racet: https://www.skogforsk.se/contentassets/ ... 3-2018.pdf (sidan 26 och framåt).
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto