Före och efter jobbet

[Zalman]

sön 08 feb 2009, 10:31#50173 Kärnkraften är en skogsfråga

Nu när Alliansen har gett ett teoretiskt klartecken till kärnkraften infinner sig behovet av att ge en bakgrund till detta skeende.
Det budskap som matas ut i medierna är att industrin är rädd för att det ska bli energibrist i Sverige och att kärnkraften är räddningen.
Några förtydliganden: vem är ”industrin”? Det är primärt skogsindustrin, SCA, Holmen och Stora Enso har sagt sig villig att satsa stora pengar i kärnkraftsutbyggnad.
Det konstiga är dock att nyproducerad kärnkraft är dyrt och dåligt om man jämfört med te.x. vindkraft. Varför lobbar då skogsindustrin så hårt för kärnkraft?
Eftersom det teoretiska energiinnehållet i trä värt ca 5000kr/ton är den traditionella skogsindustrin livrädd för konkurrens om råvaran.
Skräckscenariot är nämligen att energin blir så dyr och har så högt bidrag i form av elcertifikat att det lönar sig att elda skog bara för att producera el.
Därför måste energipriserna och konkurrensen om råvaran hållas nere till varje pris så att den traditionella skogsindustrin kan koka och såga råvaran som vanligt.
Fakta från Västerbottningen 13 mars 2008:
Sveriges energiförbrukning 2006:
Totalt 403TWh
Bioenergi 116TWh
Kärnkraft 68TWh
Vattenkraft 62 TWh
Kärnkraften står bara för 16% av energiförsörjningen i Sverige.
2020 så är målet att vi har byggt 30TWh ny vindkraft vilket är 44% av dagens kärnkraft.

Jag tycker dock att vi inte behöver mer kärnkraft.
Varför?
1. Nyproducerad kärnkraft är dyr och ej förnyelsebar.
2. Nyproducerad vindkraft är billigare (jag själv har idag vindkraft för 12 öre/KWh)
3. Idag kan man producera solel för 2kr/KWh, om 10 år så kostar det under 1kr/KWh vilket löser energiproblemen.
4. Vi kan enkelt spara el, exempel, ändra byggnormen från 130KWh/kvm/år till 65KWh/kvm/år, det blir 5% dyrare att bygga men tjänas snabbt in på lägre energikostnader.
5. Förbjud glödlampor, LED-lampor kommer nästan helt ta över.
6. Sätt in en huvudströmbrytare på alla bostäder, när bostaden lämnas så bryts strömmen för allt utom kyl/frys mm.
7. Sätt in elmätare/varmvatten/värmemätare i alla bostäder, vill man duscha i 30 min så ska man betala själv.
8. Sätt in solfångare för nybyggda hus, varmvatten och uppvärmning ska vara gratis i minst 6 månader.
9. Ta bort fasta avgifter för energi, med dagens höga fasta avgifter kan det bli svårt att räkna hem besparingsinvesteringar.

Jag har gått kursen ”Kraftsamling skog” där man vill producera 50% mer i skogen. Om man klara detta så skulle dagens biobränsleproduktion på 116TWh kunna höjas till 174TWh. Med kombinerade värme/elkraftverk så skulle man kunna producera 52TWh/år el från biobränsle.

Kärnkraft är dyrt och farligt
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article507015.ece

• Läs mer om Före och efter jobbet
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

Den som har mest korrekt information vinner.

[Slurfi]

sön 08 feb 2009, 10:54#50178 Mkt intressant, risken är att detta kan bli en politisk diskussion och då kanske vi borde be Admin att
han gör ett Politik-forum så vi kan hållas där så inte politisk diskussion sprider sig överallt på forumet.
Vad säger Admin om det?

Caterpillar 312B/Moretens/Kesla40LFe/Wood-Mizer LT15/Chevrolet/New Holland T5030 Ford 7610/Patruuna/Fransgård/Polaris/Stihl/Palax/Kemppi. Ha alltid en pulversläckare i närheten.

[Röjkvist]

sön 08 feb 2009, 11:01#50180 Om det ska byggas ett nytt kärnkraftverk som ska stå färdigt 2020 så måste beslutet fattas idag.
Till våra fordon behöver vi inte kärnkraft, där tror på jag bränsle utvunnet ur biomassa.

[Christer j]

sön 08 feb 2009, 12:19#50183 Jag hörde att elen från ett nybyggt amerikanskt kärnkraftverk kostade 82 öre kw och det verket finnarna bygger har ju blivigt ett tiotal miljarder dyrare än beräknat i byggkostnad.Det du beskriver är något jag misstänkt med,det räcker med en god tillgång av kärnkraftsel på ett antal
procent av totalförbrukningen i landet för att hålla marknaden i shack.
Kärnkraftselen får helt enkelt kosta därför att man behåller kontrollen över marknaden o släpper inte in nya aktörer.
Ett intresse som delas mellan elproducent o storkonsument.
Det är lite som att jämföra med all denna lövmassaved som iporterades från bla balttikum till ca 25% högre kostnad än den svenska
lövmassan bara för att pressa prisbilden på marknaden o därmed totalkostnaden.
Det är inte i förbrukningssyfte vi behöver nya verk utan det är eltilverkarna som behöver dom.

[Zalman]

sön 08 feb 2009, 16:52#50216 Visst är kärnkraftsfrågan i allra högsta grad en het politisk fråga.
Det ska bli kul att se Reinfeldt och Salin mötas i kväll och prata kärnkraft i Agenda kl.21.15 i SVT 2.
Kärnkraften som till en början såg ut att vara ett stort problem för Alliansen har nu vänts till att vara ett problem för Socialdemokraterna.
Det Alliansen nu har gjort är att öppna upp för nybyggnation av Svensk kärnkraft, i teorin vill säga, eftersom så länge förnyelsebar energiproduktion har ett elcertifikatbidrag på ca 30öre/KWh så är alla fossila alternativ inklusive kärnkraft inte kommersiellt lönsamma.
Reinfeldt har sagt nåt i stil med ”säg ja till kärnkraft, så vinner vi politiska poäng, men samtidigt gör det ekonomiskt omöjligt att bygga ny kärnkraft” till Maud Olofsson.
Så i grunden har inget förändrats men politiska poäng har hämtats eftersom Mona Sahlin har hamnat i en rävsax, säger hon nej till kärnkraft så tappar hon väljare eftersom 70% av Svensson+industrin+facket vill ha kärnkraft, säger hon ja till kärnkraft så är den röd-gröna alliansen död, V+Mp vill inte ha kärnkraft.

Den som har mest korrekt information vinner.

[totte]

sön 08 feb 2009, 18:55#50227 Jag tror att detta ytterst lite handlar om reell energipolitik, det här är PARTI-politik, borgarna har haft det här som en black om foten sen 76 och ser nu chansen att både bli av med frågan för ett bra tag och sätta vänsterblocket på pottkanten. Man må ha vilka åsikter man vill både i sakfrågan och politiskt, det är mycket smart, rent partitaktiskt. Om det är bra för landet eller ej är en helt annan fråga som jag inte avser att dryfta här.

2CVtrac (1951-2012), Homelite ZIP-6 (1960), Homelite SXL-12 (1964), Brumi tvåhjulstraktor (1965), Bolens jordfräs (1968), Gilson 55257 (1981), Jonsered 621 (1972), Jonsered 520 SP (1984), Partner 4200 (2007)

[OAS-forests]

sön 08 feb 2009, 19:31#50231 Intressant tråd att diskutera Sveriges energiförsörjning. Dock tror jag inte alla förstår hur beroende av kärnkraft vi är i Sverige. I runda slängar så produceras 130-140 TWh el i Sverige, förbrukningen är i stort sett samma. Av denna elproduktion står kärnkraftens tio reaktorer för ca 50%. Det regeringen nu sagt är att de tio reaktorerna inte skall avvecklas utan får förnyas och bytas ut mot nya om industrin står för kapitalet som krävs. Jag tolkar det inte som att vi skall bygga ut kärnkraften utan som att den kommer att vara en del av elproduktionen även i framtiden.

För att få en flexibel och robust produktion av elkraft så är en mix av olika produktionsslag önskvärd. Vattenkraften har den största reglermöjligheten, kärnkraften är bra som grundförsörjning, vindkraften kan ju ge tillskott om det blåser. Av Sveriges kraftkällor är vattenkraften billigast och något därefter kommer kärnkraften om vi ser på lång sikt, 50 år.

Beträffande vindkraften; vi måste komma ihåg att den inte kan ersätta kärnkraften så länge som vi inte har någon reell möjlighet att lagra elengeri på eftersom elen måste konsumeras i samma sekund som den genereras. Det är inte säkert att det blåser de dagar som det är riktigt kallt och då vi behöver stort tillskott på effekt. Då måste andra energikällor stötta upp systemet om vi inte vill bli utan ström.

Till sist vill jag påminna de yngre forumdeltagarna om kärnkraftens betydelse för välfärden i Sverige. Kärnkraftverken i Sverige har producerat närmare 2000 TWh el hittills. Om vi inte haft tillgång till denna kraft skulle sammhället sett anorlunda ut i dag. Jag tänker på levnadsstandard, utbildning, sjukvård, kommunikation m.m. Exempelvis skulle den elintensiva skogsindustrin inte ha byggts ut till den kapacitet som finns idag. Idag finns större produktionskapacitet än var råvaran räcker till eftersom kraftförsörjningen har varit gynnsam. Detta har resulterat i jobb, skatteintäckter och teknikutveckling.

Ångermanlänningen

[kisaved]

sön 08 feb 2009, 23:28#50260 Som alla stora frågor finns de inte ett svar, man måste se till att satsa på alla energi typer i fall man vill ersätta kärnkraft på sikt.
Vågenergi , sol / vind / bio måste på längre sikt ersätta kärnkraft och alla "måste" energi effektivisera , dvs bort med all el som använda till att värma enskilda hus, så som direktverkande el, värmepumpar / jord/berg-värme , och liknande som drar mycket effekt idag, men mindre än direktverkande el.

I det området finns de dock hopp, som de verkar så kommer de så småningom kommer bergvärme/jordvärme pumpar med solceller, dvs de tar inte mycket el från nätet utan producerar de själva....

[Slurfi]

sön 08 feb 2009, 23:36#50263 Jag håller med de som nämner partitaktik osv, nu är omval 2010 säkrat.
Sahlin blir nog utbytt lagom till valet ändå men energifrågan kan nog ingen sosse lösa med Mp & V som last på ryggen.
Wanja Lundby Wedin gjorde ju bort sig igen häromdagen när hon skulle kommentera energiö-k, hennes fackförbund
vill samma som borgarna men hon har sålt sig till de rödgröna och hade mkt svårt att säga nåt vettigt.
Det var ren och skär underhållning att lyssna P1-morgon då.

Caterpillar 312B/Moretens/Kesla40LFe/Wood-Mizer LT15/Chevrolet/New Holland T5030 Ford 7610/Patruuna/Fransgård/Polaris/Stihl/Palax/Kemppi. Ha alltid en pulversläckare i närheten.

[flisshejk]

mån 09 feb 2009, 11:15#50273 Så var det dags igen! Nu är kärn kraften uppe på bordet igen alldeles riktigt som någon sade rent partipolitisk taktik inför valet 2010. Maud Olofsson gjorde denna uppgörelse för sina barn och barnbarn, det är bara att gratulera dessa för det är dom, män ävena alla andras barn och barnbarn, som kommer att få betala priset för förvaringen av det avfall som den miljövänliga kärnkraften lämmnar efter sig. Om alla hushåll i Sverige skulle sätta in en lågenergilampa i sitt hushåll så skulle man spara bort ett kärnkraftverk, med de nya ledlamporna som drar 40 gånger mindre ström än en vanlig glödlampa så skulle ytterligare kärnkraft kunna undvaras.Om man inom statlig och kommunal verksamhet skulle gå före med gott exempel med att energieffektivisera, så skulle det kanske vara lättare att få oss vanliga svensson att också göra det. Om industrin i Sverige skulle betala vad andra konsumenter betalar så skulle det finnas incitament att även där effektivisera, men man har vant sig att vi skattebetalare genom staten subventionerar el priset. Trotts det finns det skogsinduatrier energiinvesterar, Billerud i Karlsborg i Norrbotten är efter utbyggnad i stort sätt självförsörjande på energi, kanske till och med att man kan sälja till andra. Kappsmurfit i Piteå satsar också men det är på fordonsbränsle, så det kommer nog att behövas skogsprodukter även i framtiden fast kanske till annat än vi är vana vid.

[Slurfi]

mån 09 feb 2009, 11:20#50274 http://www.regeringen.se/content/1/c6/1 ... b94d32.pdf
Där är hela grejen, rejäla satsningar på energieffektivisering precis som vi önskar och föregående talare nämner.

Caterpillar 312B/Moretens/Kesla40LFe/Wood-Mizer LT15/Chevrolet/New Holland T5030 Ford 7610/Patruuna/Fransgård/Polaris/Stihl/Palax/Kemppi. Ha alltid en pulversläckare i närheten.

[Zalman]

mån 09 feb 2009, 19:25#50305

http://www.regeringen.se/content/1/c6/12/00/82/61b94d32.pdf
Där är hela grejen, rejäla satsningar på energieffektivisering precis som vi önskar och föregående talare nämner.

Intressanta citat från ovanstånde dokument.
"4.2 Effektiva marknader
•Sverige ska bidra till att fullfölja utvecklingen mot en fungerande nordisk slutkundsmarknad och ett allt närmare nordeuropeiskt samarbete kring nätinvesteringar.
•Flaskhalsar i det nordiska elnätet och mellan norden och kontinenten ska byggas bort."

Min tolkning är att man vill dra kabel till kontinenten för att "harmonisera" elpriserna med resten av Europa.
Vilket i praktiken blir en rejäl höjning av elpriset.

Den som har mest korrekt information vinner.

[Mangan]

mån 09 feb 2009, 19:28#50306 Södra producerar mer el än vad man gör av med, och säljer nu även till medlemmar (till ett inte så lågt pris).

Självvald väg i egen skog

[Slurfi]

mån 09 feb 2009, 21:42#50327 Reinfeldt och Sahlin pratade om kablarna över till Baltikum osv, Sahlin menade att de var dåliga
och surprise; Reinfeldt tyckte det var bra med kablar så man kan handla med energi åt alla håll effektivt.
Det är väl inte sämst om Sverige kan tjäna en slant på ren och hemmaproducerad energi?
http://svtplay.se/v/1436533/agenda/del_4_av_19
Debatten är från början av programmet och kablarna nämns bla vid 09:20

Caterpillar 312B/Moretens/Kesla40LFe/Wood-Mizer LT15/Chevrolet/New Holland T5030 Ford 7610/Patruuna/Fransgård/Polaris/Stihl/Palax/Kemppi. Ha alltid en pulversläckare i närheten.

[OAS-forests]

mån 09 feb 2009, 22:11#50332

Om alla hushåll i Sverige skulle sätta in en lågenergilampa i sitt hushåll så skulle man spara bort ett kärnkraftverk,.

Det där tror du väl inte på själv... om det skulle stämma så kunde vi ju sätta in tio lågenergilampor i varje hushåll och vips så kunde vi stänga ner all kärnkraft.

Senast redigerad av OAS-forests tis 10 feb 2009, 18:40, redigerad totalt 1 gång.

Ångermanlänningen