Gallring

[Seb macahan]

fre 19 jan 2018, 07:53#492504 Tror man räknar in alla träd i beståndet från dag 1 till slutavverkning. Dvs uttagen i 1:a och 2:a gallring samt slutavverkning. Tycker ändå 80% låter mycket, men drar man ner grundytan till 10-12 efter 1:a gallring kanske det blir så hög andel massa. Men det är nog lite "friserat". Någon som är räknesugen?

the problem is not the problem the problem is your attitude about the problem

[Andreas99]

fre 19 jan 2018, 08:09#492505

Tror man räknar in alla träd i beståndet från dag 1 till slutavverkning. Dvs uttagen i 1:a och 2:a gallring samt slutavverkning. Tycker ändå 80% låter mycket, men drar man ner grundytan till 10-12 efter 1:a gallring kanske det blir så hög andel massa. Men det är nog lite "friserat". Någon som är räknesugen?

Om man ska ha 800 stammar i slutaverkningen och det endast blir masssa i gallringarna så hade man 4000 stammar vid första gallringen. Låter väldigt galet

[ulf 1]

fre 19 jan 2018, 08:34#492508 källefall, försök läsa innantill, jag talade om de träd som avverkas, inte slutavverkningar.. men det är förståeligt att du inte vill tänka på det som totalt dominerar det sjuka svenska skogsbruket ... gallring .. eller ska vi säga gratisgallring utförd av fibermaffian .. älgfoderodlaren, jag har försökt lära mig av de bästa hur skog ska skötas för att passa ett modernt samhälle, och då måste man kunna sin historia, det jag berättade om uno wallmo, var att han förstod vikten av att skog måste få vara skog, även när vi vill ta ut mer av den än man gjort historiskt, tänk på att för bara 200 år sen kunde vi inte komma åt stora delar av skogarna.. när vi sen fick ett värde i skog så blev det allt mer akut att bruka på ett hållbart sätt, och det spåret var han alltså inne på, inte som fibermaffian påstår att hans metoder skapade "gröna lögner" de gröna lögnerna skapades av giriga bolag som dimensionshögg .. när sen joel wretlind "vann" kampen om skogsbruksmetod föt 90 år sen, så började raset för svensk natur och dess skogar .. nu har vi facit, 169 kubik med en medel diameter av 21 cm är väl inget att skrika sig lycklig över, efter 85 år .. när jag nu läst in mig på alla nya rön om hur skog växer, och det blir till att sålla i de svenska avhanlingarna, där forskare får sina pengar från industri och penninggalna politiker ... men tyska och amerikanska forskare har gjort fantastiska upptäckter, och givetvis vår egen mats hagner, som måste vara sveriges genom tiderna mest smutskastade forskare .. men med de kunskaperna ska det bli roligt att genomföra min egen modell, jag skulle inte bli förvånad om jag får vara en del av utbildningen för jägmästare om några år .. den fastighet jag ska satsa på är ca 27 hektar, och för att få koll på den så har jag rutat in den i 50x50 meters rutor (runt 100st) och mitt jobb nu de närmsta åren är att beta av alla rutor och där jag inte tar fram gammal åker, äng eller hagmark där blir det 3-4 grupper av träd som ska skötas så dom får maximal näring, med träd i alla åldrar .. jag gjorde ett test för tio år sen där jag friställde björkar i några grupper på 2000 kvadratmeter, från att ha varit metspön i en värdelös granplantering så är det idag 100kubik fin björkskog.. hemligheten är att förstå hur träden tillgodogör sig vatten, marknäring och ljus och att sen ge varje träd det dom ska ha för att växa som du vill ... där är gallringen helt avgörande, dom träd du friställer, med gallringen/skördandet styr du helt om du vet vad du gör .. i detta skogsbruk talar man om dominanter och rekryter .. rekryterna ska hållas relativt näringsfattiga så dom inte sätter grova grenar, när dom har en kvistren bottenstock kan du släppa iväg dom genom att avverka en dominant, och så håller du på .. lite fingertoppskänsla och en och annan motgång får man räkna med, men vad gör det om du plockar lika mycket virke i bättre kvalitet och har en skog hela tiden .. varför vi inte forskat på detta skogsbruk är helt jävla obegripligt och galet .. men det passar ju fibermaffian sällsynt illa. så det kanske är svaret ... välkomna till framtidens skogsbruk ..

[isteskog]

fre 19 jan 2018, 09:28#492512 Så här beskriver Wikipedia Uno Wallmo: År 1897 publicerade Wallmo boken Rationell skogsafverkning[2], ett arbete som väckte stor uppmärksamhet inom skogskretsar. Där uttalade han sig mycket kritiskt mot dåtidens skogsbruk, som i praktiken bara innehöll kalhuggning av äldre skog och oftast saknade både aktiv skötsel av yngre växande skog och aktiva föryngringsåtgärder. Wallmo förordade istället aktiv gallring och naturlig föryngring. Idag kallar vi åtgärderna höggallring respektive luckhuggning, men Wallmo själv kallade åtgärderna individvis blädning och gruppvis blädning. Det har gjort att Wallmo kommit att uppfattas som den som introducerade blädningsbruk i Sverige, trots att han själv med skärpa påpekade att "fullständigt olikåldriga skogar" ville han absolut inte ha, ännu mindre rena granskogar.[3][4]

Under första halvan av 1900-talet debatterade Uno Wallmo livligt sina idéer med framförallt överjägmästaren vid Domänstyrelsen Anders Holmgren, såväl i skrift som vid exkursioner i fält.

[Niking]

fre 19 jan 2018, 09:56#492513 Ulf! För 200 år sedan var det stor virkesbrist i stora delar av Sverige. Stora delar av Västsverige låg trådlöst och stora ljunghedar (svältor) bredde ut sig. På toppen av västgötabergen kunde man blicka ut miltals utan att se ett enda träd. Samma sak runt dåtidens stora gruvor.

Hälften av de träd och buskar som nyttjades gick till ved, varpå kungen gav herrarna Wrede och Cronstedt uppdraget att ta fram det som så blev den (med dåtidens mått mätt) otroligt energieffektiva kakelugnen.

Så var du hade de "stora orörda" skogarna för 200 år sedan vet jag inte. Möjligtvis i otillgängliga delar av inre Norrland, men inte i södra Sverige.
/Niklas

/Niklas

[Älgfoderodlare]

fre 19 jan 2018, 12:47#492531

källefall, försök läsa innantill, jag talade om de träd som avverkas, inte slutavverkningar.. men det är förståeligt att du inte vill tänka på det som totalt dominerar det sjuka svenska skogsbruket ... gallring .. eller ska vi säga gratisgallring utförd av fibermaffian .. älgfoderodlaren, jag har försökt lära mig av de bästa hur skog ska skötas för att passa ett modernt samhälle, och då måste man kunna sin historia, det jag berättade om uno wallmo, var att han förstod vikten av att skog måste få vara skog, även när vi vill ta ut mer av den än man gjort historiskt, tänk på att för bara 200 år sen kunde vi inte komma åt stora delar av skogarna.. när vi sen fick ett värde i skog så blev det allt mer akut att bruka på ett hållbart sätt, och det spåret var han alltså inne på, inte som fibermaffian påstår att hans metoder skapade "gröna lögner" de gröna lögnerna skapades av giriga bolag som dimensionshögg .. när sen joel wretlind "vann" kampen om skogsbruksmetod föt 90 år sen, så började raset för svensk natur och dess skogar .. nu har vi facit, 169 kubik med en medel diameter av 21 cm är väl inget att skrika sig lycklig över, efter 85 år .. när jag nu läst in mig på alla nya rön om hur skog växer, och det blir till att sålla i de svenska avhanlingarna, där forskare får sina pengar från industri och penninggalna politiker ... men tyska och amerikanska forskare har gjort fantastiska upptäckter, och givetvis vår egen mats hagner, som måste vara sveriges genom tiderna mest smutskastade forskare .. men med de kunskaperna ska det bli roligt att genomföra min egen modell, jag skulle inte bli förvånad om jag får vara en del av utbildningen för jägmästare om några år .. den fastighet jag ska satsa på är ca 27 hektar, och för att få koll på den så har jag rutat in den i 50x50 meters rutor (runt 100st) och mitt jobb nu de närmsta åren är att beta av alla rutor och där jag inte tar fram gammal åker, äng eller hagmark där blir det 3-4 grupper av träd som ska skötas så dom får maximal näring, med träd i alla åldrar .. jag gjorde ett test för tio år sen där jag friställde björkar i några grupper på 2000 kvadratmeter, från att ha varit metspön i en värdelös granplantering så är det idag 100kubik fin björkskog.. hemligheten är att förstå hur träden tillgodogör sig vatten, marknäring och ljus och att sen ge varje träd det dom ska ha för att växa som du vill ... där är gallringen helt avgörande, dom träd du friställer, med gallringen/skördandet styr du helt om du vet vad du gör .. i detta skogsbruk talar man om dominanter och rekryter .. rekryterna ska hållas relativt näringsfattiga så dom inte sätter grova grenar, när dom har en kvistren bottenstock kan du släppa iväg dom genom att avverka en dominant, och så håller du på .. lite fingertoppskänsla och en och annan motgång får man räkna med, men vad gör det om du plockar lika mycket virke i bättre kvalitet och har en skog hela tiden .. varför vi inte forskat på detta skogsbruk är helt jävla obegripligt och galet .. men det passar ju fibermaffian sällsynt illa. så det kanske är svaret ... välkomna till framtidens skogsbruk ..

När jag nu fått de skogar jag har via köp av fastigheter och det har varit skog i olika åldrar. Då känns det ju inte helt fel att den självgallring som nu sker i en del av dom, kommer ju så att säga hjälpa mig att på naturlig väg ta fram "dominanterna". Och eftersom jag stamkvistar alla träd från ung ålder, får jag ju per automatik de kvistrena rotstockar du cokså pratar om. Om jag nu ska prova att skapa mig en marknad med de lite nya ideer som poppat upp, spelar det då någon större roll var i gruppen jag tar en dominant ? De grövsta Tallarna jag har står ju som oftast i sydläge i bestånden. Gynnar det rekryterna för mycket om det blir "för mycket" ljus på en gång. Eller ska man bara hålla efter dom som växer bäst för att på så sätt underlätta för nästa val av uttag ?

[Älgfoderodlare]

fre 19 jan 2018, 13:36#492537 En liten undran till Ulf. Du säger att du har 3-4 grupper med träd på en yta av ca. 50 x 50 m. Hur stora är trädgupperna ?Är det tänkt att det då finns fria ytor mellan grupperna för att underlätta för föryngring ? Är det tänkt att effekten ska bli som att tillväxten "vandrar" mellan dessa grupper för att utnyttja marken kontinuerligt o på så sätt ha naturlig föryngring i ständig tillväxt allt eftersom grupperna beskattas ?

[ulf 1]

fre 19 jan 2018, 14:31#492539 isteskog om du vill veta hur något om skog så undvik svenska wiki, den är helt styrd av fibermaffian, gå in på andra länders wiki för att lära dig något, jag har hört så mycket om wallmo, så när jag läste hans skrifter själv så kände jag inte igen mig alls i hur han beskrevs .. så som vanligt rekommederar jag en ovanlig metod i sverige ... läs orginalen skrifterna och tänk själv .. ja grupperna ja, det jag siktar på är att ha runt 40 träd i varje grupp över 10 cm med ett tiotal dominanter, eftersom jag gillar att gå i mina skogar så tilltalas jag inte av de "jungler" som lybeckmetoden skapar, jag vill ha utrymme mellan grupperna och får då en avgrensning som gör att jag kan styra näringen bättre, de stora tar väldigt mycket vatten och näring i backen med sina stora rotsystem, vilket är förträffligt när man vill dana ungträden som ska stå på svältkur för att skapa kvalitet och minimalt med kvistar .. tids nog får dom bli stora när någon dominant tas bort, det är dominanterna som bygger celler i rasande fart när dom får sola och bygga socker, men till det behöver dom vatten och näringen i backen också .. men har du fler än 700 träd över 10 cm så blir det svältkur för alla träd, och ingen trivs .. mina tankar som sagt, och den tro som gör dig lycklig är väl något att sträva efter .. men jag har läst det mesta och kritiskt studerat så det är ju lite kunskap också givetvis ..

[isteskog]

fre 19 jan 2018, 14:51#492541 Var på en utbildning med Mats Hagner om kontuinitetsskogsbruk för ett par år sedan. Det jag regerade på var hur man skulle kunna urskilja "grupperna av träd". Kommer man från ett håll så är det en grupp, kommer man från ett annat håll så ser man ju gruppen på ett annat sätt. Vad jag vill mena är ju att grupperna flyter ihop och är omöjliga att urskilja om man inte märker upp dom ordentligt. Sen att kontuinitetsskogsbruket skulle göra skogen ljus och trevlig var en myt som Hagner inte höll med på, skogen blir tät, risig och med sikt på bara ca 10-15 meter sa han när jag frågade!

[Älgfoderodlare]

fre 19 jan 2018, 14:53#492542

isteskog om du vill veta hur något om skog så undvik svenska wiki, den är helt styrd av fibermaffian, gå in på andra länders wiki för att lära dig något, jag har hört så mycket om wallmo, så när jag läste hans skrifter själv så kände jag inte igen mig alls i hur han beskrevs .. så som vanligt rekommederar jag en ovanlig metod i sverige ... läs orginalen skrifterna och tänk själv .. ja grupperna ja, det jag siktar på är att ha runt 40 träd i varje grupp över 10 cm med ett tiotal dominanter, eftersom jag gillar att gå i mina skogar så tilltalas jag inte av de "jungler" som lybeckmetoden skapar, jag vill ha utrymme mellan grupperna och får då en avgrensning som gör att jag kan styra näringen bättre, de stora tar väldigt mycket vatten och näring i backen med sina stora rotsystem, vilket är förträffligt när man vill dana ungträden som ska stå på svältkur för att skapa kvalitet och minimalt med kvistar .. tids nog får dom bli stora när någon dominant tas bort, det är dominanterna som bygger celler i rasande fart när dom får sola och bygga socker, men till det behöver dom vatten och näringen i backen också .. men har du fler än 700 träd över 10 cm så blir det svältkur för alla träd, och ingen trivs .. mina tankar som sagt, och den tro som gör dig lycklig är väl något att sträva efter .. men jag har läst det mesta och kritiskt studerat så det är ju lite kunskap också givetvis ..

Om jag då räknat rätt vad gäller täthet i grupperna, så ska ju max 160 träd på 2500 m2 ge ca. 2 m mellan varje träd. Det är ju rätt tätt ändå ? ! Beroende på utrymmet mellan grupperna så blir ju det till att ta ner antalet träd i varje grupp, eller ? Om man ska nå bra tillväxteffekt på dominanterna, hur ser skiktningen ut i ålder ?

[Niking]

fre 19 jan 2018, 16:35#492550

isteskog om du vill veta hur något om skog så undvik svenska wiki, den är helt styrd av fibermaffian, gå in på andra länders wiki för att lära dig något, jag har hört så mycket om wallmo, så när jag läste hans skrifter själv så kände jag inte igen mig alls i hur han beskrevs .. så som vanligt rekommederar jag en ovanlig metod i sverige ... läs orginalen skrifterna och tänk själv .. ja grupperna ja, det jag siktar på är att ha runt 40 träd i varje grupp över 10 cm med ett tiotal dominanter, eftersom jag gillar att gå i mina skogar så tilltalas jag inte av de "jungler" som lybeckmetoden skapar, jag vill ha utrymme mellan grupperna och får då en avgrensning som gör att jag kan styra näringen bättre, de stora tar väldigt mycket vatten och näring i backen med sina stora rotsystem, vilket är förträffligt när man vill dana ungträden som ska stå på svältkur för att skapa kvalitet och minimalt med kvistar .. tids nog får dom bli stora när någon dominant tas bort, det är dominanterna som bygger celler i rasande fart när dom får sola och bygga socker, men till det behöver dom vatten och näringen i backen också .. men har du fler än 700 träd över 10 cm så blir det svältkur för alla träd, och ingen trivs .. mina tankar som sagt, och den tro som gör dig lycklig är väl något att sträva efter .. men jag har läst det mesta och kritiskt studerat så det är ju lite kunskap också givetvis ..

Om jag då räknat rätt vad gäller täthet i grupperna, så ska ju max 160 träd på 2500 m2 ge ca. 2 m mellan varje träd. Det är ju rätt tätt ändå ? ! Beroende på utrymmet mellan grupperna så blir ju det till att ta ner antalet träd i varje grupp, eller ? Om man ska nå bra tillväxteffekt på dominanterna, hur ser skiktningen ut i ålder ?

Nix! 160 träd på 2500 m2 ger ca 3,86 m i medelavstånd. Gör att du ska komma ner i 2 meters medelavstånd fordras 625 träd på 2500 m2. Enkel matematik.
/Niklas

/Niklas

[Älgfoderodlare]

fre 19 jan 2018, 17:03#492554

isteskog om du vill veta hur något om skog så undvik svenska wiki, den är helt styrd av fibermaffian, gå in på andra länders wiki för att lära dig något, jag har hört så mycket om wallmo, så när jag läste hans skrifter själv så kände jag inte igen mig alls i hur han beskrevs .. så som vanligt rekommederar jag en ovanlig metod i sverige ... läs orginalen skrifterna och tänk själv .. ja grupperna ja, det jag siktar på är att ha runt 40 träd i varje grupp över 10 cm med ett tiotal dominanter, eftersom jag gillar att gå i mina skogar så tilltalas jag inte av de "jungler" som lybeckmetoden skapar, jag vill ha utrymme mellan grupperna och får då en avgrensning som gör att jag kan styra näringen bättre, de stora tar väldigt mycket vatten och näring i backen med sina stora rotsystem, vilket är förträffligt när man vill dana ungträden som ska stå på svältkur för att skapa kvalitet och minimalt med kvistar .. tids nog får dom bli stora när någon dominant tas bort, det är dominanterna som bygger celler i rasande fart när dom får sola och bygga socker, men till det behöver dom vatten och näringen i backen också .. men har du fler än 700 träd över 10 cm så blir det svältkur för alla träd, och ingen trivs .. mina tankar som sagt, och den tro som gör dig lycklig är väl något att sträva efter .. men jag har läst det mesta och kritiskt studerat så det är ju lite kunskap också givetvis ..

Om jag då räknat rätt vad gäller täthet i grupperna, så ska ju max 160 träd på 2500 m2 ge ca. 2 m mellan varje träd. Det är ju rätt tätt ändå ? ! Beroende på utrymmet mellan grupperna så blir ju det till att ta ner antalet träd i varje grupp, eller ? Om man ska nå bra tillväxteffekt på dominanterna, hur ser skiktningen ut i ålder ?

Nix! 160 träd på 2500 m2 ger ca 3,86 m i medelavstånd. Gör att du ska komma ner i 2 meters medelavstånd fordras 625 träd på 2500 m2. Enkel matematik.
/Niklas

Jag räknade på cirkelarean runt varje träd för att få till de ca. 15 m2 som blir varje träds resp. utrymme. Vilket gör då ca 4 m mellan dom. Tot. ca. 640 träd / ha. Ursäkta uttrycksfelet ! Nu gällde det ju även att räkna med utrymmet mellan grupperna, vilket borde göra att avståndet minskar en del mellan träden i varje grupp. Nu ställde jag ju frågan som en möjlighet att jämföra med det jag har idag och ner till vilken nivå jag skulle behöva ta dom för att söka optimera tillväxten inom grupperna. Mer schematiskt o inte för att räkna dm !

[ulf 1]

fre 19 jan 2018, 17:25#492558 jag hoppas ni förstått att jag plockar kunskap hos de som har dom, och utifrån det skapar min egen skog, hagner har ett skönt djup i sina kunskaper, men det gör att han snärjer in sig i tabeller och siffror och tappar fingertoppskänslan och enkelheten som vi som äger skog vill använda, att mäta vartenda träd och sedan utifrån matematiska formler plocka ut det maximala gör mig bara trött, jag är så jävla trött på allt detta tjat om maximering av allt och alla... glöm det, livet är för kort att sitta och räkna ören .. alltså är lybeck och hagner bara jäkligt bra exempel på ATT det funkar, sen får vi lägga till vars och ens önskningar med skogen, mina är att sitta under en stor tall i början av maj och känna skogens dofter vakna till liv .. och det där att ha träd på alla ytor är ju hagners maximerings ideer... men har man inte råd att ha några meter trädfritt mellan grupperna ska man nog söka hjälp för svårartad girighet ( dessutom så har de stora träden rötter som fiskar efter vatten och näring därute) och älgfoderodlaren, om du tycker det blir tätt så förstår jag inte, 640 träd över 10 cm (och lite fina småplantor) är väl mycket mindre än det fibermaffian säger du ska ha, det dom inte fattar är att näringen inte räcker till mer, alla har vi väl fiskat tusenbröder och tröttnat på det, det är samma princip, det är svårt att manipulera naturen, det bästa är att sluta med det och leva med naturen istället.. men återigen, ta det bästa från dom som ägnat sina liv åt att ta fram fakta om trädens liv och behov och tänk sen själv .. dom bästa musiklåtarna på alla listor har alltid stulit hälften från andras musik.... men fibermaffians pipa dansar jag inte efter ... den har tagit fram sina egna behov och tror sen att dom kan få naturen att leva upp till dessa, så jävla korkat ..

[Älgfoderodlare]

fre 19 jan 2018, 17:32#492560 För egen del har jag ju egentligen inga behov av att göra något alls för ekonomisk vinning. Och den skog som står där idag, stamkvistad o rel. tät. Är för mig en fröjd att gå i ! Den växer som det är, det syns. Så egentligen kanske det är bara sofflocket som väntar !

[ulf 1]

fre 19 jan 2018, 17:50#492562 ja egentligen är det ju så det ska vara för oss hundratusentals skogsägare som ändå inte kan leva helt på skogen, bara vara lycklig att man äger en bit av naturen .. förstår inte varför vi inbillar oss att vi ska hjälpa giriga kvartalsekonomer med deras exploateringar, vägra för fan .. vi har jagats att maximera profiten i vår skog av skogsstyrelsen i 25 år, tills för ett par år sen, när dom insåg hur sjukt det var att kräva att vi skulle behandla våra skogar som morotsland för att tillfredsställa en döende pappersindustri .. glöm inte att det är just den galna kalhygges och planteringshysterin som gjort att vi nu alla lever lite farligt om vi har fina artrika skogar . men om nu vi tar vårt ansvar att låta skogar vara skogar så kommer nog naturvården att slappna av också ...