Bioenergi

[Torbjörn Johnsen]

mån 09 okt 2017, 08:24#475897 Kjell Andersson på Svebio skriver ett intressant och tänkvärt blogginlägg om varför den europeiska (även den svenska) miljörörelsen är så rädd för Bioenergin. Han har också några egna förslag till svar på just den frågan.

Varifrån kommer den här rädslan för att använda denna gröna förnybara energikälla? Hur kan det komma sig att stora delar av den europeiska miljörörelsen, många forskare och politiker av olika färg vill begränsa bioenergin?

Jag tror att man kan se några tydliga mönster:

Odling och skogsbruk ses generellt som ett hot mot den orörda naturen. Inte som en möjlighet att utnyttja solenergin för att producera förnybara produkter och energi.

Skogen ses i första hand som ”natur” och helst ska den vara ”orörd natur”. Allt brukande av skogen, särskilt med maskiner, blir ett hot mot denna natur.

Att använda mer av de resurser som kommer från jord och skog antas leda till ”intensifiering”, som skapar ett ökat tryck på naturen och negativ miljöpåverkan.

Man ser skogsbruk som en extraktiv näringsgren, jämförbar med gruvdrift, och ser inte skillnaden mellan förnybara och icke-förnybara näringar.

Man har svårt att ta till sig att det går att både producera i jordbruk och skogsbruk och samtidigt garantera biodiversitet. Här ser man alltid ett motsatsförhållande.

Man förnekar den grundläggande skillnaden mellan det naturliga, gröna, kolkretsloppet och tillförseln av fossilt kol.

Känns ganska mycket "huvet på spiken"! Läs hela blogginlägget här

• Läs mer om Bioenergi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Bax]

mån 09 okt 2017, 09:06#475905 Känns ju helt riktigt.
Tyvärr skrivs sådana här kloka saker i diverse facktidningar eller på forum för "de redan frälsta".
Dylikt måste (också) skrivas på t.ex. DN Debatt och sådana forum, som läses av de människor som främjat sig från landsbygd och natur.

[Niking]

mån 09 okt 2017, 09:25#475907 Det var ju länge sedan skogen var "orörd" i Sverige (särskilt i södra Sverige), varför det är helt irrelevant att tala om att skog = "orörd" natur.

Nej frågan är ju snarast om vi ska fortsätta vårt fossilberoende, eller ställa om till bioekonomi och då ta de konsekvenser och kostnader som blir följden av denna omställning.
/Niklas

/Niklas

[busholle]

mån 09 okt 2017, 09:31#475908 Miljörörelsen är aktivistisk och därför ser de det som självklart att de inte ska komma med lösningar eller alternativ eftersom de är fullt upptagna med vara motståndare.
För att förstå miljörörelsen måste man alltid komma ihåg att konsumtionsmotståndet är viktigare för dem än att hitta lösningar.

2x Jonsered 2152W, Stihl MS 200, MS 362 C-M VW, Jonsered CC2145, Stihl KM130R, Newholland TL90 med Patu 10t och 655 kran, Ilsbo 3020 traktorprocessor

[Torbjörn Johnsen]

mån 09 okt 2017, 09:50#475910

Miljörörelsen är aktivistisk och därför ser de det som självklart att de inte ska komma med lösningar eller alternativ eftersom de är fullt upptagna med vara motståndare.
För att förstå miljörörelsen måste man alltid komma ihåg att konsumtionsmotståndet är viktigare för dem än att hitta lösningar.

Det är en bra beskrivning busholle! Kommer att tänka på begreppet "nyttig idiot". Inte så att personer som engagerar sig i miljörörelsen är idioter men termen används bl a i spionsammanhang och beskriver en person som gynnar någons intresse utan att hen begriper det. Så man skulle ju kunna säga att de här miljöaktivisterna är fossilföretagens "nyttiga idioter".

[husqvarna_med_sthil]

mån 09 okt 2017, 18:12#475963 Tack för att det är fler som uppmärksammar det jag skrivit i vartenda inlägg i ämnet under en par år. Jag tolkar det lite som att gynnar det bruket eller att någon annan än staten tjänar på det är det högre prioriterat än miljönyttan.

En halvbra plan beslutsamt genomförd idag är bättre än en perfekt imorgon.

[bgl]

tor 14 dec 2017, 16:12#485801 För många miljöpartister (om det nu längre finns så många) är ägandet av energiproduktion (egentligen energiomvandling) ett rött skynke. I skrift är den tanken knappt synlig men i samtal med enskilda Mp:are framtonar den tanken efter ett tag. De vill att vi ska leva på den solenergi som kan utvinnas direkt utan att gå via produktion på marken. Att få mark för vindkraft och solenergi kan samhället använda tvångsmetoder , för bioenergi finns den möjligheten inte i varje fall ännu.
Jag har i en annan tråd berättat om en vis äldre skogsman. Han är närmast missmodig vad gäller enskilt ägande av skog. Han ser 2 möjliga alternativ över tid, antingen blir bioenergi så värdefull och viktig att den blir konfiskerad av staten eller också blir den av något skäl ointressant och då sjunker skogsvärdet så mycket att det blir en form av automatisk konfiskering för naturändamål.

[Bosse1]

tor 14 dec 2017, 16:24#485804 Tomten är ju skogsägaren som tittar på den beslagtagna skogen.
Det skall "skötas" och naturvårdsgallras in absurdum men inte av tomten