mån 09 okt 2017, 20:49#476011Hur svårt kan det vara? i en tid där man diskuterar självkörande bilar behåller skogsbranschen stenåldersmetoder för timmermätning.
Om man lyckas mäta toppen korrekt hus svårt skall det då vara att mäta rotändan på stocken?
Detta borde ju verkligen skogsägarföreningarna arbeta för.
Är det inte dags att kräva detta nu?
Ett bra sätt att ställa kravet hade varit att inte leverera en enda pinne tills bolagen börjar med detta.
Prisnivåerna anpassar sig ju fort till samma som innan men det skulle ju vara så mycket lättare att jämföra och alla skulle slippa att gå runt och vara osäkra på om man verkligen får betalt för all volym.
En annan sak skulle ju vara att sågverken kunde såga hur långt de ville utan förlust för skogsägaren.
Kan ni inte hålla med om att det hade varit så mycket bättre?
Det finns ju dessutom en massa skördare som inte kan något annat än mäta verklig volym, steget hade då varit naturligt med skördarmätt med rimlig betalning utan en massa dravel med stamfelsved som Södra sysslar med.
Hur skall vi komma dithän eller sitter alla nöjda som det är?
Virkesmätning och Matrisfub
Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in
Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
mån 09 okt 2017, 21:43#476017Matrisfubben kanske slår en aning fel upp eller ner men det finns andra minst lika stora felkällor i virkesmätningen. Slumpvrakningen av massaveden är en större fråga.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
tis 10 okt 2017, 09:30#476069
Ja håller med dig ,har flera år fått barrmassa vrakad som gått till aspa bruk fast jag vet att det inte finns något vrak i högen .Skrev om det här i forummet . Och i bland undrar man om mätarna läser skogsforum ,för fjol var jag sur och skicka med allt skit i högen och tänkte nu ska dom få nått att vraka .Och jag blev minst sakt förvånad när jag fick avmätningen ,inte en pinne vrak.
denna vinter tänkte jag återgå till det normala och skicka bara prima får vi se hur det går.
nikan skrev:Ja det känns ju för jäkla surt att få vrak när man varit super noggrann med varenda pinne och allt ligger i en perfekt hög.
Skämmas borde VMF i de lägena.
Ja håller med dig ,har flera år fått barrmassa vrakad som gått till aspa bruk fast jag vet att det inte finns något vrak i högen .Skrev om det här i forummet . Och i bland undrar man om mätarna läser skogsforum ,för fjol var jag sur och skicka med allt skit i högen och tänkte nu ska dom få nått att vraka .Och jag blev minst sakt förvånad när jag fick avmätningen ,inte en pinne vrak.
denna vinter tänkte jag återgå till det normala och skicka bara prima får vi se hur det går.
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
tis 10 okt 2017, 21:37#476168Det heter kollektiv bestraffning alla får.
Då det manuella apterat virke är minimalt för de svenska bruken så kan dom inte göra skillnad för det.
Om ni vet att ni får vrak oavsett, varför lägger ni då ner den tiden och gör så noga?
Många entreprenörer får inte betalt för vrak heller för den delen. Detta är ju såklart olika för bolag till bolag och även hur kontraktet är skrivet mellan entreprenören och bolaget.
Då det manuella apterat virke är minimalt för de svenska bruken så kan dom inte göra skillnad för det.
Om ni vet att ni får vrak oavsett, varför lägger ni då ner den tiden och gör så noga?
Många entreprenörer får inte betalt för vrak heller för den delen. Detta är ju såklart olika för bolag till bolag och även hur kontraktet är skrivet mellan entreprenören och bolaget.
Liljemark Skogsavverkning
Riktiga män kör utan tändstift
Riktiga män kör utan tändstift
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
tis 10 okt 2017, 22:19#476178Märkligt att man ska få avdrag flera gånger? Skickar man med röta, dåligt kvistat och andra avdrag som VMF och de skogliga aktörerna kommit sams om är en sak. Men att man ska få ett kollektivavdrag hur bra man än tillreder massaveden är för mig obegripligt 😈
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
ons 11 okt 2017, 13:58#476228Hej,
Detta ämne tycker jag är mycket intressant, har dock inte så mycket ork till utlägg just nu men vill ändå lägga till:
Borde inte alla skogsägare kräva mätning PÅ bark? Som i Finland?
Detta har vi diskuterat ett otal gånger på Skogsforum genom åren och våra finska medlemmar ställer sig mer eller mindre alltid samma fråga: "Vad håller ni på med i Sverige?"...
Barken kan jag tycka borde särredovisas idag, ur ett nationellt perspektiv har den troligtvis miljardvärde sett på årsbasis - den ska inte behandlas i slentrian!
Dessutom är kravet att virkes levereras med bark som transportskydd. Barken har annars ett värde om den skulle stanna kvar i skogen efter avverkning, ganska mycket näring till kommande skog i den!
Barkvolym på mätsedeln blog/Simba/barkproblem-eller_b-496.html
Kollektivmätningen kan också vara ett aber, det finns ju även indicier på virkesbolag som utnyttjar detta när de levererar från egen skog, Kollektivmätning och vrakandel
Detta ämne tycker jag är mycket intressant, har dock inte så mycket ork till utlägg just nu men vill ändå lägga till:
Borde inte alla skogsägare kräva mätning PÅ bark? Som i Finland?
Detta har vi diskuterat ett otal gånger på Skogsforum genom åren och våra finska medlemmar ställer sig mer eller mindre alltid samma fråga: "Vad håller ni på med i Sverige?"...
Barken kan jag tycka borde särredovisas idag, ur ett nationellt perspektiv har den troligtvis miljardvärde sett på årsbasis - den ska inte behandlas i slentrian!
Dessutom är kravet att virkes levereras med bark som transportskydd. Barken har annars ett värde om den skulle stanna kvar i skogen efter avverkning, ganska mycket näring till kommande skog i den!
Barkvolym på mätsedeln blog/Simba/barkproblem-eller_b-496.html
Kollektivmätningen kan också vara ett aber, det finns ju även indicier på virkesbolag som utnyttjar detta när de levererar från egen skog, Kollektivmätning och vrakandel
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
ons 11 okt 2017, 16:08#476241
Ska de betala för bark, kommer de sänka priset för övrigt. Såg-/massaverken kommer inte kunna ändra sina marginaler över en natt. Men jag förstår tanken.
Bax skrev:Håller med Fredrik.
De flesta leverantörer av andra varor tar betalt för emballaget, varför inte ta betalt för barken?
Ska de betala för bark, kommer de sänka priset för övrigt. Såg-/massaverken kommer inte kunna ändra sina marginaler över en natt. Men jag förstår tanken.
//Henke månskensskogsbonde
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
ons 11 okt 2017, 17:11#476243
Exakt, skogsägaren lär inte få mer betalt för traven, vilket f.ö. är det intressanta i sammanhanget.
F.ö. så är det ju inte längre fub, om skogsägaren skulle även få betalt för barken...
/Niklas
Hema skrev:Bax skrev:Håller med Fredrik.
De flesta leverantörer av andra varor tar betalt för emballaget, varför inte ta betalt för barken?
Ska de betala för bark, kommer de sänka priset för övrigt. Såg-/massaverken kommer inte kunna ändra sina marginaler över en natt. Men jag förstår tanken.
Exakt, skogsägaren lär inte få mer betalt för traven, vilket f.ö. är det intressanta i sammanhanget.
F.ö. så är det ju inte längre fub, om skogsägaren skulle även få betalt för barken...
/Niklas
/Niklas
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
ons 11 okt 2017, 19:28#476267Fub är ju lättare att säga än fpb. Det var på 90-talet någon gång som fub infördes. Dessförinnan mättes massaveden på bark.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
ons 11 okt 2017, 19:32#476270Så egentligen ska de bara betala för plankorna och bräderna som de sågar ut, men höja priset så att vi får lika betalt för traven....
Det är pedagogiskt väldigt svårt för mig att förstå varför de inte betalar för bark som de eldar upp och säljer som fjärrvärme, eller använder att driva torkarna med. De tar hela min produkt men betalar inte för hela produkten.
Det skulle kännas mer fair att få betalt för allt jag levererat, även om ersättningen blir lika som innan.
Och inte fub nej, utan fob eller fpb, och det är väl en del av diskussionen.
Det är pedagogiskt väldigt svårt för mig att förstå varför de inte betalar för bark som de eldar upp och säljer som fjärrvärme, eller använder att driva torkarna med. De tar hela min produkt men betalar inte för hela produkten.
Det skulle kännas mer fair att få betalt för allt jag levererat, även om ersättningen blir lika som innan.
Och inte fub nej, utan fob eller fpb, och det är väl en del av diskussionen.
Re: Borde inte alla skogsägare kräva mätning i äkta fub?
ons 11 okt 2017, 19:44#476277Som jag förstår så mäter alla skördare i äkta fub om de nu lyckas mäta rätt.
De flesta som köper skog betalar i matris fub som det för övrigt skrivits spaltkilometer om.
Det skulle behövas förenklingar i beskrivningen av vad Matrisfub är för att den stora massan skall få upp ögonen för detta problem.
Det som händer är ju att en kraftig generalisering görs på volymen som om alla bestånds i hela Sverige skulle innehålla träd med lika stor avsmalning och vedvolym. Det skiljer ju ofta ganska mycket mellan träden i samma bestånd t.o.m.
Varför då inte mäta i äkta fub eller kanske ännu hellre äkta fpb så får vi med barken också.
Att sågverken har så dålig effektivitet att man inte kan tjäna pengar utan att lura till sig råvara det borde ju inte leverantören av råvaran behöva stå för.
Det som däremot är konstig är ju att slutprodukten brädorna och plankorna har stigit mycket mer i pris än övriga KPI så vart ligger egentligen felet? Gick alla sågverk med förlust förr i tiden eller var det billigare att driva små sågverk med närhet till råvaran? Var arbetskraften billigare? För råvaran var inte billigare om man räknar dåtidens penningvärde. Dessa frågeställningar kan nog vara värda att fundera över kanske är inte alltid jättedrakar bäst och effektivaste sättet att driva affärer? Ju större företag desto fler munnar att mätta.
Kanske är inte den stora urbaniseringen och globaliseringen till någon större nytta för den enskilda skogsägaren.
Eller ens för någon?
Hur skulle alla mindre privata skogsägare kunna organisera sig för att företräda sig själva?
Skogsägarföreningarna fyllde nog sin funktion från början men nu känns det mer som en klubb för inbördes beundran där de som syns i alla andra sammanhang är representerade det handlar ofta mer om att synas och höras än att jobba för ägarnas sakfrågor.
Att Dessa föreningar förespråkar generaliseringar som får sämre lönsamhet för speciellt små skogsägare är en skrämmande utveckling. Föreningarna glömmer många gånger vem som betalar deras lön.
De flesta som köper skog betalar i matris fub som det för övrigt skrivits spaltkilometer om.
Det skulle behövas förenklingar i beskrivningen av vad Matrisfub är för att den stora massan skall få upp ögonen för detta problem.
Det som händer är ju att en kraftig generalisering görs på volymen som om alla bestånds i hela Sverige skulle innehålla träd med lika stor avsmalning och vedvolym. Det skiljer ju ofta ganska mycket mellan träden i samma bestånd t.o.m.
Varför då inte mäta i äkta fub eller kanske ännu hellre äkta fpb så får vi med barken också.
Att sågverken har så dålig effektivitet att man inte kan tjäna pengar utan att lura till sig råvara det borde ju inte leverantören av råvaran behöva stå för.
Det som däremot är konstig är ju att slutprodukten brädorna och plankorna har stigit mycket mer i pris än övriga KPI så vart ligger egentligen felet? Gick alla sågverk med förlust förr i tiden eller var det billigare att driva små sågverk med närhet till råvaran? Var arbetskraften billigare? För råvaran var inte billigare om man räknar dåtidens penningvärde. Dessa frågeställningar kan nog vara värda att fundera över kanske är inte alltid jättedrakar bäst och effektivaste sättet att driva affärer? Ju större företag desto fler munnar att mätta.
Kanske är inte den stora urbaniseringen och globaliseringen till någon större nytta för den enskilda skogsägaren.
Eller ens för någon?
Hur skulle alla mindre privata skogsägare kunna organisera sig för att företräda sig själva?
Skogsägarföreningarna fyllde nog sin funktion från början men nu känns det mer som en klubb för inbördes beundran där de som syns i alla andra sammanhang är representerade det handlar ofta mer om att synas och höras än att jobba för ägarnas sakfrågor.
Att Dessa föreningar förespråkar generaliseringar som får sämre lönsamhet för speciellt små skogsägare är en skrämmande utveckling. Föreningarna glömmer många gånger vem som betalar deras lön.
TS
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).