fre 17 feb 2017, 10:24#438707Efter att privatskogsägarna vunnit en mindre seger i bombmurklefallet och företrädare från främst skogsägarrörelse och LRF jublat över framgången så verkar det nu som om naturvården laddar om mediakanonen och återigen ställer siktet mot skogsbruket. En av kampanjerna heter "finn fem fel" och skjuter in sig på att skogsbrukets skog inte är "riktig skog".Den hittar ni här.
I ett inslag i Rapport häromdagen var det Sveaskog som fick på tafsen av Naturskyddsföreningen p g a bristande naturhänsyn i någon av sina nordliga avverkningar. Jag har ingen kunskap om fakta i det aktuella fallet men kostaterade att Rapportredaktionen kryddade inslaget med bilder på naturskog och kalhyggen som med stor sannolikhet kommer från SNF och jag skulle vara förvånad om Rapportredaktionen har kollat om dessa bilder verkligen kommer från det aktuella området.
Som grädde på moset finns en podd som heter "Det var en gång en skog" som Naturskyddsföreningens ideella trainee Petra Matsson har gjort. Den podden ger en otroligt skev beskrivning av skogsbruket och synen på äganderätt är minst sagt anmärkningsvärd.
Som naturintresserad, hyfsat miljömedveten och inte helt okunnig i biologi och ekologi kan jag inte annat än undra över Naturskyddsföreningens prioritering över sina insatser. Varför är just skogsbruket ett sådant stort hot mot vår existens? Vårt relativt sett uthålliga skogsbruk ger ju tvärtom en möjlighet att komma bort från andra miljöskadliga materialflöden. Vilka hot utgör inte den snabba urbaniseringen, ohämmad konsumtionsökning med bristfällig återvinning, import av livsmedel med höga antibiotika- & gifthalter osv? Vad är det som gör skogen till en så viktig måltavla för Naturskyddsföreningen? Finns det någon som kan förklara det?
Skogsmiljö och Trädlära
Naturvården laddar om - siktet mot skogen
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in fre 17 feb 2017, 10:38#438710Här finns en mycket bra artikel av Kjell Andersson på Svebio om hur miljölobbyn agerar "nyttiga idioter" åt fossilerna kol, olja och gas. Kan vi efterlysa lite mer helhetsperspektiv från naturvården?
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
TS
fre 17 feb 2017, 10:51#438712Som sagt, SNF kör nu stenhårt och konfrontation är modellen. Med hjälp av osakliga argument. På deras Twitter rullar nu en video med de värsta klyschorna: https://twitter.com/naturskyddsf
Konstigt nog visas inte den här videon varken på Youtube eller någon annan stans
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
Konstigt nog visas inte den här videon varken på Youtube eller någon annan stans
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
TS
fre 17 feb 2017, 11:27#438717Samtidigt som de är utsatta för en hetsdebatt...
Allt ovan är skrivet med reservation för eventuella tyckfel.
Ibland måste man tänka utanför boxern...
Ibland måste man tänka utanför boxern...
fre 17 feb 2017, 11:55#438723Kan det vara så att det är relativt enkelt att slå mot skogen? Det känns som om det enda som behövs är att fixa lite bilder på "kalhyggen och urskogar" ocg sen slänga in lite lämpliga ord som ekologisk, mångfald och skövling så har man kommit ganska långt. Och dom enda som drabbas är ju bönder(som inte begriper sitt eget bästa) och skogsindustrin ( som alla vet är ond).
Ska man bråka om dom andra problemen typ urbanisering, antibiotika och miljögifter så krävs det mer grundläggande arbete från SNF samt ganska mycket kompetens.
Fast det kanske bara är att jag är något cynisk.
Ska man bråka om dom andra problemen typ urbanisering, antibiotika och miljögifter så krävs det mer grundläggande arbete från SNF samt ganska mycket kompetens.
Fast det kanske bara är att jag är något cynisk.
fre 17 feb 2017, 12:37#438728Allt dom skriver och filmer dom gör tycker jag känns som ren propaganda.
fre 17 feb 2017, 12:54#438733Det enda som gäller är att bemöta SNF, Skydda Skogen, Greenpeace mfl med fakta och åter fakta, men även erkänna egna fel som begås och rätta till dessa. Först då får vi respekt med oss i vår dialog med allmänheten ... 
fre 17 feb 2017, 13:50#438745Finn fem fel^^
Punkt 1 är väl väldigt ofta även en planterad skog får inslag av båda tall/björk/gran oavsett vad du planterar om ståndorten passar för dessa slag att växa. och där av kommer skogen ha olika åldrar oavsett om markägaren vill eller inte. och även om vi inte brukade skogen hade den varit relativt lik åldrig efter skogsbränder t.ex.
Punkt 2 Är väl rätt naturligt att det blir mer eller mindre renodlade bestånd, har gått i naturreservat som endast har tall i hektar efter hektar betyder väl inte per automatik att det är dåligt ur naturvårds synpunkt?
Punkt 3 styrs ju av Certifieringen redan idag 5% max. och är just endast lokalt Contorta prioriteras över Sylvestris. plus att bilden visar ju Gran skog? ^^
Punkt 4 är väl därför vi alltid tar/lämnar generell hänsyn och avsätter extra värdefulla områden?
Punkt 5 är väl upp till markägaren hur han vill bruka sin fastighet^^ finns väl inte så mycket debatter om att bonden skördar hela gärdet på en gång?
Tycker det är deprimerande att folk lyssnar på dessa organisation när dom inte ens visar deras hårda hänsyn på deras egna fastigheter ^^
Så man ställer sig frågande varför de fokuserar så på skogsbruket. "Deras" hets mot t.ex Nyckelbiotoper slår ju ofta tillbaks om en privatmarkägare blir av med 20% av sin areal kommer högst troligen resterande 80% brukas desto hårdare.
Varför går vi ifrån den Svenska skogsbruks modellen där den enskilde frivilligt kan bruka sin skog?
Vi har väl bra mycket bättre skogar idag oavsett vilka ögon du väljer att kolla med jämfört med "förr"?
Gillar dessutom att deras "dags för en ny skogspolitik" länk inte funkar är väl ungefär lika väl fungerande som deras verksamhet är genomtänkt.
Punkt 1 är väl väldigt ofta även en planterad skog får inslag av båda tall/björk/gran oavsett vad du planterar om ståndorten passar för dessa slag att växa. och där av kommer skogen ha olika åldrar oavsett om markägaren vill eller inte. och även om vi inte brukade skogen hade den varit relativt lik åldrig efter skogsbränder t.ex.
Punkt 2 Är väl rätt naturligt att det blir mer eller mindre renodlade bestånd, har gått i naturreservat som endast har tall i hektar efter hektar betyder väl inte per automatik att det är dåligt ur naturvårds synpunkt?
Punkt 3 styrs ju av Certifieringen redan idag 5% max. och är just endast lokalt Contorta prioriteras över Sylvestris. plus att bilden visar ju Gran skog? ^^
Punkt 4 är väl därför vi alltid tar/lämnar generell hänsyn och avsätter extra värdefulla områden?
Punkt 5 är väl upp till markägaren hur han vill bruka sin fastighet^^ finns väl inte så mycket debatter om att bonden skördar hela gärdet på en gång?
Tycker det är deprimerande att folk lyssnar på dessa organisation när dom inte ens visar deras hårda hänsyn på deras egna fastigheter ^^
Så man ställer sig frågande varför de fokuserar så på skogsbruket. "Deras" hets mot t.ex Nyckelbiotoper slår ju ofta tillbaks om en privatmarkägare blir av med 20% av sin areal kommer högst troligen resterande 80% brukas desto hårdare.
Varför går vi ifrån den Svenska skogsbruks modellen där den enskilde frivilligt kan bruka sin skog?
Vi har väl bra mycket bättre skogar idag oavsett vilka ögon du väljer att kolla med jämfört med "förr"?
Gillar dessutom att deras "dags för en ny skogspolitik" länk inte funkar är väl ungefär lika väl fungerande som deras verksamhet är genomtänkt.
fre 17 feb 2017, 19:07#438815De går inte på skogsägare, utan på "skogsbolagen". Samma med jägare, allt är "skogsbolagens" fel.
Slipper man ta diskussionen med enskilda. Och vi enskilda tänker ju inte försvara "skogsbolagen", eller hur?
Motgifte är att lyfta fram den enskilde skogsägaren.
Slipper man ta diskussionen med enskilda. Och vi enskilda tänker ju inte försvara "skogsbolagen", eller hur?
Motgifte är att lyfta fram den enskilde skogsägaren.
Självvald väg i egen skog
fre 17 feb 2017, 21:13#438849Jag tror du är inne på ett intressant spår Mangan. Helst pratar SNF m fl om "skogsindustrin" så att det blir så avpersonifierat som möjligt. Nånstans i ett meningsutbyte jag såg för ett tag sedan mellan Mellanskog och SNF (eller liknande org) blev det helt absurt. Den ene pratade om en enskild skogsägare medan den andre kallade honom för skogsindustrin.
TS
ons 01 mar 2017, 18:28#441863https://www.svd.se/den-riktiga-skogen-h ... /om/debatt
"Grön fred" (ironi) har också kalibrerat siktet mot skogen. För mig nya ord och begrepp som "värdekärnor" och "värdetrakter" nämns. Är nyckelbiotop urvattnat och i viss mån ut tjatat i debatten kanske? Utökade områden runt befintliga nyckelbiotoper verkar har fått ett namn som värdetrakt.
"Grön fred" (ironi) har också kalibrerat siktet mot skogen. För mig nya ord och begrepp som "värdekärnor" och "värdetrakter" nämns. Är nyckelbiotop urvattnat och i viss mån ut tjatat i debatten kanske? Utökade områden runt befintliga nyckelbiotoper verkar har fått ett namn som värdetrakt.
sön 18 jun 2017, 22:12#460400Tänk om miljörörelsen kunde förstå att gamla granar inte kan bli hur gamla so helst .Det kan i stället bli en barkborrevåg .
Annons:
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).