fre 17 feb 2017, 13:50#438745
Finn fem fel^^
Punkt 1 är väl väldigt ofta även en planterad skog får inslag av båda tall/björk/gran oavsett vad du planterar om ståndorten passar för dessa slag att växa. och där av kommer skogen ha olika åldrar oavsett om markägaren vill eller inte. och även om vi inte brukade skogen hade den varit relativt lik åldrig efter skogsbränder t.ex.
Punkt 2 Är väl rätt naturligt att det blir mer eller mindre renodlade bestånd, har gått i naturreservat som endast har tall i hektar efter hektar betyder väl inte per automatik att det är dåligt ur naturvårds synpunkt?
Punkt 3 styrs ju av Certifieringen redan idag 5% max. och är just endast lokalt Contorta prioriteras över Sylvestris. plus att bilden visar ju Gran skog? ^^
Punkt 4 är väl därför vi alltid tar/lämnar generell hänsyn och avsätter extra värdefulla områden?
Punkt 5 är väl upp till markägaren hur han vill bruka sin fastighet^^ finns väl inte så mycket debatter om att bonden skördar hela gärdet på en gång?
Tycker det är deprimerande att folk lyssnar på dessa organisation när dom inte ens visar deras hårda hänsyn på deras egna fastigheter ^^
Så man ställer sig frågande varför de fokuserar så på skogsbruket. "Deras" hets mot t.ex Nyckelbiotoper slår ju ofta tillbaks om en privatmarkägare blir av med 20% av sin areal kommer högst troligen resterande 80% brukas desto hårdare.
Varför går vi ifrån den Svenska skogsbruks modellen där den enskilde frivilligt kan bruka sin skog?
Vi har väl bra mycket bättre skogar idag oavsett vilka ögon du väljer att kolla med jämfört med "förr"?
Gillar dessutom att deras "dags för en ny skogspolitik" länk inte funkar är väl ungefär lika väl fungerande som deras verksamhet är genomtänkt.