/Niklas
Senast redigerad av Niking lör 30 apr 2016, 01:47, redigerad totalt 1 gång.
/Niklas
Skogsmiljö och Trädlära
Det måste bli nytänk angående nyckelbiotoper
✍️ Sammanfattning av tråd
Den här tråden har ännu ingen AI-sammanfattning. Endast inloggade kan skapa en sammanfattning.
Skapa gratiskontoLogga in
#386402Håller helt med det är allt för många inom naturaktivister och myndigheter som
"inget begrip"
Landsbygden måste få leva också.
"inget begrip"
Landsbygden måste få leva också.
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM
HUSKVARNA, VOLVO-BM
#389735Herman Sundquist: En konstruktiv dialog om nyckelbiotoper behövs http://www.lantbruk.com/debatt/en-konst ... per-behovs
/Niklas
/Niklas
/Niklas
TS
#389741Herman Sundqvist har fått en rad brev som besvarats. Ett annat svar:
http://www.atl.nu/synpunkten/skogsstyre ... t-i-skogen
Svaren blir vanligen lite undvikande och nya utredningar, men det kunde vara värre, jag tror Skogsstyrelsen gör ett försök att göra nya analyser i en riktning mot något större acceptans för ägarnas synpunkter och delaktighet.
Skall något ändras om nyckelbiotoper så är det väl bra att "läget för nyckelbiotoperna idag beskrivas" och "redovisa hur olika intressenter, bland annat LRF såklart, ser på och upplever arbetet" . LRF står lite undanskymt, LRF representerar hälften av den viktigaste gruppen att få acceptans hos "ägarna". Att inventeringarna görs med en gemensam metod innebär inte att de oundvikligen blir ganska subjektiva, och det kan nog ligga ett värde i att de inte är lika. Frågan är kanske mest hur tätt de behöver ligga och om man inte kan säga att det är tillräckligt i det området och om man kan ändra. En nyckelbiotop kanske ersätts av en annan, detroniseras eftersom det redan finns tillräckligt i området, detroniseras eftersom den förändrats. Toleransnivåer för att nyckelbiotoper avverkas borde kunna diskuteras.
Statistiken visar att arterna inte dör ut i någon oroande omfattning, risken för utdöende har sas minskat sedan 2000. Då borde man kunna tagga ned tätheten på t ex nyckelbiotoper och minska habitatbehoven.
Det talas ofta om "konstruktiv dialog", "bred samsyn", "engagemang"; "delaktighet". Det blir nog inte bättre med det eftersom skogsbrukarna uppfattar det som "trycket" kontinuerligt ökar.
I ett annat svar skriver GD "Svenskt skogsbruk kan och behöver bli bättre. Men i ett internationellt perspektiv är den svenska skogsbruksmodellen ett föredöme. Det ska vi lyfta fram i alla sammanhang." Jag håller med, men det gör inte "Miljörörelsen", som ofta svartmålar svenskt skogsbruk och pläderar för köpbojkott, se http://www.skogsaktuellt.se/artikel/50509/delad.html
Så polariseringen kommer nog att bestå.
Det blir spännande att se hur vanligt det blir med reservationer i Skogsstyrelsens styrelse i fortsättningen.
http://www.atl.nu/synpunkten/skogsstyre ... t-i-skogen
Svaren blir vanligen lite undvikande och nya utredningar, men det kunde vara värre, jag tror Skogsstyrelsen gör ett försök att göra nya analyser i en riktning mot något större acceptans för ägarnas synpunkter och delaktighet.
Skall något ändras om nyckelbiotoper så är det väl bra att "läget för nyckelbiotoperna idag beskrivas" och "redovisa hur olika intressenter, bland annat LRF såklart, ser på och upplever arbetet" . LRF står lite undanskymt, LRF representerar hälften av den viktigaste gruppen att få acceptans hos "ägarna". Att inventeringarna görs med en gemensam metod innebär inte att de oundvikligen blir ganska subjektiva, och det kan nog ligga ett värde i att de inte är lika. Frågan är kanske mest hur tätt de behöver ligga och om man inte kan säga att det är tillräckligt i det området och om man kan ändra. En nyckelbiotop kanske ersätts av en annan, detroniseras eftersom det redan finns tillräckligt i området, detroniseras eftersom den förändrats. Toleransnivåer för att nyckelbiotoper avverkas borde kunna diskuteras.
Statistiken visar att arterna inte dör ut i någon oroande omfattning, risken för utdöende har sas minskat sedan 2000. Då borde man kunna tagga ned tätheten på t ex nyckelbiotoper och minska habitatbehoven.
Det talas ofta om "konstruktiv dialog", "bred samsyn", "engagemang"; "delaktighet". Det blir nog inte bättre med det eftersom skogsbrukarna uppfattar det som "trycket" kontinuerligt ökar.
I ett annat svar skriver GD "Svenskt skogsbruk kan och behöver bli bättre. Men i ett internationellt perspektiv är den svenska skogsbruksmodellen ett föredöme. Det ska vi lyfta fram i alla sammanhang." Jag håller med, men det gör inte "Miljörörelsen", som ofta svartmålar svenskt skogsbruk och pläderar för köpbojkott, se http://www.skogsaktuellt.se/artikel/50509/delad.html
Så polariseringen kommer nog att bestå.
Det blir spännande att se hur vanligt det blir med reservationer i Skogsstyrelsens styrelse i fortsättningen.
#390670Norra skogsägarna: De havererade nyckelbiotoperna http://www.skogsaktuellt.se/artikel/505 ... perna.html
/Niklas
/Niklas
/Niklas
TS
#390702Skogen ägs och brukas av skogsföretagaren och inte av någon allmänhet eller aktivister i någon miljörörelse.
Varför ska vi då ha så mycket urskog?
Som skogsföretagaren måste man kunna styra över sin fastighet.
Gammelskogar slutar växa och en stor del förruttnas. Det betyder att den inte tar upp något kol och inte heller binder den kol som när den växer och används för byggande. En allt för stor del har avsatts till urskog idag och det kan inte vara rimligt. För ska vi tänka på växthusproblemet så är det bäst med skog som växer och därmed tar upp och binder kolet samt producerar syre. Det är ju då också bättre att använda veden till byggnationer eller bränsle än att den ruttnar. Förruttning bildar metangas vilken är en av de värsta växthusgaserna. Förbränning avger visserligen Co2 men den tas ju upp när ny skog växer så det kan bli ett nära nollsummespel.
Produktiv skog är inte natur, utan snarare kultur, alltså skogsodling. De allra flesta skogar sköts med målet att slutavverkas (skördas). Därför är det inte rätt att konfiskera avverkningsmogen skog mot skogsföretagaren vilja av påstådda naturvårdsskäl
Med nuvarande lagstiftning och praxis kan myndigheter idag förbjuda skogsföretagaren att slutavverka sin produktions skog med stöd av miljöaktivisters särintresse.
Därför är det helt vansinnigt att vissa miljöorganisationer får statliga bidrag för att aktivt arbeta för att med hjälp av våra skatte finansierade myndigheter konfiskera företagaren äganderätten, att bruka sin egen ärligt ägda skog.
Dessutom leder ofta en sådan konfiskation av äganderätten till en ekonomisk katastrof för den drabbade skogsföretagaren som i många fall är belånad på fastigheten. När skogsföretagaren går miste om betydande belopp från många års nedlagda kostnader i plantering, röjningar , skogsvårds arbete mm, ofta motsvarande några årslöner utan någon ersättning när man inte får skörda frukten av allt nedlagt arbete och kostnader man haft under alla år.
Hur skulle myndighetsfacket reagera om deras tjänstemobb plötsligt blev utan lön i flera år, men ändå skulle tvingas jobba under tiden? Skulle nog bli ETT RAMASKRI UTAN DESS LIKE. Men sådan är dessvärre verkligheten hos många drabbade skogsföretagaren.
Miljörörelsen, myndigheter och dumstolar uppvisar en HÄPNANDSVÄCKANDE NONCHALANS när man INTE respekterar SKOGSFÖRETAGARENS FÖRFOGANDERÄTT OCH BRUKANDERÄTT. De politiskt insnöade tjänstemännen måste inse konsekvensen av sitt rovaktiga agerande. Vi kan inte längre sitta stillatigande och se på hur äganderätten ständigt beskärs och urholkas.
Det finns ju inga som helst problem om myndighetspersoner och miljöaktivister själva köper upp mark för egna (eller lånade) pengar och sedan ”skyddar” den. Då visar de ju att de seriöst menar allvar och inte bara vill beslagta och förstöra skogsföretagarens egendom och ekonomi..
Rödlistan används av Naturskydds föreningen enbart som maktmedel för att stoppa, förgöra, ödelägga, försvåra, förhindra skogsföretagare rätten att råda över sitt liv och sin egendom.
Varför ska vi då ha så mycket urskog?
Som skogsföretagaren måste man kunna styra över sin fastighet.
Gammelskogar slutar växa och en stor del förruttnas. Det betyder att den inte tar upp något kol och inte heller binder den kol som när den växer och används för byggande. En allt för stor del har avsatts till urskog idag och det kan inte vara rimligt. För ska vi tänka på växthusproblemet så är det bäst med skog som växer och därmed tar upp och binder kolet samt producerar syre. Det är ju då också bättre att använda veden till byggnationer eller bränsle än att den ruttnar. Förruttning bildar metangas vilken är en av de värsta växthusgaserna. Förbränning avger visserligen Co2 men den tas ju upp när ny skog växer så det kan bli ett nära nollsummespel.
Produktiv skog är inte natur, utan snarare kultur, alltså skogsodling. De allra flesta skogar sköts med målet att slutavverkas (skördas). Därför är det inte rätt att konfiskera avverkningsmogen skog mot skogsföretagaren vilja av påstådda naturvårdsskäl
Med nuvarande lagstiftning och praxis kan myndigheter idag förbjuda skogsföretagaren att slutavverka sin produktions skog med stöd av miljöaktivisters särintresse.
Därför är det helt vansinnigt att vissa miljöorganisationer får statliga bidrag för att aktivt arbeta för att med hjälp av våra skatte finansierade myndigheter konfiskera företagaren äganderätten, att bruka sin egen ärligt ägda skog.
Dessutom leder ofta en sådan konfiskation av äganderätten till en ekonomisk katastrof för den drabbade skogsföretagaren som i många fall är belånad på fastigheten. När skogsföretagaren går miste om betydande belopp från många års nedlagda kostnader i plantering, röjningar , skogsvårds arbete mm, ofta motsvarande några årslöner utan någon ersättning när man inte får skörda frukten av allt nedlagt arbete och kostnader man haft under alla år.
Hur skulle myndighetsfacket reagera om deras tjänstemobb plötsligt blev utan lön i flera år, men ändå skulle tvingas jobba under tiden? Skulle nog bli ETT RAMASKRI UTAN DESS LIKE. Men sådan är dessvärre verkligheten hos många drabbade skogsföretagaren.
Miljörörelsen, myndigheter och dumstolar uppvisar en HÄPNANDSVÄCKANDE NONCHALANS när man INTE respekterar SKOGSFÖRETAGARENS FÖRFOGANDERÄTT OCH BRUKANDERÄTT. De politiskt insnöade tjänstemännen måste inse konsekvensen av sitt rovaktiga agerande. Vi kan inte längre sitta stillatigande och se på hur äganderätten ständigt beskärs och urholkas.
Det finns ju inga som helst problem om myndighetspersoner och miljöaktivister själva köper upp mark för egna (eller lånade) pengar och sedan ”skyddar” den. Då visar de ju att de seriöst menar allvar och inte bara vill beslagta och förstöra skogsföretagarens egendom och ekonomi..
Rödlistan används av Naturskydds föreningen enbart som maktmedel för att stoppa, förgöra, ödelägga, försvåra, förhindra skogsföretagare rätten att råda över sitt liv och sin egendom.
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM
HUSKVARNA, VOLVO-BM
#391409Nyckelbiotoper skapar desperation hos skogsägare http://www.lantbruk.com/skog/nyckelbiot ... skogsagare
/Niklas
/Niklas
/Niklas
TS
#391419Får miljöintressena som de vill har vi snart en enda stor nyckelbiotop i Sverige!
Starka intressen är för att all verksamhet ska bli tillståndspliktig i skogen. 😡
Starka intressen är för att all verksamhet ska bli tillståndspliktig i skogen. 😡
#391737Gunnar Lindén undrar om det blir fler nyckelbiotoper i skogarna https://gunnarlinden.wordpress.com/2016 ... -skogarna/
/Niklas
/Niklas
/Niklas
TS
#393998Herman Sundquist verkar gilla nyckelbiotoper https://skogsstyrelsenherman.wordpress. ... lbiotoper/
/Niklas
/Niklas
/Niklas
TS
#394994Gjorde en (något långsökt) kommentar till SkogsstyrelseHermans nyckelbiotopartikel https://skogsstyrelsenherman.wordpress.com/2016/05/27/nyckelbiotoper/#comment-100
#408103Har varit lite om det här sista tiden, men idag måste jag dela en bild av
vår nyckelbiotop - den blir bara värre hela tiden, och om någon vill ta
en promenad genom den, så är det med fara för liv och lämmar
Rasar nya, grova granar hela tiden - den här var väl 65 cm i dia
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
vår nyckelbiotop - den blir bara värre hela tiden, och om någon vill ta
en promenad genom den, så är det med fara för liv och lämmar
Rasar nya, grova granar hela tiden - den här var väl 65 cm i dia
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
Jack of all trades, master of none!
TS
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).