lör 07 maj 2016, 08:25#390702
Skogen ägs och brukas av skogsföretagaren och inte av någon allmänhet eller aktivister i någon miljörörelse.
Varför ska vi då ha så mycket urskog?
Som skogsföretagaren måste man kunna styra över sin fastighet.
Gammelskogar slutar växa och en stor del förruttnas. Det betyder att den inte tar upp något kol och inte heller binder den kol som när den växer och används för byggande. En allt för stor del har avsatts till urskog idag och det kan inte vara rimligt. För ska vi tänka på växthusproblemet så är det bäst med skog som växer och därmed tar upp och binder kolet samt producerar syre. Det är ju då också bättre att använda veden till byggnationer eller bränsle än att den ruttnar. Förruttning bildar metangas vilken är en av de värsta växthusgaserna. Förbränning avger visserligen Co2 men den tas ju upp när ny skog växer så det kan bli ett nära nollsummespel.
Produktiv skog är inte natur, utan snarare kultur, alltså skogsodling. De allra flesta skogar sköts med målet att slutavverkas (skördas). Därför är det inte rätt att konfiskera avverkningsmogen skog mot skogsföretagaren vilja av påstådda naturvårdsskäl
Med nuvarande lagstiftning och praxis kan myndigheter idag förbjuda skogsföretagaren att slutavverka sin produktions skog med stöd av miljöaktivisters särintresse.
Därför är det helt vansinnigt att vissa miljöorganisationer får statliga bidrag för att aktivt arbeta för att med hjälp av våra skatte finansierade myndigheter konfiskera företagaren äganderätten, att bruka sin egen ärligt ägda skog.
Dessutom leder ofta en sådan konfiskation av äganderätten till en ekonomisk katastrof för den drabbade skogsföretagaren som i många fall är belånad på fastigheten.
När skogsföretagaren går miste om betydande belopp från många års nedlagda kostnader i plantering, röjningar , skogsvårds arbete mm, ofta motsvarande några årslöner utan någon ersättning när man inte får skörda frukten av allt nedlagt arbete och kostnader man haft under alla år. Hur skulle myndighetsfacket reagera om deras tjänstemobb plötsligt blev utan lön i flera år, men ändå skulle tvingas jobba under tiden? Skulle nog bli ETT RAMASKRI UTAN DESS LIKE. Men sådan är dessvärre verkligheten hos många drabbade skogsföretagaren.
Miljörörelsen, myndigheter och dumstolar uppvisar en HÄPNANDSVÄCKANDE NONCHALANS när man INTE respekterar SKOGSFÖRETAGARENS FÖRFOGANDERÄTT OCH BRUKANDERÄTT. De politiskt insnöade tjänstemännen måste inse konsekvensen av sitt rovaktiga agerande. Vi kan inte längre sitta stillatigande och se på hur äganderätten ständigt beskärs och urholkas.
Det finns ju inga som helst problem om myndighetspersoner och miljöaktivister själva köper upp mark för egna (eller lånade) pengar och sedan ”skyddar” den. Då visar de ju att de seriöst menar allvar och inte bara vill beslagta och förstöra skogsföretagarens egendom och ekonomi..
Rödlistan används av Naturskydds föreningen enbart som maktmedel för att stoppa, förgöra, ödelägga, försvåra, förhindra skogsföretagare rätten att råda över sitt liv och sin egendom.
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM