Avverkning (slutavverkning)

[Seb macahan]

tor 03 mar 2016, 19:32#378362

Om skogsbruksplanen är från 2002 och inte uppdaterad är planen inte aktuell.
De är fsc certifierade för det vet jag så är det en avikelse om planen inte är aktuell.
Någon skulle kanske göra en skogsrevision på berörd fastighet.

Är det inte vettigt att agera lite proffsigt i ett sånt här läge. NSF står med byxorna nere och näven i syltburken på samma gång. Det är väl inte o vara för drastisk o säga att det är två intresse grupper (vi och dom). Börjar man jävlas för mycket så häller man mer bränsle på elden. Detta är nog min åsikt och en frågan till oss som skriver i tråden (som förmodligen kommer att läsas av "dom"). Visst kan väl man väl ha överseende med "vissa" brister?
Vi vet ju redan att vi kan sköta våra skogar på ett mer tillfredsställande sett gällande naturvård. Då ska vi lära ut till NSF istället för o smutskasta. Det är inget pedagogiskt lärande i det.
De kanske vill veta hur vi kan sköta våra "NS & NV-områden" utan o behöva finansiera det med nerhugget kapital, så som vi får göra t ex?
Ja detta är ju bara spekulationer men jag tror det kanske kan vara bra i det långa loppet att inte inta rollen som "Rickard Rättrådig". Däremot ska fakta fram

the problem is not the problem the problem is your attitude about the problem

[isteskog]

tor 03 mar 2016, 19:57#378368 Håller med Seb Fakta ska fram, det är viktigast. Sen kan ju den som är perfekt kasta första stenen ..... Jag sitter i ett glashus, så jag ligger lågt ....

[busholle]

tor 03 mar 2016, 20:00#378370

Bildtext Det här beståndet (avd 11) bakom en gammal inäga avverkades 2003 och planterades och röjdes sedan att bli ett rent granbestånd.

Noterade just jakttornet, intressant. Trodde nog att Naturskyddsföreningen var jaktmotståndare men jag kanske hade fått det om bakfoten?

Jag reagerade också på den bilden men det som fångade min uppmärksamhet var den igenväxande inägan, sa de inte att pengarna gick till att bevara det brutna småbrukarlandskapet?
Planteringarna är ju bättre röjda än inägan.

2x Jonsered 2152W, Stihl MS 200, MS 362 C-M VW, Jonsered CC2145, Stihl KM130R, Newholland TL90 med Patu 10t och 655 kran, Ilsbo 3020 traktorprocessor

[Chainsaw Charlie]

tor 03 mar 2016, 21:08#378384 Skogsbruk är de ju duktiga på, det är väl de flesta här eniga om men hur är det med naturvårdsbestånden?
En snabb fjärranalys med hjälp av skogsbruksplanen, skogens pärlor och flygbilder ser ut som följer:

Avd 2: 2,7 ha hällmarksskog och bergbrant varav 1,1 ha är klassat som biotopskydd och får därmed inte ingå i certifiering. Kvar till certifiering 1,6 ha.

Avd 5: 0,6 ha Smal kantzon mot sjö 40 m som bredast och 10 m som smalast. Tveksamt om den är bred nog att bilda ett eget NS-bestånd med dagens regler. Ska troligtvis ingå i avd 3 som generell hänsyn. Kvar till certifiering 0 ha.

Avd 6: 2,5 ha varav nordöstra delen mot sjön på 1,1 ha är biotopskydd och den sydvästra delen ser ut att vara slutavverkad! Kvar till certifiering ? ha.

Avd 34: 3 ha tallskog. Ingår i naturvårdsavtal och får därmed inte ingå i certifiering. Hela naturvårdsavtalet är på 6,5 ha och inkluderar bland annat del av avd 38 (myrimpediment) och avd 39 (kalhygge). Kvar till certifiering 0 ha.

Avd 41 och 44: 3,1 ha hagmarksskogar. 3,1 ha till certifiering.

Produktiv skogsmark enligt plan minus biotopskydd och naturvårdsavtal= 73,8 ha.
Areal NO och NS= 4,7 ha.
4,7/73,8= 6,4 % avsatt för naturvård.

Även här ligger man alltså helt i linje med hur övriga certifierade skogsägare brukar sin skog.

Here's to a logger who fills a need,
from houses to paper, from one little seed.
For those of you who wish to disagree,
try wiping your arse without felling a tree.

[Niking]

tor 03 mar 2016, 21:22#378386

Bildtext Det här beståndet (avd 11) bakom en gammal inäga avverkades 2003 och planterades och röjdes sedan att bli ett rent granbestånd.

Noterade just jakttornet, intressant. Trodde nog att Naturskyddsföreningen var jaktmotståndare men jag kanske hade fått det om bakfoten?

Att det skulle vara ett jakttorn, har du nog fått om bakfoten. Det ser ju varenda miljömupp att det är ett fågeltorn. ;-)
/Niklas

/Niklas

[Vedmaskin]

tor 03 mar 2016, 21:54#378399

Bildtext Det här beståndet (avd 11) bakom en gammal inäga avverkades 2003 och planterades och röjdes sedan att bli ett rent granbestånd.

Noterade just jakttornet, intressant. Trodde nog att Naturskyddsföreningen var jaktmotståndare men jag kanske hade fått det om bakfoten?

Att det skulle vara ett jakttorn, har du nog fått om bakfoten. Det ser ju varenda miljömupp att det är ett fågeltorn. ;-)
/Niklas

Det ena utesluter inte det andra.

[Göt]

tor 03 mar 2016, 22:24#378416 Det här kanske påvisar att det inom snf finns olika åsikter om hur skogen skall brukas och det finns de som har en liknande syn som många vanlig skogsbrukare har och man därför sköter fastigheten efter det.

et kan ju vara bra om man blir samstämmig med dem

[Fredrik Reuter]

fre 04 mar 2016, 22:01#378659 Hej,
Tack så mycket för alla kommentarer, det är riktigt intressanta spörsmål som kommer upp och det ska bli spännande att följa detta.
Som ni redan skrivit så tycker jag också att det är viktigt att fakta kommer fram. Sedan vore det ju riktigt bra om vi genom denna och de andra trådarna kanske kan få större förståelse för skogsbruk och inkomster. Kanske kan vi på sikt komma närmre varandra!

Har ni påtalat detta för ATL? De kanske är intresserade av att ställa några följd frågor till ordföranden nu.

ATL tar upp detta ikväll: http://www.atl.nu/skog/stubbhult-har-huggits-13-ganger

Tyvärr har de inte fått något svar från SNF lokalt.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Hugin]

fre 04 mar 2016, 23:49#378700 Journalistik i högsta aktuella och sakliga klass! Väl faktaavägt och utan osakliga påhopp, men ändå vasst. Utan att vi tidigare insett det, visas här något vi tidigare inte var medvetna om.

Det är grävande journalistik!

[Lindianerna]

mån 07 mar 2016, 12:51#379299 ATL fortsätter följa er "granskning".
http://www.atl.nu/skog/vi-har-tagit-fler-hyggen

Bra jobbat!!!!

"Det krävs ett nytt sätt att tänka för att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka"

[Tosca]

mån 07 mar 2016, 13:38#379309

Produktiv skogsmark enligt plan minus biotopskydd och naturvårdsavtal= 73,8 ha.
Areal NO och NS= 4,7 ha.
4,7/73,8= 6,4 % avsatt för naturvård.

Även här ligger man alltså helt i linje med hur övriga certifierade skogsägare brukar sin skog.

"Han pekar dock på att 16,6 procent av arealen har ett skydd, i form av frivilligt skydd, biotopskydd eller naturvårdsavtal.

– Och det är mer än vad en vanlig bonde skyddar. Vi tycker nog att det sköts på ett naturvårdsvänligare sätt än skogarna i gemen inom det enskilda skogsbruket i Hultsfreds kommun."
Utdrag ur artikeln i Atl (http://www.atl.nu/skog/vi-har-tagit-fler-hyggen)

Har man på fötterna att påstå sig vara mycket bättre på naturvård än andra skogsägare i närområdet?

[Niking]

mån 07 mar 2016, 15:11#379325 Knappast! Om man räknar bort arealen biotopskydd och naturvårdsavtal, hur mycket NO och NS återstår då egentligen. Dessutom hur är boniteten på dessa NO/NS-områden jämfört med övriga fastigheten? Förmodar att de gör som de flesta och sätter av lågproduktiva områden och tekniska impediment i första hand.
/Niklas

/Niklas

[Bosse1]

mån 07 mar 2016, 18:46#379376 "Vanlig bonde" tycker att 100% +balkonglådan vore rimligt för Roy.
Sen bryr sej "vanlig bonde" inte om Roys tyckande om bondeskogen

[Chainsaw Charlie]

mån 07 mar 2016, 19:40#379388 Bildande av biotopskydd styr inte markägaren över, vare sig naturskyddsföreningen eller en vanlig bonde. Naturvårdsavtalet kan ha kommit till på initiativ av föreningen men det innehåller som sagt både ett kalhygge och ett impediment.

Både biotopskydd och naturvårdsavtal är också något som markägaren får betalt för.

Here's to a logger who fills a need,
from houses to paper, from one little seed.
For those of you who wish to disagree,
try wiping your arse without felling a tree.

[Tosca]

mån 07 mar 2016, 21:00#379418

Bildande av biotopskydd styr inte markägaren över, vare sig naturskyddsföreningen eller en vanlig bonde. Naturvårdsavtalet kan ha kommit till på initiativ av föreningen men det innehåller som sagt både ett kalhygge och ett impediment.

Både biotopskydd och naturvårdsavtal är också något som markägaren får betalt för.

Vad kan de göra för att öka sin naturvårdsvänlighet, som de ju verkar vilja?
Har man målsättningen att ligga i framkant av genomsnittsmarkägaren kan det ju vara bra att veta hur man ska göra.