Före och efter jobbet

[Jesper]

lör 14 mar 2009, 17:18#53466 Det talas om att byta alla kärnreaktorer till nya, problemet då som jag ser det är att de nya har mycket högre verkningsgrad vilket gör att vi kommer att få en procentuellt mycket högre kärnkraftsproduktion - vilket i sin tur slår ut satsningar på förnyelsebara energikällor och energieffektivisering.
Nej ska man nu byta ut reaktorena mot nya, vilket väl är vettigt, (säkerhet, verkningsgrad osv) så ska man begränsa den sammanlagda effekten på dom så man absolut inte överskrider det förhållandet vi har nu mellan kärnkraft och andra energikällor. Helst ska det naturligtvis förbättras.

Folk pratar om att att kärnkraft är såååå miljövänligt, det är väl ett exempel på lobbyverksamhet. Fråga dom som bor där det bryts uran. Slutförvaringen ska man helst inte tänka på heller, hela växthuseffekten bleknar ju i jämnförelse med att försöka slutförvara utbränt kärnbränsle i 100000 år. Under den tiden kan vi ha 10 istider.

Studerar

["spindeln"]

lör 14 mar 2009, 20:59#53505

Det talas om att byta alla kärnreaktorer till nya, problemet då som jag ser det är att de nya har mycket högre verkningsgrad vilket gör att vi kommer att få en procentuellt mycket högre kärnkraftsproduktion - vilket i sin tur slår ut satsningar på förnyelsebara energikällor och energieffektivisering.
Nej ska man nu byta ut reaktorena mot nya, vilket väl är vettigt, (säkerhet, verkningsgrad osv) så ska man begränsa den sammanlagda effekten på dom så man absolut inte överskrider det förhållandet vi har nu mellan kärnkraft och andra energikällor. Helst ska det naturligtvis förbättras.

Folk pratar om att att kärnkraft är såååå miljövänligt, det är väl ett exempel på lobbyverksamhet. Fråga dom som bor där det bryts uran. Slutförvaringen ska man helst inte tänka på heller, hela växthuseffekten bleknar ju i jämförelse med att försöka slutförvara utbränt kärnbränsle i 100000 år. Under den tiden kan vi ha 10 istider.

jag vill ICKE ha kärnkraft! skulle det bli så illa , så får man bygga ett eget kraftverk ? en CAT 3116 får stå på tomgång när man ska se på tv och besöka internet , ..och om man får tid kanske se nån film på tv... skämt åsido

nu är det en j-vla efterfrågan på bränsleflis , och det är bra , vi krossar grot just nu , och att just efterfrågan på skogsavfall växer är en nyckel för skogsägare att kunna göra en bra affär ... men tyvärr är inte praktiken lika enkel som politiken alla gånger , kan säga att vi kliver tillbaka i tiden ..och är därmed inne på skogsbilvägar och avlägg ..och för att hantera bara t.e.x lastväxlarflak så behöver man ett visst utrymme att förfoga över .. och det bör ju vara FAST mark
oftast har ju alla skogsägare bara en "ko stig" med en för rundvirkes ekipage nästan obefintlig vändplats

så just därför ! ligger vi steget före vad det gäller miljön ! , riktiga vägar med bärighet , och upplagsplatser är den första förutsättningen för ett rationellt energiskogsbruk här finns det plats för vanliga flisbilar med släp som lastar ca: 140m3 i skogen , och det går nog inte att få bättre trp , ekonomi idag .. rent miljömässigt

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Niking]

lör 28 mar 2009, 00:29#54533 Idag är det exakt 30 år sedan Harrisburgolyckan på Three Mile Island http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 546842.ece

Är det förresten en ren tillfällighet att Earth hour http://www.earthhour.org/home/ inträffar just på 30-årsdagen av Harrisburgsolyckan?
/Niklas

/Niklas

["spindeln"]

sön 29 mar 2009, 01:01#54640 ganska intressant detta med datum .. och visst är kärnkraften populär ... men tyvärr så tror jag inte att nån nu levande människa vill ha det sk. "avfallet" av denna energiproduktion i sin närhet eller omgivning .... jag röstar på naturbränslen av alla de slag som finns . d.v.s allt från flisbränsle till vind och vattenkraft

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Zalman]

tor 22 sep 2011, 07:22#140048

Visst är kärnkraftsfrågan i allra högsta grad en het politisk fråga.
Det ska bli kul att se Reinfeldt och Salin mötas i kväll och prata kärnkraft i Agenda kl.21.15 i SVT 2.
Kärnkraften som till en början såg ut att vara ett stort problem för Alliansen har nu vänts till att vara ett problem för Socialdemokraterna.
Det Alliansen nu har gjort är att öppna upp för nybyggnation av Svensk kärnkraft, i teorin vill säga, eftersom så länge förnyelsebar energiproduktion har ett elcertifikatbidrag på ca 30öre/KWh så är alla fossila alternativ inklusive kärnkraft inte kommersiellt lönsamma.
Reinfeldt har sagt nåt i stil med ”säg ja till kärnkraft, så vinner vi politiska poäng, men samtidigt gör det ekonomiskt omöjligt att bygga ny kärnkraft” till Maud Olofsson.
Så i grunden har inget förändrats men politiska poäng har hämtats eftersom Mona Sahlin har hamnat i en rävsax, säger hon nej till kärnkraft så tappar hon väljare eftersom 70% av Svensson+industrin+facket vill ha kärnkraft, säger hon ja till kärnkraft så är den röd-gröna alliansen död, V+Mp vill inte ha kärnkraft.

Nu bekräftas att centerns öppning för kärnkraft bara var ett politiskt spel.
I praktiken är det omöjligt att bygga ny kärnkraft i Sverige idag.

"I den 2,5 år gamla energiuppgörelsen enades alliansregeringen att tillåta en utbyggnad av kärnkraften, en fråga som dittills hade delat det borgerliga blocket i decennier. Det tidigare så kärnkraftskritiska Centern har dock full kontroll i frågan och kan förhindra all framtida utbyggnad, skriver Di.

Partiet har lyckats få in en passus i överenskommelsen som blockerar den enda tänkbara kärnkraftsinvesteraren, svensk industris sambolag Industrikraft. Samtidigt vägrar den nya Centerledaren Annie Lööf att göra om uppgörelsen, något som Folkpartiets partiledare Jan Björklund kräver.

Kortfattat går denna passus ut på att endast de bolag som driver de befintliga anläggningarna, det vill säga Fortum, Vattenfall och Eon, får nyinvestera i kärnkraft och då endast på samma områden som dessa anläggningar ligger."
www.di.se

Den som har mest korrekt information vinner.

[Nolltax AB]

tor 22 sep 2011, 17:16#140112 Ut med yxa uti skog man går.
Fäller sig ett träd. Årsring gånger femtio, typ.
Upp med träd på axel, långa steget till lokala värmeverket.
Affär, slant i hand å hemgång.
Ut med yxa uti skog nästa dag.
-Jaha. Här är en stubbe.
-Får väl slå mig till ro så länge. Energin torde vara förnyad om sisådär femtio år....

[Nolltax AB]

tor 22 sep 2011, 18:09#140117 Återvinningsstation torde vara legio idag.
Containern märkt "ved", vad innehåller den egentligen?
En massa begagnad möbel svenne lessnat på.
Bundet kol på väg att bli flis å obundet....
Varför skänker inte svenne möbeln till nån bättre behövande istället?

Vi återvinner till max, å koldioxiden når nya rekordnivåer....

Och alla förvånas....

["spindeln"]

tor 22 sep 2011, 21:30#140179

ganska intressant detta med datum .. och visst är kärnkraften populär ... men tyvärr så tror jag inte att nån nu levande människa vill ha det sk. "avfallet" av denna energiproduktion i sin närhet eller omgivning .... jag röstar på naturbränslen av alla de slag som finns . d.v.s allt från flisbränsle till vind och vattenkraft

Jag håller fast i ovanstående ! och med Naturbränslen menar jag främst från skogsbruket och jag tror att det går att det plocka både grot och stubbar i större volymer , dock tror jag att det kan ha varit problem med just stubbar , ( kanske t.e.x dåligt isärklippta och rensade ) men det är som vanligt
ett j-vla "experiment" och fantasisiffror i produktion , dock tror jag nog att den som ska krossa våra stubbar kan köra igenom dessa TON utan problem

Det går nog bra

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Nolltax AB]

tor 22 sep 2011, 23:16#140233 Plocka stubb gör man normalt vid slutavverkning.
I hundra år har alltså den stubben bundit kol.
Åsså flisar vi upp den å hivar in i värmepanna.
Visst är den förnyelsebar, men det kommer att ta hundra år......
Glaciärerna smälter idag, inte om hundra år.....

[Nolltax AB]

fre 23 sep 2011, 00:23#140244 Eller jo, det lär dom göra om hundra år oxå. Om vi gasar på likt vi alltid gör....

["spindeln"]

fre 23 sep 2011, 21:47#140346

Plocka stubb gör man normalt vid slutavverkning.
I hundra år har alltså den stubben bundit kol.
Åsså flisar vi upp den å hivar in i värmepanna.
Visst är den förnyelsebar, men det kommer att ta hundra år......
Glaciärerna smälter idag, inte om hundra år.....

och det kommer att ta 100 år eller mer ? att fiska all krabba i barents hav , för dom växer och frodas , och utöver detta så kommer det att ta minst 100 år att ersätta alla skador som den sk. "privata människan" gjort på alla skogar i detta land genom att t.e.x åka ut i skogen och dumpa allt sitt j-vla skit . tv apparater , oljefat , aktivt kol , bilar , batterier , möbler och annat skit !!
det finns överallt . (men sånt intresserar inte NSF ? ) nej ! istället söker man damm under sängarna ?

Men FAN tar den som råkar köra en skotare , och göra ett spår i leran ?

Det kommer att ta 100 år för konsumenterna att förstå att vi som arbetar i skogen inte är miljöbovar !!!

detta är på väg att "spåra ur" boktavligen efter allt regn vi fått men nu frodas väl 2 eller 5 st arter

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Nolltax AB]

ons 28 sep 2011, 03:10#140835 Sex reaktorer avstängda är. Å vintern knackar på dörren. Peta in en pinne i brasan gubevars....

[Nolltax AB]

ons 28 sep 2011, 04:39#140836 Blir vintern hård så får vi väl importera kolkraft likt vi alltid gör.... Vattenfall äger ju en å annan anläggning där nere i europaland....

[Nolltax AB]

fre 30 sep 2011, 22:55#141138 Oj, Vattenfall vill visst backa ur eländet kolkraft. Bidde fingret smutsigt, månne?

[Nolltax AB]

fre 30 sep 2011, 22:59#141139 Tur finnen kärnkraft satsar på gör. Låtom oss köpa överskottet så där lite vid sidan om....