Mytbildning kring ekologisk produktion

 Svara  124 inlägg  13951 visn.  10 följer
Avatar Fallback

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509544 Skogsbeteskött producerar jag. Sprang just 400m häck i 1km för att fånga en hereford kalv för öronmärkning! [SMILING FACE WITH SMILING EYES]

Selm 2019
Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509548
svampbob skrev:Vilket idiot försök med Roundupen. Med den logiken går det att bevisa att gråsten är farligt. Ta en grupp stockholmare och sätt dom ute i skogen hos Gunde. Hälften får äta gråsten och havregrynsgröt ihopblandat och den andra halvan bara havregrynsgröt. Sedan mäter du vilka som först kommer tillbaka till Stockholm på skidor och sedan har du bevisat att gråsten är livsfarligt och ska köras på deponi.


Varför tar du inte och förklarar varför det är idiotiskt med en sockerlösning (honung består ju av två sockerarter) och en lösning med RoundUp?

Forestboy skrev:Skogsbeteskött producerar jag. Sprang just 400m häck i 1km för att fånga en hereford kalv för öronmärkning! [SMILING FACE WITH SMILING EYES]


Underbart! Jag har själv helt frigående höns och låter tuppkycklingarna växa upp till slaktvikt, samt odlar enligt permakulturprinciperna. Annueller odlar jag dock med täckodling och No dig.
Vilken smak det blir på maten, eller hur? :-bd

Avatar Fallback

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509559 Vid vattenprover på grundvatten har man hittat bekämpningsmedel exempelvis roundup. Redan där finner man lögn i att bekämpningsmedlet inte löses upp.

Varför lita blint på kemiföretagen? Monsanto och Beyer är vinstdrivande de företag och har många skelett i garderoben. Monsanto låg bakom DDT, Agent Orange (avlövningsmedel som användes i regnskogen under Vietnamkriget) Osäker på om det fortfarande föds missbildade barn. Även flera soldater uppvisade symtom efter att ha blivit utsatt för ämnet.

Nu spekulerar jag, men det är pga den sjuka konkurrensen som man blir tvingad till att använda någon form av bekämpning för att överleva som odlare. Därav försvaras detta tillvägagångssätt mer än vad det borde.

Hade marginalerna varit bättre hade man kunnat använda sig av mekanisk behandling framför kemisk behandling. Men med framtidens självgående maskiner, så kanske det finns hopp för en övergång tillbaka till mekanisk bearbetning framför kemisk dito?

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509562 Tror definitivt att det går att minska mängden bekämpningsmedel utan ngt större ekonomiskt tapp de flesta åren, speciellt vad gäller insekticider och stråförkortning.
Nu pratar jag om Östergötland och norrut, söder därom har större problem. De obefintliga marginalerna i spannmålsodling är ju så klart ett problem för branschen. Man får inte glömma att det är bulkvaran som föder oss, inte nån balkonglåda på söder.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509567
Gurras skrev:Tror definitivt att det går att minska mängden bekämpningsmedel utan ngt större ekonomiskt tapp de flesta åren, speciellt vad gäller insekticider och stråförkortning.
Nu pratar jag om Östergötland och norrut, söder därom har större problem. De obefintliga marginalerna i spannmålsodling är ju så klart ett problem för branschen. Man får inte glömma att det är bulkvaran som föder oss, inte nån balkonglåda på söder.

Det beror på vad du menar med föder oss. Kalorier ja, näringsämnen nej. Vi äter förövrigt allt för många kalorier av idag och alldeles för lite av näringsämnen...eller de flesta, jag har så pass utmärkta värden att läkarna blir chockade, men så äter jag inte det du kallar för bulkvara, utan egenodlat.

Dessutom skulle en övergång till mer hållbara odlingsmetoder inte alls innebära mindre mat, vi kasserar runt 50% av enbart skönhetsfel av idag, vi behöver bara äta krokiga morötter, grön blomkål och knöggliga tomater.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509571
Hema skrev:Vid vattenprover på grundvatten har man hittat bekämpningsmedel exempelvis roundup. Redan där finner man lögn i att bekämpningsmedlet inte löses upp.

Varför lita blint på kemiföretagen? Monsanto och Beyer är vinstdrivande de företag och har många skelett i garderoben. Monsanto låg bakom DDT, Agent Orange (avlövningsmedel som användes i regnskogen under Vietnamkriget) Osäker på om det fortfarande föds missbildade barn. Även flera soldater uppvisade symtom efter att ha blivit utsatt för ämnet.

Nu spekulerar jag, men det är pga den sjuka konkurrensen som man blir tvingad till att använda någon form av bekämpning för att överleva som odlare. Därav försvaras detta tillvägagångssätt mer än vad det borde.

Hade marginalerna varit bättre hade man kunnat använda sig av mekanisk behandling framför kemisk behandling. Men med framtidens självgående maskiner, så kanske det finns hopp för en övergång tillbaka till mekanisk bearbetning framför kemisk dito?


Halterna i vatten är extremt låga mikrogram/l som mest. Självklart kan Roundupen blåsa iväg mot vattnet om det sprutas vid fel tillfälle och på fel sätt. Halterna har minskat med åtminstone en tiopotens sedan SLU började informera och kantzoner infördes.

https://echa.europa.eu/-/glyphosate-not ... en-by-echa

Ännu en gång är det bevisat att det inte finns någon cancerrisk med Roundup. Risken finns om man får det i ögonen och ev för mikroorganismer i vattnet.

Det är bättre att lägga kraft och energi på verkliga risker och faror.

Jag sitter på tre miljörelaterade patent som jag licensierar ut och sedan köper jag leksaker till skogen för intäkterna.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509574 Tack, jag vet nog hur mkt som slängs, jag odlar matpotatis. Jag håller med dig till viss del ang näringsvärden osv men glöm inte att det stora flertalet bor i städer utan möjlighet att producera mat.
Sen tror jag knappast att du har ett odlingskoncept som är ”hållbart” för alla, människor, djur, klimat.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509577
Gurras skrev:Tack, jag vet nog hur mkt som slängs, jag odlar matpotatis. Jag håller med dig till viss del ang näringsvärden osv men glöm inte att det stora flertalet bor i städer utan möjlighet att producera mat.
Sen tror jag knappast att du har ett odlingskoncept som är ”hållbart” för alla, människor, djur, klimat.


Faktiskt kan städer producera mer än du tror, man måste bara tänka i fler dimensioner än två, dvs även odla uppåt. Lokalklimatet i städer är dessutom mer gynnsamt.

Hur menar du att mitt odlingskoncept inte skulle vara hållbart?
svampbob skrev:

Halterna i vatten är extremt låga mikrogram/l som mest. Självklart kan Roundupen blåsa iväg mot vattnet om det sprutas vid fel tillfälle och på fel sätt. Halterna har minskat med åtminstone en tiopotens sedan SLU började informera och kantzoner infördes.

https://echa.europa.eu/-/glyphosate-not ... en-by-echa

Ännu en gång är det bevisat att det inte finns någon cancerrisk med Roundup. Risken finns om man får det i ögonen och ev för mikroorganismer i vattnet.

Det är bättre att lägga kraft och energi på verkliga risker och faror.

Jag sitter på tre miljörelaterade patent som jag licensierar ut och sedan köper jag leksaker till skogen för intäkterna.

Du behöver förstå några saker. När ett bekämpningsmedel kommer ut på marknaden, så måste man bevisa att det är farligt, inte att det är ofarligt. Att du då skriver att RoundUp inte är cancerogent, säger faktiskt ingenting, eftersom man sett att RoundUp påverkar grisars immunförsvar negativt. Termen toxisk innebär alltså inte bara huruvida något är cancerogent.
För det andra så undersöker man bara grundsubstansen, inte vilken effekt den får i kombination med andra ämnen (vi pratar miljoner med ämnen som människan släppt ut de senaste 100 åren) samt hur toxisk nedbrytningsprodukten är under en längre tid.
För det tredje så ackumuleras ämnen, så det där med att halterna ännu är relativt låga är inte av vikt.
För det fjärde verkar du inte ta till dig av hur känsliga våra kretslopp är och hur beroende vi är av biotoperna är sunda. Vattenlevande organismer ÄR viktiga. Dör dom, dör andra och i slutändan är våra vatten bara stinkande pölar.
För det femte, vad i all världen har dina eventuella licenser med saken att göra?

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509582 Får jag fråga om du också är lantbrukare eller har du bara läst på naturskyddsföreningens webb? Jag möter så mycket folk som kan och vet allt om matproduktion, dessa människor har sällan varit utanför asfaltskanten. Hållbarhet är ett modeord som inte säger ett skit, tex så får ogräsharvningarna i mina och andras ”hållbara” ekogrödor till följd att inga markhäckande fåglar lyckas, deras reden förstörs gång på gång, hållbart?

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509591
Gurras skrev:Får jag fråga om du också är lantbrukare eller har du bara läst på naturskyddsföreningens webb? Jag möter så mycket folk som kan och vet allt om matproduktion, dessa människor har sällan varit utanför asfaltskanten. Hållbarhet är ett modeord som inte säger ett skit, tex så får ogräsharvningarna i mina och andras ”hållbara” ekogrödor till följd att inga markhäckande fåglar lyckas, deras reden förstörs gång på gång, hållbart?

Om du menar mig, så är jag småhållare, uppvuxen delvis (skilsmässobarn) på en gård och har studerat naturvetenskapliga ämnen på universitetet till fördärvelse.

Hållbart är när man tänker steget längre och antingen exempelvis planterar plantor som tål ogräs alternativt gör mindre fält med platser lämpade för häckning (exakt vad beror ju på art), inte att man gödslar med enbart naturgödsel och tror man är duktig. Ursäkta rättframheten.

Vad har du för bakgrund själv? Om vi nu ska tävla i vem som kan kissa längst. ;)

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#509597
longframe200 skrev:
Niking skrev:
longframe200 skrev:Det stämmer helt enkelt inte, och med tanke på dina föregående kommentarer är enligt jo mig ditt förtroendeingivande-konto tomt.


Vill du inte ta till dig någon objektiv fakta, så vill du inte.
/Niklas


På tal om "objektiv fakta"

"Ett ekosystem definieras som en ekologisk enhet bestående av levande och icke-levande komponenter. Ömsesidigt beroende finns mellan jorden och dess organismer. I ekologiska termer, visar det en relation mellan producenter, som växter, och användarna, eller de organismer som är beroende av dem. Växter och organismer form sammankopplade relationer kallas näringsväven. Så länge relationer förblir intakt, är balansen bibehålls. Plötsliga förändringar kan störa denna balans. När förändring kommer för snabbt, kan ett ekosystem inte anpassa sig."

Här på en nivå som i stort sätt alla kan förstå:

"Ekosystemtjänster – vad naturen gör för dig

Okej, ekosystemtjänster kanske är ett svårt ord. Men om vi säger »naturens gratis-
tjänster« blir det kanske lite lättare. Det hela är egentligen ganska enkelt, det
handlar om sådant som händer och görs i naturen som vi människor drar nytta
av. Oftast helt gratis, dessutom!

Vi skulle inte klara oss utan naturens gratistjänster

Naturen ger oss till exempel rent vatten, ren luft, mängder av olika träd och växter, hav med
fiskar, ett myller av olika djur, och maskar som ser till att det finns fin odlingsjord. Allt detta är
exempel på ekosystemtjänster. Hur skulle vi klara oss utan dem? Det skulle bli ganska jobbigt,
för vi skulle inte klara av att göra det själva. Hur gör man till exempel en fisk?

Naturen gör det tillsammans = ekosystem

Alla naturens delar (växter, djur, småkryp, vatten, näring, maskar med mera) samarbetar
tillsammans i så kallade ekosystem. Det är ett system där det mesta behövs för att det ska funka
och tillsammans bildar de en helhet – ett ekosystem. Det kan vara ett pyttelitet område i en
stubbe eller omfatta hela jorden. Det flesta ekosystem hänger ihop med varandra i ett kompli-
cerat system. Ingen del är helt onödig, inte ens myggor och råttor, alla måste finnas med lagom
mycket för att helheten ska fungera. Och människan hör faktiskt också dit.

I dag utnyttjas ekosystemen för hårt

Tyvärr är det ibland svårt för oss att uppskatta betydelsen av ett fungerande ekosystem. Männi-
skor har i alla tider utnyttjat det som finns i naturen helt gratis. Länge har »naturens skafferi«
räckt åt familjen och vännerna i byn, men de senaste hundra åren har människorna snott åt sig
rätt mycket av havets fiskar, skogens träd, det rena vattnet och odlingsmarken. Lite väl mycket
faktiskt – ekosystemen börjar förlora sin förmåga att ge oss sina tjänster.

Ekosystemen kräver respekt

En stor undersökning* visade att mer än hälften av alla världens tjänster som ekosystemen
ger oss är hotade. Människan har röjt runt, förändrat och tagit en hel del utan att förstå hur
helheten i ekosystemen fungerar. Men lyckligtvis är det inte försent att göra något. Det hela
är inte så svårt – vi måste visa ekosystemen lite mer respekt helt enkelt. Om vi lär oss mer om
hur ekosystemen fungerar och sköter dem smartare kan vi fortsätta att ta del av alla de tjänster
som vi alla är så beroende av."


Mycket svammel här.

Träden är ju som regel planterade av just människan - i syfte att producera säljbart virke. Inte mycket till natur där. Under 1700-talet, när helt andra prioriteringar rådde i skogen (t.ex. skogsbete), var ju stora områden helt trädlösa. Läs t.ex. i Linnés reseskildringar hur han på plats efter plats kunde blicka miltals utan att se ett endaste träd. Dagens högproducerande skogar är ju en modern skapelse.

Å vad "ren" luft beträffar, så är den ju direkt dödligt giftig för en massa mikroorganismer. Ty för sisådär 2 miljarder år sedan skedde den största miljökatastrofen i planetens historia, när vissa cyanobakterier började använda vatten som elektronacceptor i fotosyntesen istället för vätesulfid, var på reaktiv syrgas bildades. Ty bortsett från flourgas, så är syrgas (och framför allt i formen ozon) de mest reaktiva gaserna vi har på jorden. Å än idag måste kroppens alla celler och dess cellmembran aktivt skyddas från syrgasens extremt reaktiva förmåga genom s.k. antioxidanter. Å andra sidan var atmosfären för sisådär 2 miljarder år sedan dödligt giftig för dagens alla högre organismer...

Sedan vad "samarbete" i naturen beträffar, finner jag detta uttryck direkt missvisande. Möjligtvis skulle terrorbalans vara en mer adekvat beskrivning på det faktiska förhållandet i ett s.k. ekosystem. För sakligt sett gäller ju förhållandet i ekosystemet att den enes död blir den andres bröd. Ändras miljöbetingelserna, så ändras också terrorbalansen mellan arterna i ekosystemet.

Å lyckligtvis kan människan ändra terrorbalansen till sin egen fördel, genom t.ex. bekämpningsmedel, gödsling dränering och jordbearbetning, så att skördarna ökar radikalt och därmed räcker till många fler personer. :-bd Runt 1840 låg en god spannmålsskörd runt 700 kg/ha och år. För detta åtgick det ca 150 arbetstimmar/ha och år. Nu är ju en spannmålsskörd på 7 ton/ha och år inget märkvärdigt på bättre jordar och det kräver endast 2-4 arbetstimmar/ha och år.

Att då plötsligt halvera denna spannmålsskörd till ca 3,5-4 ton/ha och år, genom att helt skippa mineralgödsel och bekämpningsmedel, känns då ganska tveksamt. Särskilt med tanke på att vi redan idag bara har ca 50% i självförsörjningsgrad i Sverige.
/Niklas
Senast redigerad av Niking ons 25 apr 2018, 09:54, redigerad totalt 3 gånger.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509621
Niking skrev:
longframe200 skrev:Det stämmer helt enkelt inte, och med tanke på dina föregående kommentarer är enligt mig ditt förtroendeingivande-konto tomt.




Tack så mycket!
Det är bland annat sådana texter som bidrar till att utvecklingen går framåt mot en större medvetenhet hos människor, vilket i sin tur ger större helhetssyn och respekt för planeten vi befolkar. Sådana texter fungerar för många som en väckarklocka helt enkelt.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#509627 Tja, om mina inlägg kan skapa vett och sans hos ett antal verklighetsfrämmande miljönissar, så ska väl den samhällsinsatsen inte föringas...
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 
#509628 Nu har dock förädlingen av grödor i första hand gått till ökad volym/vikt framför näringsinnehåll. Så den tiofaldiga ökningen blir inte så stor om man ska ta hänsyn till det. Man går i funderingar om dagens framförädlade grödor delvis kan ligga bakom fetma-epidemin. Då de är fattigare på näringsinnehåll.

Sedan kan det såklart finnas andra faktorer som leder till att grödorna blir sämre. Men jordarna utarmas och det bör ta hänsyn till. Kanske vore det bättre med att satsa på fleråriga grödor framför dagens.

Användarvisningsbild

Re: Mytbildning kring ekologisk produktion

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#509635 Tror inte jordarna utarmas, ty vittringen ersätter en hel del. I värsta fall går det ju att komplettera med något mikronäringsämne.

Växterna behöver ju ca 10 olika mikronäringsämnen för att kunna fullfölja sin livscykel. Men för flera av dessa mikronäringsämnen varierar växttillgängligheten med både pH och pE, varför det ibland kan råda brist på ett visst mikronäringsämne, medan under andra förhållanden på samma jordplätt kan råda förgiftingsrisk av samma mikronäringsämne. Järn och mangan är ju några sådana mikronäringsämnen.
/Niklas

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
EKOLOGISK VEDKLYV MED BARA EN HÄSTKRAFT av rormok - mån 14 jan 2013, 17:57
i Inomgårdsmaskiner
9 svar
4973 läst
av Kse     
tis 15 jan 2013, 09:13
Ekosystemtjänster och ekologisk kompensation av Niking - fre 30 okt 2015, 00:02
i Skogsmiljö och Trädlära
1 svar
1082 läst
av Niking     
lör 29 okt 2016, 01:20
Utredning om effektivare ekologisk kompensation av Niking - lör 19 mar 2016, 02:25
i Skogsmiljö och Trädlära
0 svar
929 läst
av Niking     
lör 19 mar 2016, 02:25
Staten utreder ekologisk kompensation av Niking - ons 05 okt 2016, 22:49
i Skogsmiljö och Trädlära
0 svar
742 läst
av Niking     
ons 05 okt 2016, 22:49