Öppna kategorin

[svampbob]

fre 26 jul 2024, 09:09#850859

Finns det några bevis för att det är en tipping point vid 2 grader eller att det finns någon tipping point öht?
Bevislänk tack.

Enligt https://global-tipping-points.org/ , som t.ex. refereras av https://www.esa.int/Applications/Observ ... ing_points , så finns det fem större system som redan verkar närma sig sina "tipping points" . Den Europeiska Rymdstyrelsen, ESA, som opererar flera av de satelliter som övervakar jorden, borde vara en mycket trovärdig källa.

Fortfarande gissningar och antaganden. Vi har fortfarande inte kunnat konstruera en korrekt modell över vår väderprognos, så det här med tippingpoint.. Jag är inte övertygad.

Men nu är det varje gång det kommer en extra kraftig störtskur, torrår, regnår, kraftig storm. Hela tiden är det här eviga tjatet om klimatförändringar hit o dit.

Vädret är lynnigt och bör så vara. Gdnom att hela tiden variera sig, så får olika växter och djur olika fördelar/nackdelar/förutsättningar.

Detta är ett måste för en levande dynamisk miljö. Allt annat skulle bli stagnation (avstannande av utveckling) och bara några få växter och djur skulle segra med ett väldigt skralt ekosystem som resultat, om ens det.

Miljön är 100% dynamisk som både ger ris o morötter till allt det levande och så måste det få fortsätta vara.

Monokulturer är totalt förödande på lite längre sikt och är i förlängningen en enkelbiljett till döden.

Ta många av pungdjuren i Australien, som nu får konkurrera med harar och vildkatter. Påskön, som inte hade någon som jagade råttorna, så de åt upp det mesta inklusive palmnötterna, så jättepalmen inte finns längre.

En labratoriermus blir äldre i labb, men dör typ inom kort, om den släps ut i naturen, då den saknar immunförsvar.

Allt detta snack om superplanter är kortsiktiga vinster, inget annat. Vi måste komma på det bästa sättet att jobba med naturen, genom att utnyttja de bästa förutsättningarna.

Så naturen behöver utöva påfrestningar på dess invånare. Allt annat är ett misslyckande.

Så sant "Hema" ! Naturen / livet är en ständig uthållighetstest för allt levande som finns här. Att förutsättningarna o tillstånden förändras, är inget nytt. Det var klart varmare på jorden för 5-6 000 år sen. Vi hade istid för 20.000 år sen. Varmare på vissa platser idag, o kallare på andra, beroende på årstid.

Har för mig att det även va mildare klimat på planeten för ca 1000 år bara,runt vendel-vikingatiden som möjliggjorde att dom kunde segla till platser som inte hade gått att nå några århundraden efter.

Ja det ju funnits skogar på Grönland i modern tid så det är nog många Grönländare som hoppas på att i framtiden kunna vara medlemmar på skogs Forum.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[Rotvältaren]

fre 26 jul 2024, 09:15#850860 Till er som har missat orsaken till dagens klimatförändringar.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[Hodal]

fre 26 jul 2024, 10:11#850868

Klart dom ökar konsumtionen men deras massiva satsning på sol och vind, gör att kolets betydelse minskar. Läs den länk som jag delade ovan. Men de har ju pengarna slippa subventionera det fossila bränslet. Vinst för Kina och världens klimat.

När Kina bygger nya kolkraftverk minskar inte kolets betydelse. Den ökar. Det är väl ändå självklart?

Särskilt viktig blir kolkraften eftersom den är planeringsbar och kan producera även när det är vindstilla och natt. Det är antagligen en viktig förklaring till att utbyggnad av kol och vind/sol går hand i hand.

Kan du berätta vilka subventioner du avser?

Som andel av elproduktionen minskar kolet rätt väsentligt sin betydelse. Kom ihåg att den årliga ökningen av Kinas elbehov motsvarar Tysklands årliga elbehov. Källa IEA. Flera bedömare påstår att Kina kan börja minska sina utsläpp i år.
https://growsverige.se/2023/11/15/kinas ... ller-2024/

Subventionerna härrör sig från IMF, baserade på tal från 2022. Där totala subventionerna uppgår till fabulösa 73000 miljarder kronor eller 7% av globala BNP. Kina subventionerar det fossila bränslet med 11,2% av BNP. Så det är som jag skriver i tråden inte konstigt att Kina satsar enormt mycket på sol och vind.

Nu är du som vanligt ohederlig. Andelen i kol i energiproduktionen är helt irrelevant, det är de absoluta talen som spelar roll. Utsläppen från Kinas kolkraftverk blir inte mindre av att det finns många vindsnurror i landet. Kina bygger ut kolkraften, rentav rejält enligt denna nyhet https://sverigesradio.se/artikel/kina-bygger-mer-kolkraft-trots-lofte-om-minskning

Då går vi till subventionerna, som du inte berättar vad de innebär. De flesta tolkar ordet subvention som någon form av ekonomisk transaktion, antingen genom rabatter eller bidrag. Detta utgör globalt 18% av den summa du anger.

Explicit subsidies (undercharging for supply costs) have more than doubled since 2020 but are still only 18 percent of the total subsidy, while nearly 60 percent is due to undercharging for global warming and local air pollution.

IMF skriver alltså att 60% av subventionerna handlar om att fossilkraften inte betalar kostnaderna för uppvärming och nedsmutsning. Med den definitionen är också svensk vedeldning subventionerad, eftersom vi vedeldare inte betalar för de negativa hälsoeffekter och bortåt tusen årliga dödsfall som orsakas av partiklar från vedeldningen. Kunde du inte själv ha skrivit detta? Kunde du inte bara för att sätta dina subventioner i perspektiv ha skrivit att vedeldningen i Sverige subventioneras med tiotals miljarder kronor varje år, eftersom den inte betalar de kostnader den skapar genom sina utsläpp? Eller känns det som en devalvering av ordet subvention, ett ord du är mycket förtjust i att använda? Antagligen, för ingen på skogsforum har märkt av en enda krona i subvention när man tänder i pannan.

Du behöver inte svara. Det viktiga är att du blir hederlig. Eftersom du har en religiös övertygelse om grön energi begär jag inte att du ska vara neutral, men hederlig kan man alltid vara.

[svampbob]

fre 26 jul 2024, 11:13#850873

Klart dom ökar konsumtionen men deras massiva satsning på sol och vind, gör att kolets betydelse minskar. Läs den länk som jag delade ovan. Men de har ju pengarna slippa subventionera det fossila bränslet. Vinst för Kina och världens klimat.

När Kina bygger nya kolkraftverk minskar inte kolets betydelse. Den ökar. Det är väl ändå självklart?

Särskilt viktig blir kolkraften eftersom den är planeringsbar och kan producera även när det är vindstilla och natt. Det är antagligen en viktig förklaring till att utbyggnad av kol och vind/sol går hand i hand.

Kan du berätta vilka subventioner du avser?

Som andel av elproduktionen minskar kolet rätt väsentligt sin betydelse. Kom ihåg att den årliga ökningen av Kinas elbehov motsvarar Tysklands årliga elbehov. Källa IEA. Flera bedömare påstår att Kina kan börja minska sina utsläpp i år.
https://growsverige.se/2023/11/15/kinas ... ller-2024/

Subventionerna härrör sig från IMF, baserade på tal från 2022. Där totala subventionerna uppgår till fabulösa 73000 miljarder kronor eller 7% av globala BNP. Kina subventionerar det fossila bränslet med 11,2% av BNP. Så det är som jag skriver i tråden inte konstigt att Kina satsar enormt mycket på sol och vind.

Nu är du som vanligt ohederlig. Andelen i kol i energiproduktionen är helt irrelevant, det är de absoluta talen som spelar roll. Utsläppen från Kinas kolkraftverk blir inte mindre av att det finns många vindsnurror i landet. Kina bygger ut kolkraften, rentav rejält enligt denna nyhet https://sverigesradio.se/artikel/kina-bygger-mer-kolkraft-trots-lofte-om-minskning

Då går vi till subventionerna, som du inte berättar vad de innebär. De flesta tolkar ordet subvention som någon form av ekonomisk transaktion, antingen genom rabatter eller bidrag. Detta utgör globalt 18% av den summa du anger.

Explicit subsidies (undercharging for supply costs) have more than doubled since 2020 but are still only 18 percent of the total subsidy, while nearly 60 percent is due to undercharging for global warming and local air pollution.

IMF skriver alltså att 60% av subventionerna handlar om att fossilkraften inte betalar kostnaderna för uppvärming och nedsmutsning. Med den definitionen är också svensk vedeldning subventionerad, eftersom vi vedeldare inte betalar för de negativa hälsoeffekter och bortåt tusen årliga dödsfall som orsakas av partiklar från vedeldningen. Kunde du inte själv ha skrivit detta? Kunde du inte bara för att sätta dina subventioner i perspektiv ha skrivit att vedeldningen i Sverige subventioneras med tiotals miljarder kronor varje år, eftersom den inte betalar de kostnader den skapar genom sina utsläpp? Eller känns det som en devalvering av ordet subvention, ett ord du är mycket förtjust i att använda? Antagligen, för ingen på skogsforum har märkt av en enda krona i subvention när man tänder i pannan.

Du behöver inte svara. Det viktiga är att du blir hederlig. Eftersom du har en religiös övertygelse om grön energi begär jag inte att du ska vara neutral, men hederlig kan man alltid vara.

Hys inga illusioner om att han ska vakna ur sina religiösa vanföreställningar. Jag har gång på gång påpekat att implicita subventioner inte syns i bokföringen då inga ekonomiska transaktioner genomförs.

Själv börjar jag alltid dagen med att som privatperson dela ut en miljard i subvention till vindkraften i Sverige. Om alla skulle följa mitt goda exempel så skulle svensk vindkraft plötsligt gå med vinst.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[Älgfoderodlare]

fre 26 jul 2024, 11:33#850877

Till er som har missat orsaken till dagens klimatförändringar.
https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... och-miljo/

I den beskrivningen ligger inget annat än orsaken till att ett ohederligt gäng snyltare, har lyckats sno åt sig miljarder o åter miljarder från en "icke helt upplyst " politisk maktelit. Som i sin tur skickat räkningen ner till skattebetalarna. O detta vansinne fortsätter, tyvärr !

[Alvarsson]

fre 26 jul 2024, 13:31#850885 Det är inte bara Ekonomifakta som beskriver klimatkrisen på detta sättet, det gör världens forskare sammanställt av IPCC. Men när du tar upp pengafrågan så faller dina argument platt till marken de miljarder som satsas på den gröna omställningen är en bråkdel av de subventioner som satsas på det fossila bränslet, allt enligt IMF. Detta bränslet som just förorsakat klimatkrisen. Detta är denna tids optimala vansinne.

[th]

fre 26 jul 2024, 13:31#850886

I inlägg om att kritiska områden idag är bl.a. Grönland, bör tas med en nypa salt. Under de senaste åren har drivistäcket o isbildningen runt sydgrönland gjort att de fått en invasion av Isbjörn i området. Problemen har blivit så pass stora att man nu vill höja avskjutningen för att minska hoten mot befolkningen. Isbildningen har alltså ökat o verkar inte gå "klimathotets väg" längre.

Om du kollar på länkarna så är det inte drivisen som riskerar en "tipping point" utan landisen som fortfarande minskar https://svs.gsfc.nasa.gov/31156

Det är landisens avsmältning som höjer havsnivån, som inte ändras alls om havsisen fryser eller smälter.

[Alvarsson]

fre 26 jul 2024, 13:37#850887

Klart dom ökar konsumtionen men deras massiva satsning på sol och vind, gör att kolets betydelse minskar. Läs den länk som jag delade ovan. Men de har ju pengarna slippa subventionera det fossila bränslet. Vinst för Kina och världens klimat.

När Kina bygger nya kolkraftverk minskar inte kolets betydelse. Den ökar. Det är väl ändå självklart?

Särskilt viktig blir kolkraften eftersom den är planeringsbar och kan producera även när det är vindstilla och natt. Det är antagligen en viktig förklaring till att utbyggnad av kol och vind/sol går hand i hand.

Kan du berätta vilka subventioner du avser?

Som andel av elproduktionen minskar kolet rätt väsentligt sin betydelse. Kom ihåg att den årliga ökningen av Kinas elbehov motsvarar Tysklands årliga elbehov. Källa IEA. Flera bedömare påstår att Kina kan börja minska sina utsläpp i år.
https://growsverige.se/2023/11/15/kinas ... ller-2024/

Subventionerna härrör sig från IMF, baserade på tal från 2022. Där totala subventionerna uppgår till fabulösa 73000 miljarder kronor eller 7% av globala BNP. Kina subventionerar det fossila bränslet med 11,2% av BNP. Så det är som jag skriver i tråden inte konstigt att Kina satsar enormt mycket på sol och vind.

Nu är du som vanligt ohederlig. Andelen i kol i energiproduktionen är helt irrelevant, det är de absoluta talen som spelar roll. Utsläppen från Kinas kolkraftverk blir inte mindre av att det finns många vindsnurror i landet. Kina bygger ut kolkraften, rentav rejält enligt denna nyhet https://sverigesradio.se/artikel/kina-bygger-mer-kolkraft-trots-lofte-om-minskning

Då går vi till subventionerna, som du inte berättar vad de innebär. De flesta tolkar ordet subvention som någon form av ekonomisk transaktion, antingen genom rabatter eller bidrag. Detta utgör globalt 18% av den summa du anger.

Explicit subsidies (undercharging for supply costs) have more than doubled since 2020 but are still only 18 percent of the total subsidy, while nearly 60 percent is due to undercharging for global warming and local air pollution.

IMF skriver alltså att 60% av subventionerna handlar om att fossilkraften inte betalar kostnaderna för uppvärming och nedsmutsning. Med den definitionen är också svensk vedeldning subventionerad, eftersom vi vedeldare inte betalar för de negativa hälsoeffekter och bortåt tusen årliga dödsfall som orsakas av partiklar från vedeldningen. Kunde du inte själv ha skrivit detta? Kunde du inte bara för att sätta dina subventioner i perspektiv ha skrivit att vedeldningen i Sverige subventioneras med tiotals miljarder kronor varje år, eftersom den inte betalar de kostnader den skapar genom sina utsläpp? Eller känns det som en devalvering av ordet subvention, ett ord du är mycket förtjust i att använda? Antagligen, för ingen på skogsforum har märkt av en enda krona i subvention när man tänder i pannan.

Du behöver inte svara. Det viktiga är att du blir hederlig. Eftersom du har en religiös övertygelse om grön energi begär jag inte att du ska vara neutral, men hederlig kan man alltid vara.

Så man är ohederligt när talar om att kolet andel av den totala elenergin minskar betydligt? Är man då också ohederlig när man talar om att 90% av Kinas eltillväxt täcks av sol och vind? Denna tillväxt av el per år som motsvarar Tysklands elförbrukning.

Sedan subventionerna dessa fabulösa subventioner av 73000 miljarder kronor varje år allt enligt IMF. Skickar med rapporten så att du kan förkovra dig. Har mycket större förtroende för IMFs definition av subvention är din. Sedan dra in Svensk vedeldning i sammanhanget är på gränsen till oseriöst. Har inte ett skit med dessa subventioner att göra.
https://www.imf.org/en/Topics/climate-c ... y%20prices.

Ett flertal bedömare tror bestämt att Kina kommer att minska sina utsläpp redan i år.
https://www.warpnews.se/green-tech/har- ... on%20Brief.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/prog ... 24--ftwxzz

[svampbob]

fre 26 jul 2024, 14:23#850893 https://yearbook.enerdata.net/coal-lign ... -data.html

Kina förbrukar hälften av världens kolproduktion årligen och förbrukningen ser ut att accelerera snarare än bromsa in. Indien ökar kolbränningen ännu snabbare än Kina och var 15% upp 2023.

Hur sannolikt är att det att man accelererar förbrukningen nu i tron att snart ska man minska? I Europa minskar energikonsumtionen nu när vi är inne i en avindustrialiseringsfas självklart flyttas den industriproduktionen till länder som Kina som fortfarande har billig och tillförlitlig energi.

Om ni har missat det så gjorde Markbygden 2023 1,8 miljarder kronor i förlust på sin snurror. Hur länge till klarar staten av att förhindra från att Kina sätta parken i konkurs och fly ansvaret?

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman

[Alvarsson]

fre 26 jul 2024, 14:31#850894 Jo så är det Kina ökar sin elförbrukning per år lika mycket som Tysklands elkonsumtion. 90% av denna tillförsel av ny el står sol och vind för, så nog blir det billig el. De slipper att subventionera sol och el med fabulösa 11,2% av BNP som man gör med det fossila bränslet

Förmodligen så kommer Markbygden att ge Svenska investerare en möjlighet att köpa på sig ytterligare vindkraft.

[gurka]

fre 26 jul 2024, 14:42#850895

Så man är ohederligt när talar om att kolet andel av den totala elenergin minskar betydligt? Är man då också ohederlig när man talar om att 90% av Kinas eltillväxt täcks av sol och vind? Denna tillväxt av el per år som motsvarar Tysklands elförbrukning.

Ett flertal bedömare tror bestämt att Kina kommer att minska sina utsläpp redan i år.

Lite missvisande är det enligt de artiklarna du länkat till.
SVT artikeln skriver:
"I år väntas de kinesiska utsläppen dessutom öka, till följd av den ekonomiska återhämtningen efter pandemin."
WARP skriver:
"Under första kvartalet 2024 ökade Kinas CO2-utsläpp med 3,8 procent jämfört med samma period 2023."

Kina media funderar över varför svensk media hela tiden förskönar den kinesiska expansionen av kolkraft:

"Den nya rapporten från CREA har denna vecka givetvis uppmärksammats i en rad internationella medier. Men i Sverige har klimatjournalistiken istället präglats av en debatt om huruvida den bör ”leta upp motexempel” och intressera sig för ”andra förslag på förklaringar än de påbjudna och rådande” för att inte ”svika sin uppgift”."

Fakta är:

"Sammantaget har nya kolkraftverk med en kapacitet på 152 gigawatt fått bygglov i Kina sedan i fjol. För att använda ett terminologi som är enklare att förstå, så har kinesiska myndigheter det senaste ett och ett halvt året gett klartecken till två nya kolkraftverk i veckan.
Sedan dess har även planer på ytterligare 169 gigawatt offentliggjorts. Som en jämförelse ligger hela den samlade kapaciteten i för EU och Storbritanniens kolkraft på cirka 150 gigawatt."

https://kinamedia.se/2023/08/31/kina-fo ... olkraften/

[Alvarsson]

fre 26 jul 2024, 15:17#850899 Det står också i artikeln att i mars månad så minskade Kina sina utsläpp av koldioxid med 3%. Det som är glädjande är deras enorma satsning på förnybar el. Där 90% av ny el är sol och vind. Kina gör enorma vinster på övergången till sol och vind. Eftersom man har massiva subventioner till det fossila bränslet, Sedan har man lärt sig att planer är en sak, byggande något helt annat. Samtidigt är det fantastiskt bra att allt fler engagerar sig i att belysa det fossila bränslets elände för hälsan, ekonomin och klimatet

[Rotvältaren]

fre 26 jul 2024, 17:20#850906 CCPs lokala propagandamegafon kör ut sitt ständiga gallimatias om Kinas storhet.
Det spelar det ingen roll om elström tillverkas med kolkraft eller någon annan källa, det är likväl CCP som är huvudaktör. CCP subventionerar i princip all industriell verksamhet och skapar med det en konkurrensfördel. Syfte, att konkurrera ut övriga aktörer och genom detta uppnå världsherravälde. Kinas aggressiva utbyggnad av kolkraft är nödvändigt och en del av CCPs lågintensiva krig mot väst.

Hellre en tom bensindunk i handen än tio fulladdade batterier utspridda i skogen

[Älgfoderodlare]

fre 26 jul 2024, 17:20#850907

Det är inte bara Ekonomifakta som beskriver klimatkrisen på detta sättet, det gör världens forskare sammanställt av IPCC. Men när du tar upp pengafrågan så faller dina argument platt till marken de miljarder som satsas på den gröna omställningen är en bråkdel av de subventioner som satsas på det fossila bränslet, allt enligt IMF. Detta bränslet som just förorsakat klimatkrisen. Detta är denna tids optimala vansinne.

Det är när klimatförändringarna vänder neråt, utan att CO2 halten minskar, som ni blir varse vad pengarna o alla innovationer var värda.
För att citera "Svartöga";
" - Pengar gör er galna, stackare. Gokväll !"

[Tor R]

fre 26 jul 2024, 18:36#850918 Jag kommer att tro att Kina kommer att minska sin förbrukning av fossila bränslen när de jämnar ut kolkraftverk till marken, men tills dess ser jag att Kina inte gör omställningen.

Jag argumenterar för övrigt inte i den här tråden för att jag blivit kallad till förnybart, jag skriver i den här tråden för att jag inte tror på rosmålningen av Sveriges största dåre

Ignorerade medlemmar: Alvarsson