Skogsindustrin styr delar av skogsforskningen?

Badbollen skrev:Står det inget om https://www.skogeniskolan.se/? Viktigt att folk utbildas om skogen. Finns uppenbarligen ett gigantiskt kunskapsgap att täppa igen hos storstadsbor. Idag fick vi en biolog som ny miljö- och klimatminister. Han är född i Stockholm. Vi får se om vi får bruka skogen mer framöver. Blir nog hyggesfritt. Bioenergi, bye, bye. Fossilgas, hej, hej.

Fredrik Reuter skrev:Som vi diskuterar om i podden idag: Fredrik Reuter - Skogsforum Podcast - Skogsfredag så kan jag se orosmoln i om skogsindustrin styr skogsforskning och produktionsforskning i allt för stor utsträckning.

Pelle Gemmel tycker inte att det var några problem när han intervjuades av DN och kontrade med att Volvo sponsrar forskning på KTH. Men i mitt sätt att se det så är det två olika saker; det är oftast inga problem att sponsra forskning om ex att göra framtidens batterier av skogsråvara.

Problemet blir istället om en industri finansierar och styr produktionsforskning. För att vända på Gemmels påstående så hade jag haft svårt att förlika mig med att ex Volvo skulle sponsra forskning om bomullsodling och sedan i denna forskning vara med och ställa krav på att arealen bomullsodling måste öka för att Volvo ska få billigare råvara till sina mattor i bilarna.

Det är så jag ser det och det kan vara problematisk för skogen om det nu skulle stämma.

Rent produktionsmässigt i skogen så tror jag det är viktigt att det forskas på framtidssäkrade skogar m.a.p vårt klimat, idag och i framtiden.

Torbjörn Johnsen skrev:Till skillnad från vissa falanger i miljörörelsen så har ju MP i regeringen stått upp för satsnigar på bioenergi och biodrivmedel. Såg t ex att sajten ETC anklagar mininstern och MP för ”årets greenwash” p g a detta.

Älgfoderodlare skrev:

Fredrik Reuter skrev:Som vi diskuterar om i podden idag: Fredrik Reuter - Skogsforum Podcast - Skogsfredag så kan jag se orosmoln i om skogsindustrin styr skogsforskning och produktionsforskning i allt för stor utsträckning.

Pelle Gemmel tycker inte att det var några problem när han intervjuades av DN och kontrade med att Volvo sponsrar forskning på KTH. Men i mitt sätt att se det så är det två olika saker; det är oftast inga problem att sponsra forskning om ex att göra framtidens batterier av skogsråvara.

Problemet blir istället om en industri finansierar och styr produktionsforskning. För att vända på Gemmels påstående så hade jag haft svårt att förlika mig med att ex Volvo skulle sponsra forskning om bomullsodling och sedan i denna forskning vara med och ställa krav på att arealen bomullsodling måste öka för att Volvo ska få billigare råvara till sina mattor i bilarna.

Det är så jag ser det och det kan vara problematisk för skogen om det nu skulle stämma.

Rent produktionsmässigt i skogen så tror jag det är viktigt att det forskas på framtidssäkrade skogar m.a.p vårt klimat, idag och i framtiden.

En forskning som då kan vara lite i takt med dagens behov av förändring, är väl Oscar Nilsson's studier med tillväxtjämförelser mellan Tall o Gran på samma typ av marker. De studierna visar ju på en klar fördel för Tallen på svaga till medelgoda marker. Och att Tallen inte har något tillväxtbortfall i blandbestånd med Gran, snarare tvärt om. Det skulle ju kunna innebära ett klart minskat behov av ex. gallring av blandbestånd, för att uppnå maximal tillväxt / areal. För skogsägaren; = mindre intäktsbortfall r.t. färre / mindre gallringar som är dyra o ger låg intäkt. Förmodligen mindre storm o väderskador. Ev. lägre grad av insektsangrepp. Högre stamantal / stående volym vid slutavverkningar = högre slutavverkningsnetto. För klimatet; = fler träd som står under längre tid o binder CO2. Ökad grad av naturligare habitat för bl.a. fågellivet. Förbättrat mikroklimat i tätare bestånd kan bidra till en temp. - sänkning med ökad biodiversitet lokalt.
Tänkte bara högt igen !

Brozzlaren skrev:Det kan inte bli för många Älgfoderodlare 👍