- tis 13 mar 2018, 10:40#503158
SLU får en hedrande fjärdeplacering i universitetsrankningen QS World University Rankings i kategorin Agriculture and Forestry, alltså lantbruks- och skogsvetenskap.
Etta på listan är Wageningen i Nederländerna, följt av Davis i Kalifornien, USA och Cornell i staten New York, USA.
https://internt.slu.se/nyheter-original ... srankning/
Hela listan finns här:
https://www.topuniversities.com/univers ... e-forestry
SLU fyra i världsranking
- tis 13 mar 2018, 11:01#503159
Grattis till SLU.
SLU har också fått toppbetyg i UKÄ's utvärdering, och I den senaste externa utvärderingen kom "Skogsbruk och skogsprodukter" upp bland de topprankade efter att ha legat längre ner i tidigare utvärdering efter vad jag minns.
SLU har också fått toppbetyg i UKÄ's utvärdering, och I den senaste externa utvärderingen kom "Skogsbruk och skogsprodukter" upp bland de topprankade efter att ha legat längre ner i tidigare utvärdering efter vad jag minns.
Den som går sina egna vägar behöver ingen karta
- tis 13 mar 2018, 12:56#503176
Grattis SLU! 👍
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
Kanske läge att vid tillfälle tipsa en viss Ulf om denna nyhet! 
- tor 15 mar 2018, 08:11#503431
Ulf vill nog inte läsa sånt som strider mot hans övertygelse är jag säker på.
Grattis SLU och även Lars som orkar motbevisa troligen felaktiga argument i vissa trådar. Tur att vi har forskning och inte bara subjektiva bedömningar. Å andra sidan hade vi inte det kanske inte forskningen hade behövts?. Usch vad krångligt det blev
Grattis SLU och även Lars som orkar motbevisa troligen felaktiga argument i vissa trådar. Tur att vi har forskning och inte bara subjektiva bedömningar. Å andra sidan hade vi inte det kanske inte forskningen hade behövts?. Usch vad krångligt det blev
Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas
- tor 15 mar 2018, 09:09#503439
Vi behöver den subjektiva dimensionen också - värderingarna.
Forskning kan (försöka) tala om hur det är men inte om det är bra eller dåligt, därför att bra och dåligt är en subjektiv värdering. En gles skog kan vara dålig ur en synvinkel (exv produktion) men bra ur en annan (exv rekreation). Såhär är det med nästan allting. Nästan alla tycker att det är bra med artbevarande, att alla organismer har en rätt att finnas i livskraftiga populationer, fast man vill gärna utrota både ebola, smittkoppor, mässling, osv, trots att dessa sjukdomar orsakas av en organism som väl också har en rätt att finnas? Och det måste få vara så här. Vi måste ha rätt att tycka olika, att värdera fakta olika. Problemet uppstår när man viftar bort accepterade fakta och påstår "fakta" som är helt fel.
Forskning kan (försöka) tala om hur det är men inte om det är bra eller dåligt, därför att bra och dåligt är en subjektiv värdering. En gles skog kan vara dålig ur en synvinkel (exv produktion) men bra ur en annan (exv rekreation). Såhär är det med nästan allting. Nästan alla tycker att det är bra med artbevarande, att alla organismer har en rätt att finnas i livskraftiga populationer, fast man vill gärna utrota både ebola, smittkoppor, mässling, osv, trots att dessa sjukdomar orsakas av en organism som väl också har en rätt att finnas? Och det måste få vara så här. Vi måste ha rätt att tycka olika, att värdera fakta olika. Problemet uppstår när man viftar bort accepterade fakta och påstår "fakta" som är helt fel.
Kort information om skogsforum.se